Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А07-36078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36078/2018
г. Уфа
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "УК ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГРЭЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76620 руб. 16 коп. основного долга, 29733 руб. 67 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены.

ООО "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ГРЭЙ" о взыскании 162 088 руб. 77 коп. основного долга, 58 495 руб. 22 коп. пени,7 412 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.01.20149, 23.01.2019 от ответчика поступил отзыв, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 25.04.2019 возражал против удовлетворения исковых требований истца.

22.05.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, в результате которых просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2015 по 31.07.2018 в размере 76 620, 16 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2015 по 15.05.2019 в размере 29 733, 67 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании 29.05.2019 просит принять уточнение исковых требований.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия уточнения исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что если истец на судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, разбирательство откладывается в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Без извещения ответчика о совершенных процессуальных действиях дело в данном заседании не может быть рассмотрено.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что истцом предмет или основания иска не изменялись, размер исковых требований был уменьшен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения вышеприведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу, в связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства в связи с уменьшением истцом исковых требований отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнение исковых требований принято.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Истец исковые требования поддерживает с учетом принятых уточнений, просит удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания ЖКХ» согласно решения собственников помещений является управляющей организацией многоквартирным домом № 12 по ул. Нефтяников с.Кандры Туймазинского района.

Ответчик - ООО «ГРЭЙ», является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, общей площадью 198,3 кв.м.

Истец указывает, что Ответчик, являясь собственником части помещений в названном многоквартирном доме, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил, соответствующий договор управления с Истцом не заключил, размер задолженности на момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан настоящего дела составляет 76 620, 16 руб. за период с 01.11.2015 по 31.07.2018.

07.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 1846 от 07.08.2018 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг несет Истец, в то время как доказывание факта оплаты услуг либо факта их неоказания возлагается на Ответчика.

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие у Ответчика права собственности на нежилое помещение, указанное Истцом, а также его площадь подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 62).

Согласно части 1 статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012г. № 15222/11).

При этом наличие или отсутствие договора управления не имеет юридического значения, в связи с чем, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с заключением договора о порядке несения таких расходов, в связи с чем ссылка Ответчика на факт отсутствия заключенного между ним и Истцом договора судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункт 30 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010г. № 4910/10, расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Методики расчетов платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г. и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рассматриваемом случае истцом плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома была определена следующим образом:

- согласно протоколу № 4 от 30.04.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 54, т.1), расположенном по адресу: РБ, <...>, плата на 2015 год была установлена в размере 13,47 руб. за 1 кв.м. общей площади,

- согласно протоколу № 4 от 30.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <...>, плата на 2016,2017,2018 год была установлена в размере 13,67 руб. за 1 кв.м. общей площади.

При этом истец принял во внимание, что ответчик самостоятельно осуществляет сбор и вывоз отходов, вывоз крупногабаритного мусора, уборку придомовой территории, в связи с чем исключил эти статьи расходов из тарифа за содержания жилья и рассчитал стоимость услуг следующим образом:

- в 2015 году: 10 руб. 26 коп. за 1 м2 общей площади;

- в 2016 году: 10 руб. 26 коп. за 1 м2 общей площади;

- в 2017 году: 10 руб. 26 коп. за 1 м2 общей площади;

- в 2018 году: 10 руб. 26 коп. за 1 м2 общей площади.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, площадь принадлежащего ответчику помещения подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и составляет 198,3 кв.м. (т. 1, л.д. 62).

Расчет за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома полностью прозрачен, и не может быть признан необоснованным, так как он представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения за соответствующий месяц.

Оказываемые Истцом услуги направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть мест общего пользования, а не конкретных помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, расходы на их содержание и ремонт несут сами собственники.

По смыслу Правил, все собственники помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги, помимо оплаты индивидуального потребления, обязаны оплачивать коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Законодатель не делает исключений из обязанности оплачивать коммунальные услуги, приобретенные на общедомовые нужды многоквартирного дома, для собственников нежилых помещений, которые подключены не от внутридомовых сетей, независимо от того, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2017г. принято решение об установлении общедомового прибора учета центрального отопления (ОПУ) за счет средств собственников помещений и текущего содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 3,4 Протокола от 01.08.2017г. утвержден состав работ и общая стоимость по монтажу общедомового прибора учета центрального отопления в размере 176570 рублей, согласно сметному расчету, а также установлен порядок долевого финансирования работ по установке общедомового прибора учета центрального отопления: ежемесячные взносы собственников помещений в течение 4 месяцев в размере 6,30 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения с месяца принятия решения на общем собрании и часть поступивших средств по статье «Содержание и ремонт общего имущества в МКД» в размере 49609 рублей.

В соответствии с общей площадью, занимаемой ответчиком и установленном собственниками МКД порядком и размером финансирования работ по установке общедомового прибора учета центрального отопления истцом в период с август 2017г. по ноябрь 2017г. ответчику начислено 4997,16 рублей (198,3 кв.м. х 6,30 рублей х 4 мес.)=4997,16 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом обосновал исковые требования о задолженности, образовавшейся в связи с оказанием услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <...>.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 76 620,16 руб. за период с 01.11.2015 по 31.07.2018, в том числе:

- за содержание и ремонт общего имущества в размере 67 140,48 руб.,

- ОДН (КР СОИ) в размере 4 482, 52 руб.,

- установка ОПУ в размере 4 997, 16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 29 733 руб. 67 коп. за период с 11.12.2015 по 15.05.2019.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 года уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в названной части размера пеней не допускается.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 61 постановления от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014г. № 14088/13, дополнительное деление суточной ставки пени, предусмотренной частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на 360 не требуется.

Пунктом 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., следует, что при исчислении суммы пени в случае, когда в ходе рассмотрения дела сумма основного долга не была оплачена, применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения суда.

Судом представленный Истцом расчет суммы пени проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку каких-либо основанных на доказательственной базе Ответчиком оснований для снижения суммы пени не приведено, суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма уточненных исковых требований – 106 353 руб. 83 коп. (76 620,16 + 29 733,67), следовательно, размер государственной пошлины с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" составляет 4 190,61 руб.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере возлагаются на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу, как понесенные им при подаче искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 412 руб., что подтверждается платежным поручением № 1362 от 26.11.2018 (том 1 л.д.32).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 221,39 руб. (7 412 – 4 190,61) подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГРЭЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 76620 руб. 16 коп., 29733 руб. 67 коп. пени, 4190,61 судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "УК ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3221,39 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1362 от 26.11.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина