Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А62-4982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

214001, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. <***>; 24-47-72; факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.08.2025 года Дело № А62-4982/2024


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Баусовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «РосатомЭнергоСбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к

ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <...> Сафоновского района Смоленской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул. Ленина, д. 1А, кв.115, <...>, Сафоновский район, Смоленская область, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности как контролировавшего должника общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) лица, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность, паспорт;

от контролировавшего должника лица ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица на стороне ответчика ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 производство по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в рамках дела А62-10296/2023 о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела А62-10296/2023 после подачи заявления уполномоченным органом акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН <***> ОГРН <***>) обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом поступило в суд первым, 27.10.2023 оно было принято к производству суда, заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве; в последующем в связи с прекращением производства по делу возвращено заявителю.

28 мая 2024 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица руководителя (генерального директора) ФИО1, на основании п. 1 ст. 61.11, п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов ввиду действий руководителя и непредставление документации о хозяйственной деятельности должника. Размер неисполненных обязательств должника перед кредитором составил 2 294 870, 86 рублей. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 294 870, 86 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 474 рубля в пользу кредитора акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В судебное заседание не явились контролировавшее должника лицо, третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, отложить рассмотрение заявления не просили, каких – либо возражений на заявление, ходатайств от них не поступило, отзывы суду не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебных разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования полностью.

Изучив доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит необходимым заявление удовлетворить.

На основании решения о внесении изменений в учредительный документ акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) переименовано в акционерное общество «РосатомЭнергоСбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>), о чем 02.06.2025 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН <***>; ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006 года, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Основной вид деятельности организации: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (с 21.10.2020), дополнительные виды деятельности: производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями, и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад, в специализированных магазинах, торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, подача напитков, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества, деятельность туристических агентств, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Материалами дела установлено, что с 29.10.2014 до настоящего времени генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН <***>; ОГРН <***>) является ФИО1.

Запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 26.09.2023 была внесена в ЕГРЮЛ в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2023 по делу № А62-1837/2023, с назначением ему наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев (решение суда никем не оспаривалось, вступило в законную силу 11.07.2023, срок дисквалификации истек 11.01.2024).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц с 29.01.2010 единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН <***>; ОГРН <***>) являлась супруга ФИО1 ФИО3 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале Общества 100 процентов.

В силу статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении такого заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 названного Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Имея в виду, что ФИО1 является генеральным директором должника, им заключены банковские соглашения (ему принадлежат право совершать операции с денежными средствами должника, сертификат ключа проверки электронной подписи и др.), учитывая изложенные нормы, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Данный статус никем, в том числе, самим ФИО1 и не оспаривался.

В том числе, суд учитывает, что привлечение руководителя должника к административной ответственности с назначением ему наказания в виде дисквалификации в отсутствие решения единственного участника о назначении на должность единоличного исполнительного органа иного лица свидетельствует о продолжении исполнения руководящих полномочий ФИО1 и после истечения срока дисквалификации.

В материалы дела представлены доказательства наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неправомерные действия контролировавшего лица, повлекшие несостоятельность должника, выражены в расходовании средств должника по подозрительным операциям без подтверждения законных оснований, в не передаче документов должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника – часть 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

19.09.2024 АО «Росатом Энергосбыт» опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 15412326 с предложением другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию.

Заявлений о присоединении к требованию АО «Росатом Энергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица вне рамок дела о банкротстве в материалы дела от иных лиц не поступило.

Таким образом основанием для привлечения к субсидиарной ответственность ФИО1 является неисполнение обязательств ООО «Лада» перед АО «Росатом Энергосбыт».

Между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) - гарантирующим поставщиком и ООО «Лада» (ИНН <***>) были заключены договоры электроснабжения № 6720101137 от 20.08.2021 (для категории исполнители коммунальных услуг, приобретающие коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных домах) и № 6720101138 от 20.08.2021 (для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающие коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в МКД на вводе в дом) (в последствии расторгнут с 01.04.2023).

Поставка электроэнергии осуществлялась гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договоров, обязательства по оплате электрической энергии ООО «Лада» остались не исполненными.

АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неоднократно обращалось в Арбитражный суд Смоленской области за судебной защитой.

Задолженность ООО «Лада», перед АО «Росатом Энергосбыт» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Смоленской области по делам: А62-8754/2021, А62-8751/2021, А62-9236/2021, А62-9992/2021, А62-9989/2021, А62-9/2022, А62-834/2022, А62-1597/2022, А62-2444/2022, А62-3536/2022, А62-4285/2022, А62-5341/2022, А62-6260/2022, А62-6259/2022, А62-7075/2022, А62-8162/2022, А62-9100/2022, А62-10210/2022, А62-54/2023, А62-826/2023, А62-1832/2023, А62-2909/2023, А62-13412/2023.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, задолженность ООО «Лада» перед АО «Росатом Энергосбыт» составляет 2 294 870, 86 рублей.

Задолженность образовалась за период с ноября 2021 по март 2023, не погашена и к настоящему времени ни в какой части.

Фактически должник с ноября 2021 перестал исполнять взятые на себя обязательства по оплате поставленных ресурсов.

При этом оборот денежных средств Общества по расчетному счету АО Банк Синара № 407028***7932 за период со 02.09.2021 по 19.11.2024 и по корпоративной карте (№ 407028***51016) за период с 28.05.2021 по 23.08.2023 (формально счет был закрыт 26.11.2024) составил 9 218 953, 16 рублей.

Оборот денежных средств Общества по расчетному счету АО «ТБанк» № 407028*** 99113 за период с 30.06.2022 по 25.11.2024 составил 6 678 428, 45 рублей.

В общем оборот по данным счетам за период со 28.05.2021 по 25.11.2024 составил 15 897 381, 61 рубль.

За период с 04.07.2022 по 05.08.2022 ФИО1 с расчетного счета общества АО «ТБанк» № 407028*** 99113 были сняты наличными денежные средства в размере 146 500 рублей.

За период с 08.09.2021 по 09.06.2022 ФИО1 с расчетного счета Общества АО Банк Синара по корпоративной карте № 407028***51016 были сняты наличными денежные средства в размере 2 010 800 рублей (наименование операции - списание со счета по операции: выдача наличных).

С данных счетов ФИО4 совершались расходные операции не характерные с очевидностью для хозяйственной деятельности управляющей компании – торговый дом «игрушка», товары для детей, магазины «Красное и белое», пекарня «Мельница», оплата игр и др.

В соответствии с представленными в материалы дела УФНС России по Смоленской области бухгалтерскими балансами за 2021 и 2022 , по состоянию на 31.12.2021 и 31.12.2022 основные средства составляли 288 000 тысяч рублей.

По состоянию на 31.12.2022 запасы (оборотные активы, стр.1210) составляли 15 000 тысяч рублей, денежные средства и денежные эквиваленты (оборотные активы, стр.1250) 28 000 тысяч рублей, дебиторской задолженности не имелось (оборотные активы, стр.1230).

За 2021 чистая прибыть (стр.2400) составила 267 000 тысяч рублей, за 2022 убыток (стр. 2400) составил 191 000 тысяч рублей.

В настоящее время доказательств наличия у должника денежных средств на счетах, какого – либо имущества, активов не имеется.

Соотношение финансовых показателей бухгалтерского баланса ООО «Лада» с анализом движения денежных средств по расчетным счетам должника свидетельствует о том, что руководителем Общества после образования долга и очевидной необходимости его погашения, была фактически остановлена хозяйственная деятельность предприятия, имевшиеся денежные средства (в размере сопоставимом с размером долга) сняты руководителем со счета должника без оснований вместо направления их в пользу кредитора в счет погашения задолженности.

Правовая форма юридического лица не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При наличии оснований (которые имеются и приведены и по настоящему делу) участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

В соответствии с выписками по расчетным банковским счетам Общество осуществляло хозяйственную деятельность до февраля – марта 2023.

До февраля – марта 2023 Общество занималось хозяйственной деятельностью – оплачивались обязательные платежи, принимались платежи от населения, велся расчет с контрагентами, выплачивалась заработная плата.

Таким образом, до 2023 у Общества в соответствии с выписками по движению денежных средств имелись средства для оплаты задолженности кредиторам и обязательных платежей.

Однако обязательства Обществом исполнены не были, когда все денежные средства были переведены со счетов должника, уже с августа 2022 существенное движение денежных средств по банковским счетам прекратилось, больше должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, не выполнял обязательства перед кредиторами, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

С 24.07.2023 действие лицензии ООО «Лада» на управление многоквартирными домами было прекращено.

Таким образом, обладая денежными средствами в размере сопоставимом с требованием кредитора, ФИО1 снял денежные средства со счетов должника, расчет с кредитором не произвел.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен авансовый отчет.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

В случае отсутствия оправдательных документов произведенные затраты являются доходом сотрудников компании либо иных лиц, полученным в натуральной форме и должны облагаться НДФЛ на общих основаниях.

В соответствии с Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1790) п.2 расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Подтверждением реальности и необходимости хозяйственных нужд общества должны быть авансовые отчеты с приложением кассовых чеков, счетов на оплату услуг, квитанций, платежных поручений, актов и иных документов.

Каких – либо доказательств обоснованного расходования данных средств в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Никаких документов – ни договоров, ни авансовых отчетов, ни первичных документов, которые бы подтвердили реальность и необходимость расходов на хозяйственные нужды в размере потраченных средств должника руководителем ФИО4 не передано и в распоряжении суда не имеется.

В материалах дела они отсутствуют.

При этом определением суда от 01.07.2025, учитывая, что отзыв лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлен, каких – либо возражений относительно предъявленных требований, объяснений о расходовании денежных средств общества, экономической целесообразности заключении сделок на хозяйственные нужды, доказательств передачи документов ФИО1 не представлено, суд на основании пункта 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия оснований субсидиарной ответственности возложил на ФИО1

Таких доказательств суду не представлено.

Определениями суда от 04.04.2025 и 03.06.2025 ФИО1 было предложено представить объяснения, сведения и доказательства расходования денежных средств, снятых со счета должника АО «ТБанк» в период с 04.07.2022 по 05.08.2022 в размере 146 500 рублей, а также со счета должника АО Банк «Синара» в период с 28.09.2021 по 09.06.2022 в размере 2 010 800 рублей.

Однако, определения суда от 04.04.2025 и 03.06.2025 ответчиком не исполнены, какие-либо пояснения в материалы дела не представлены.

Фактически сами действия руководителя должника, прекратившего хозяйственную деятельность организации после снятия с расчетных счетов свободных денежных средств, привели к финансовой остановке бизнеса, поскольку денежных средств не осталось, сведений об иных активах у должника по состоянию на начало 2023 не имеется.

При этом о каких-либо действительных препятствиях, объективной невозможности исполнения требований кредитора, руководителем Общества суду не сообщалось, доказательств тому не представлено.

Ожидаемый уровень разумности в действиях директора – это степень разумности, которая характерна не любому гражданину, ничего не ведающему в коммерции, а предполагающая понимание логики предпринимательства и специфики бизнеса.

Но даже подобный стандарт заботливости и осмотрительности, не предполагающий необходимости глубоких профессиональных знаний в хозяйственных отношениях бизнеса Общества, не может ограничиваться самоустранением от руководства обществом без усилий по удовлетворению требований кредиторов.

Такое поведение оценивается судом как нарушение руководителем должника экономических интересов юридического лица, свидетельствующее о недобросовестном, неразумном осуществлении обязанностей по ведению хозяйственной деятельности должника, о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, которое привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая действия ФИО1 по снятию наличных денежных средств, а также расходованию денежных средств с расчётных счетов ООО «Лада» на цели, не соответствующие основному виду деятельности общества суд отмечает, что участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Обязанность передать документы и сведения должна быть исполнена руководителем вне зависимости от того, выносились ли отдельные судебные акты об этом.

По обстоятельствам настоящего спора такие документы и сведения могли и должны были быть представлены суду как при возбуждении дела о банкротстве, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Непредставление суду необходимых документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника, лишила возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкнотного процесса по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь приведенными нормами и фактическими обстоятельствами дела, суд исходит из того, что виновные действия ФИО1 привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, поскольку судом установлена недобросовестность его поведения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Общество имело непогашенную задолженность перед кредитором, которая носила бесспорный характер, в последующем была подтверждена судебными актами, с которыми был согласен и сам должник, поскольку их не оспаривал.

Несмотря на это ФИО1 не предпринимал никаких мер для погашения задолженности с ноября 2021 и фактически прекратил хозяйственную деятельность («бросил бизнес»). Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась ФИО1 от имени Общества в налоговый орган после отчетности за 2022. Документы не были представлена и в материалы настоящего дела.

ФИО1 ни в одном судебном заседании не участвовал, возражения по иску, отзыв, возражения не представил суду.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно поведение ФИО1 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество "Лада" не произвело расчеты с истцом, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

Так, кредитор "брошенного" юридического лица, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего лица, представил достаточно доказательств в подтверждение наличия и размера перед ним задолженности у юридического лица, наличие у должника признаков брошенного юридического лица, контроль над этим должником со стороны ФИО1, отсутствие содействия ФИО1 в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Совокупности даже указанных признаков уже достаточно для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено только одно требование АО «Росатом Энергосбыт» в сумме 2 329 344, 86 рублей, размер субсидиарной ответственности ФИО1 равен заявленной сумме (долг перед кредитором и расходы по уплате государственной пошлины).

Учитывая, что по смыслу положений п. 11 ст. 61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ограничен размером требований, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, требование кредитора не погашались, суд находит необходимым привлечь контролирующее должника лицо ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов и взыскать с контролирующего должника лица ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу кредитора АО «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 329 344, 86 рублей.

Выводы суда в полной мере согласуются с позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091 по делу N А40-165246/2022, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 по делу N А40-113828/2023, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021.

Руководствуясь статьями 60, 61.16, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 удовлетворить.

Привлечь контролирующего должника лицо ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов.

Взыскать с контролирующего должника лица ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 329 344, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.А. Баусова