Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А73-9972/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9972/2017
г. Хабаровск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошевой М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308272321300041, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272007200065, ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки в размере 375 796 руб. 43 коп.

и встречному исковому заявлению ФИО3 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308272321300041, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312272007200065, ИНН <***>)

о взыскании 566 437,82 руб. материального вреда

при участии:

от ИП ФИО1, ИП ФИО2: ФИО4, доверенности от 19.06.2017

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в ТРЦ «Энергоплаза» по ул. Ленина, 85 в г. Хабаровске № 133.4/2016 от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 18.05.2017 в размере 123 226 руб. (в пользу ИП ФИО1), в размере 139 537,08 руб. (в пользу ИП ФИО2), пени за период с 06.10.2016 по 18.05.2016 в размере 72 151,64 руб. (в пользу ИП ФИО1), в размере 68 166,64 руб. (в пользу ИП ФИО2), согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований.

Представитель истцов в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей.

Определением суда от 29.08.2017 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании 566 437,82 руб. материального вреда в размере стоимости удерживаемого ответчиками имущества – товара, находившегося в момент освобождения арендатором помещения в ТРЦ «Энергоплаза». Нормативно требования по встречному иску обоснованы статьей 1064 ГК РФ.

ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ФИО3 в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2017, ФИО3 08.08.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП сделана соответствующая запись за № 417272400231711. На основании выписки из ЕГРЮЛ судом по заявлению представителя ИП ФИО1, ФИО2 в силу статьи 124 АПК РФ из наименования ответчика и истца по встречному иску исключено указание на статус индивидуального предпринимателя лица, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2017.

Представитель ФИО3 ранее в судебном заседании и письменном отзыве указывала на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на наличие задолженности по договору в значительно меньшем размере, чем указывают истцы.

Истцы по первоначальному иску против удовлетворения встречного иска возражают, указывая на правомерность удержания ими имущества арендатора до полного погашения задолженности по договору аренды №133.4/2016 от 01.10.2016, кроме того ссылается на непредставление ФИО3 доказательств возникновения ущерба, так как удерживаемое арендодателем имущество не утрачено, не уничтожено, имеется в наличии на ответственном хранении арендодателей, о чем арендатор извещен в установленном законом порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2016 между ИП ФИО1 (Арендодатель 1), ИП ФИО2 (Арендодатель 2) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор №133.4/2016 на аренду помещений в ТРЦ «Энергоплаза» по ул. Ленина, 85 в г. Хабаровске, по условиям которого, Арендодатель 1 и Арендодатель 2 обязуются предоставить за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование функциональное нежилое помещение IV (25,31,30,32), на 4 этаже, в виде части помещений под № 20, общей площадью 78кв.м., из них 8кв.м – торговая площадь и 70кв.м – складская площадь, в Торгово-развлекательном центре «Энергоплаза», расположенном по адресу: <...> в соответствии с планом помещения, прилагаемым к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее – договор).

Функциональные нежилые помещения IV (25,31,30,32), на 4 этаже в Торгово-развлекательном центре «Энергоплаза», расположенном по адресу: <...>, принадлежат истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2013 серии 27-АВ № 930365, № 930363, от 10.12.2014 серии 27-АГ № 073303, № 073304.

Срок аренды определен в пункте 1.3. договора и установлен сторонами с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Согласно п. 4.1. договора, Арендодатель 1 и Арендодатель 2 вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив Арендатора за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 5.12).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Актом приема-передачи помещения от 01.10.2016 (Приложение №2 к договору) Арендодатели передали, а Арендатор принял в аренду помещение общей площадью 78кв.м., из них 8кв.м – торговая площадь и 70кв.м – складская площадь, расположенное в ТРЦ «Энергоплаза», по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. договора, сумма арендной платы состоит из двух частей: фиксированной и переменной.

Фиксированная часть арендной платы уплачивается ежемесячно и составляет 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается; сумма фиксированной части арендной платы за октябрь, ноябрь 2016, январь 2017 года составляет 60 000 руб. в месяц. Охрана осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренными Правилами внутреннего распорядка Объекта (п. 3.1.1.).

Переменная часть арендной платы – стоимость потребленной Арендатором электрической энергии в соответствии с тарифами в г. Хабаровске, исходя из суммарных показаний прибора учета № 414072.

В соответствии с п. 3.2. договора, платеж фиксированной арендной платы за первый месяц аренды Арендатор уплачивает в следующем порядке: Арендодателю 1 - в размере, равном ? суммы фиксированной части арендной платы, Арендодателю 2 - в размере, равном 1/2 суммы фиксированной части арендной платы в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора.

Платежи, указанные в пунктах 3.1.1. и 3.1.2. настоящего договора, вносятся Арендатором на основании счетов, выставленных Арендодателями в следующем порядке: платежи фиксированной части арендной платы уплачиваются до 20 числа месяц, предшествующего расчетному: Арендодателю 1 - в размере, равном ? суммы фиксированной части арендной платы, Арендодателю 2 - в размере, равном 1/2 суммы фиксированной части арендной платы; платежи переменной части арендной платы уплачиваются Арендатором в течение 5 рабочих дней после выставления счетов (п. 3.3.).

Согласно п. 5.2. договора, в случае несвоевременного внесения платежей, согласно пункта 3 настоящего договора, а также не выполнения Арендатором иных денежных обязательств настоящего договора, он лишается преимущественного права на продление настоящего договора и уплачивает Арендодателю 1 и Арендодателю 2 пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Арендодателями обязательства по договору исполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2016. Во исполнение условий договора Арендодателями согласно условиям п. 3.3. договора выставлены счета на оплату арендной платы, в том числе на переменную ее часть.

Арендатор не уплатил арендную плату Арендодателю 1 в сумме 123 226 рублей, Арендодателю 2 в сумме 139 537,08 рублей, в том числе фиксированная часть арендной платы 130 226 рублей, переменная часть 9 311,08 рублей.

03 мая 2017 года Арендодатель 1 и Арендодатель 2 направили в адрес Арендатора письмо об одностороннем расторжении договора №133.4/2016 от 01.10.2016 на основании п. 4.1 договора, с требованием погашения образовавшейся задолженности. Уведомление получено Арендатором 04.05.2017.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2017 Арендатор передал, а Арендодатели приняли помещение общей площадью 78кв.м., расположенное в ТРЦ «Энергоплаза», по адресу: <...>. В акте записано также о хорошем состоянии принимаемого помещения и отсутствие претензий у сторон к друг другу.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд. В свою очередь, ФИО3, ссылаясь на незаконное удержание Арендодателями находившегося в арендуемом помещении имущества – товара, и соответственно его утрату Арендатором, обратилась в суд со встречным иском о возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

Удовлетворяя иск ИП ФИО1, ИП ФИО2, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора №133.4/2016 от 01.10.2016 правоотношения сторон вытекают из договора аренды, регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата вносится арендатором за пользование имуществом, переданным в аренду.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду помещения без внесения соответствующих платежей в спорный период в размере и сроки, установленные договором. Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности либо оплаты ее в большем размере, чем указано истцами не представил, обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов по взысканию задолженности по арендной плате за спорный период, с учетом частичной оплаты суммы долга арендатором, в размере 123 226 руб. (30 000 руб./мес. * 3мес. окт., нояб.2016,янв.2017 + 40 000 руб./мес. * 4 мес. дек.2016, февр-апр.2017 + 23 226 руб. за май 2017 по 18.05.2017 – 150 000 руб. част.оплата) в пользу ИП ФИО1 и 139 537,08 рублей, в том числе фиксированная часть арендной платы 130 226 (30 000 руб./мес. * 3мес. окт., нояб.2016,янв.2017 + 40 000 руб./мес. * 4 мес. дек.2016, февр-апр.2017 + 23 226 руб. за май 2017 по 18.05.2017 – 143 000 руб. част.оплата) и переменная часть арендной платы 9 311,08 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 10 245,23 руб. в пользу ИП ФИО2 соответственно. Расчет составлен истцами верно, соответствует условиям договора о размере арендных платежей и платежным документам об оплате арендатором по договору.

Учитывая изложенное, задолженность по договору аренды в указанном выше размере подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истцов.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, согласно пункта 3 настоящего договора, а также не выполнения Арендатором иных денежных обязательств настоящего договора, он лишается преимущественного права на продление настоящего договора и уплачивает Арендодателю 1 и Арендодателю 2 пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, Арендодателем 1 начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2016 по 18.05.2016 в размере 72 151,64 руб.; Арендодателем 2 за аналогичный период начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 68 166,64 руб. Расчет произведен арифметически верно, обоснованно, исходя из суммы долга, в соответствии с условиями договора аренды и пени подлежат взысканию с ответчика в уточненном размере.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные сторонами в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ.

Из текста встречного иска и расчета материального ущерба к нему следует, что ущерб ФИО3 полагает возникшим у нее в связи с незаконным удержанием ответчиками ее имущества, находившегося в момент сдачи помещения арендатором 18.05.2017 в помещении – товар детской одежды согласно заказ-листов от 23.08.2016 на сумму 269 480,13 руб., от 09.06.2015 на сумму 296 957,69 руб.

В тоже время, истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства факта утраты, уничтожения ответчиками спорного товара и, как следствие, невозможности его возврата арендатору по договору. Какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии данного имущества в натуре и невозможности его получения ФИО3, истцом в суд не представлены.

Кроме того, из заявок-листов, представленных в суд на иностранном языке без перевода на русский язык, не следует, что указанное в них имущество – товар детской одежды, принадлежит истцу на праве собственности, не продан предпринимателем с момента его получения до 18.05.2017, и, кроме того, находился в арендуемом помещении, на момент его возврата арендодателям, и было удержано последними. Иные документы, подтверждающие данные обстоятельства, ФИО3 в суд не представлены.

Напротив, из Акта комиссии и описи от 18.05.2017 следует, что имущество – товар и торговое оборудование, находившееся на указанную дату в арендуемом помещении № 20 по адресу <...>, 4 этаж, удержано Арендодателями по договору №133.4/2016 от 01.10.2016 в связи с наличием задолженности ФИО3 по внесению арендных платежей. Уведомлением от 14.06.2017 ИП ФИО1, ИП ФИО2 известили об удержании имущества ФИО3 до полного погашения ею задолженности по договору аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатели наделены правом на удержание имущества Арендатора при наличии задолженности по оплате аренды более, чем за 30 календарных дней, до погашения задолженности также пунктом 5.11 договора аренды.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество – товар и торговое оборудование оказалось во владении ИП ФИО1, ИП ФИО2 как арендодателей при отсутствии со стороны последних каких-либо неправомерных деяний, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2017. Основанием поступления имущества во владение собственников помещения - ИП ФИО1, ИП ФИО2 являлось оставление арендатором этого имущества в данном помещении после прекращения действия договора аренды и возврата его арендатором по акту приема-передачи (18.05.2017), то есть после утраты ФИО3 права на соответствующее помещение.

Материалами дела подтверждено наличие у ФИО3 как арендатора задолженности за пользование выступающим объектом аренды нежилым помещением.

Таким образом, судом установлен факт обоснованного удержания имущества арендатора ФИО3 по Акту и описи от 18.05.2017, поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. Арендодателями уведомление об удержании имущества направлено в адрес Арендатора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании материального ущерба в размере 566 437,82 руб. не подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, учитывается, что истцами по первоначальному иску, с учетом увеличения размера требований в ходе судебного разбирательства, госпошлина оплачена в меньшем размере, чем установлено законом; истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с чем, госпошлина в размере 15 210 руб. (в том числе 14 329 руб. госпошлина по встречному иску, 881 руб. недоплаченная истцами госпошлина, исходя из уточненного размера исковых требований) подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 123 226 руб., пени в размере 72 151 руб. 64 коп. за период с 06.10.2016 по 18.05.2017, всего 195 377 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 139 537 руб. 08 коп., пени в размере 68 166 руб. 64 коп. за период с 06.10.2016 по 18.05.2017, всего 207 703 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева