Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А41-70254/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.03.2023 Дело №А41-70254/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – истец, ООО «Техноинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – ответчик, ООО «ДАР») о взыскании задолженности по договору от 06.10.2020 № ТИ01-10-20 в размере 280 372 руб., неустойки за период с 28.07.2022 по 20.02.2023 в размере 58 317 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

06.10.2020 между ООО «Техноинжиниринг» (поставщик) и ООО «ДАР» (дилер) заключен дилерский договор № ТИ01-10-20.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность дилера товар, а дилер принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент и цена товаров, подлежащих поставке в первую партию, указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дилерские и рекомендованные для реализации цены, весь ассортимент и наименование товаров для последующей отгрузки дилер может отслеживать самостоятельно на интернет-сайте поставщика по адресу www.truck-info.ru.

Согласно п. 5.4 договора сумма всего отгруженного и неоплаченного товара, при условии отсрочки платежа, не должна превышать 1 500 000 (полтора миллиона) рублей. Сумма превышения данного лимита подлежат оплате в течение 3 (трех) банковских дней, по выставленным ранее счетам поставщика.

В соответствии с п. 6.2 договора партия товара подлежащего передаче дилеру оплачивается в порядке отсрочки платежа с учетом особенностей п.5.4 настоящего договора и настоящего пункта. Оплата отгруженного товара в размере 100% согласно счету или счет-фактуре, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной, а также и товарно-транспортной накладной при условии доставки товара клиенту.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 03.02.2023 № УТ-121 (далее – акт сверки).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 280 372 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия.

Поскольку задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен акт сверки, подтверждающий приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 280 372 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Техноинжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 06.10.2020 № ТИ01-10-20 в размере 280 372 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 8.1 договора за период с 28.07.2022 по 20.02.2023 в размере 58 317 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора за просрочку платежей предусмотренных договором, дилер, на основании письменного требования поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Данное условие не распространяется на случаи несвоевременной предоплаты товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом расчет представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2022 по 20.02.2023 в размере 58 317 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 774 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 346 руб. подлежит возврату ООО «Техноинжиниринг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 280 372 руб., неустойку за период с 28.07.2022 по 20.02.2023 в размере 58 317 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 774 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 346 руб., уплаченную по платежному поручению № 584 от 07.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова