Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А43-24807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24807/2020

г. Нижний Новгород «11» декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года,

в полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-444),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311526336300043), город Нижний Новгород и

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525927300109), город Нижний Новгород,

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Семенов Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

об обязании предоставить документацию,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов - ФИО6 (доверенности от 23.03.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО7 (доверенность от 08.02.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее - Предприниматели) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» об обязании ответчиков предоставить истцам в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу следующие документы:

- договор подключении (технологическом присоединении), условия подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения (или водоотведения),

- акт подключения (технологического присоединения) к электрическим объектам,

- акт о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования,

- акт об осуществлении технологического присоединения,

- акт разграничении границ балансовой принадлежности сторон,

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истцов поддержал в судебном заседании заявленные требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в представленном отзыве и ее представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на отсутствие у ответчиков запрашиваемых документов, а также на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Персона-Клиент» являются сособственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 указывают, что в помещениях, принадлежащих ответчикам, расположены точки подключения электроснабжения и водоснабжения.

Для заключения индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 договоров электро-, тепло-, водоснабжения требуются запрашиваемые документы, которые ответчики отказываются предоставить истцам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателей в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Свою заинтересованность в обращении в суд с настоящим исковым заявлением Предприниматели обосновывает тем, что ответчики не предоставляют документы, необходимые для осуществления истцами прав собственников помещений, а именно, отсутствие данных документов препятствует истцам в заключении договоров электро-, тепло-, водоснабжения.

Вместе с тем данный довод носит предположительный характер и документально Предпринимателями не подтвержден. Иных правовых оснований в обоснование иска Предприниматели не указывают.

Истцы не представили суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что все запрашиваемые документы находятся у ответчиков.

Предприниматели не приводят суду правового обоснования того, что у ответчиков существует установленная законом обязанность по предоставлению запрашиваемых документов.

При этом суд не принимает ссылку истцов на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86, поскольку ответчики не являются сетевыми организациями, а также субъектами осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова