Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А32-39302/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-39302/2016

г. Краснодар «18 » июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-39302/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Мостовской,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 313230814800012), г. Краснодар.

о взыскании 4 547 140 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, представитель по дов. ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Мостовской обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313230814800012), г. Краснодар о взыскании убытков в размере стоимости не возвращенного имущества 4 547 140 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности имущество,

Кроме того, в целях проведения внутреннего учета 01.08.2015 истцом по акту приема-передачи было передано ответчику на хранение имущество в количестве 632 наименований. В настоящее время имущество истцу, не смотря на его требования, не возвращено. По утверждению истца, отказ ответчика возвратить ему спорное имущество указывает на его отсутствие в натуре, что и послужило основанием для его обращения в суд с требованием о взыскании стоимости невозвращенного имущества.

Ответчик требования истца не признал, указав на то что, к взысканию предъявлена стоимость имущества, которое не принадлежит истцу; что акт приема передачи от 1 августа 2015г. является недействительным в силу ничтожности сделки оформленный данным документом; что стоимость имущества не обоснована; что имущество удерживается по правилам статьи 359 Гражданского кодекса.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01.08.2015 истцу по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей и основных средств передано от поклажедателя поклажедержателю имущество в количестве 632 наименования.

Данный акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и основных средств на ответственное хранение фактически представляет собой самостоятельное гражданско-правовое соглашение, по которому одна сторона (поклажедержатель - ИП КФХ ФИО1) обязалась обеспечить сохранность объектов, переданных ей другой стороной (поклажедателем ООО "Тепличный комбинат "Мостовской"), и возвратить эти объекты в сохранности.

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия обусловлены фактом передачи поклажедателем хранителю вещи на хранение.

Аналогичная правовая квалификация правоотношений сторон, оформленных актом приема-передачи от 1 августа 2015г. дана и в рамках дела А 32- 13742/17. Утверждение ответчика о том, что акт приема-передачи имущества от 1 августа 2015г. является не самостоятельной сделкой, а приложением к договору аренды от 1 августа 2015г. не принимается судом во внимание, поскольку предметом договора аренды от 1 августа 2015г. было иное имущество, нежели то, которое стороны указали в акте.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности. При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец пояснил, что на неоднократные просьбы вернуть имущество, переданное по акту приема передачи от 1 августа 2015г. данное имущество ему не возвращено. Факт обращение подтверждается письмами исх.9 от 20.10.15, исх. 17 от 30.11.2015., исх. 253 от 05.10.16.

Доказательств возврата имущество обозначенного в акте приема передачи от 1 августа 2015г. ответчик не предоставил. При этом, представленное ответчиком письмо от 15 декабря 2016г. не принимается судом во внимание, поскольку доказательств его направления истцу ответчик не предоставил.

Так как ответчик отказывается возвращать имущество, переданное на хранение с обезличением, то на основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возместить истцу убытки в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая о недоказанности истцом размера требований, ответчик не учел, что пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возмещение стоимости невозвращенного имущества опосредуется возникшей из акта приема-передачи от 01 августа 2015 г. обязанностью ответчика как хранителя. Условия данной обязанности, включая ее размер - выплата полной стоимости имущества определена самим актом приема-передачи от 01 Августа 2015г. согласованного сторонами, что исключает необходимость исследования балансовой стоимости спорного имущества. Доказательств опровергающих данную стоимость ответчик не предоставил.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил свое ни титульное, ни договорное право на имущество указанное в акте приема передачи от 01 августа 2015г., поскольку, по его мнению, наличие этого права не нашло отражение в бухгалтерских документах истца (карточка счета МЦ.04, бухгалтерская отчетность ) и как следствие данный акт является недействительным в силу его ничтожности не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество. Согласно условиям спорной сделки, оформленной в виде акта приема-передачи имущества на хранение от 1 августа 2015г. ответчик принял на себя обязанность по принятию на хранение и последующему возврату имущества указанного в спорном акте; соответственно, истцу данное право требования возврата принадлежит не в силу титула собственника, а в силу возникшего из спорной сделки статуса кредитора в опосредованном данной сделки обязательстве.

При этом суд также исходит из того, что из представленной в материалы дела карточки счета МЦ.04 (являющемуся субсчетом МЦ "Материальные ценности в эксплуатации", который отражает операции по имуществу в бухгалтерском учете) за 01.01.2010-28.04.2017 (т. 2, л.д. 14-33) следует, что на указанном счете учтено переданное истцу на ответственное хранение имущество.

Ходатайство ответчика о фальсификации предоставленной в материалы настоящего дела карточки счета МЦ 04 судом не удовлетворено как не подтвержденное.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному округу города Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 07.07.2017 в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств ФИО5, представленных в Арбитражный суд Краснодарского края балансовых сведениях по счету 04 относительно отражения в них переданного по акту от 01.08.2015 имущества, отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о том, что по акту на хранение передавалась часть не собственного имущества комбината, также не является основанием для признания акта приема-передачи недействительным, так как принадлежность этой части имущества на период подписания акта в 2015 году не опровергалась сторонами настоящего спора, а из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедатель может и не быть собственником имущества, передаваемого на хранение, а обязанность по сохранности имущества (исключения его утраты) не снимается со сторон из фактически сложившегося по акту от 01.08.2015 обязательства из хранения до определения надлежащего собственника имущества в случае наличия спора.

Утверждения ответчика о том, что в акте приема передачи от 01.08.2015г. указана часть имущества принадлежащего ему на праве собственности как то: котел Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котел Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц), что подтверждается по его мнению правовыми выводами содержащимися в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу А 32- 11801/2017 не принимается судом во внимание, поскольку предметом спора, в рамках данного дела, было имущество, которое заключив договор аренды теплицы зимней, литер Г19, общей площадью 14094 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100; внутренние помещения, литер 115. общей площадью 250.9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-118; котельная, литер Г17. общей площадью 249,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088; зимовник, литер Г13. общей площадью 66.6 кв. м кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-112; электроподстанция 400 кВА литер Г21, общей площадью 4.0 кв. м; дизельная электроподстанция, литер Г6, общей площадью 41,1 кв. м; сторожка, литер Г5, общей площадью 38.8 кв. м; здание склада лары, дилер Г11, общей площадью 98.9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-121; гараж, литер Г12. общей площадью 190,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-124; вагончик, общей площадью 9 кв. м. использовалось ответчиком, будучи его собственностью и которое последний не смог забрать после прекращения договора аренды имущества. При этом обстоятельства поступления данного имущества ответчику по делу А 32- 11801/2017 : по акту приема-передачи от 1 августа 2015г. либо иным способом, например его и ранее нахождение на территории арендованного ответчиком имущества судом в рамках дела А 32- 11801/2017 не исследовались.

Утверждая, в рамках настоящего дела, что котел Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котел Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц) является именно тем имуществом, которое указано в акте приема передачи от 1 августа 2015г., ответчик не обосновал свою необходимость в получении имущества, принадлежащего ему на праве собственности по акту приема передачи от 01.08.2015г. в поклажедание.

Не принимается во внимание, в подтверждение довода о наличие в акте приема передачи от 01.08.2015г. имущества ответчика и представленные им счета, акты, товарные чеки, накладные на приобретение котла, затвора поворотного дискового чугунного и иного оборудования ( т.1 л.д. 136-159) , поскольку ответчиком документально не обоснована относимость данных документов к имуществу указанному в акте приема передачи от 01.08.2015г. Ответчик не обосновал критерии, которыми он руководствовался, определяя факт наличия своего имущества либо имущество иного лица в акте приема-передачи от 01.08.2015г. при условии отсутствия указания в данном акте каких либо идентифицирующих признаков, передаваемого имущества, позволяющих определить относимость данного имущества имуществу ответчика либо иного третьего лица.

Определением суда от 06.06.2017г. сторонам было предложено составить совместный акт о наличие ( отсутствии ) спорного имущества.

Во исполнение данного определения суда истцом был составлен акт от 15 июня 2017г. об отсутствии по состоянию на 15.06.2017г. имущества по 161 позиции. При этом, ответчик от участия в составлении данного акта отказался, о чем был составлен акт исполнения определения суда от 06.06.2017г., подписанный исполняющим обязанности генерального директора ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» ФИО5, заместителем ген директора ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» ФИО6, юрисконсультом ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» ФИО7 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мостовскому району младшим лейтенантом полиции ФИО8

В материалы дела ответчиком были предоставлены фотографии ( т. 2 стр. 44-67), фиксирующие, по его мнению, нахождение спорного имущества у истца. Однако фотографии не содержат данные, позволяющие идентифицировать запечатленное на них имущество имуществу, указанному в акте от 1 августа 2015г.

Довод ответчика о том, что указанные в акте товарно-материальные ценности и основные средства находятся у него на законных основаниях поскольку удерживаются им по правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются судом во внимание, поскольку суммы займа в обеспечение которой по утверждению ответчика им удерживается имущество истцом возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 313230814800012), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Мостовской убытки в размере 4 547 140 руб., а также 2 238 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 313230814800012), г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 497 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская