Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-193161/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193161/22-28-1428
г. Москва
30 января 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИК"

(117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ПОМЕЩ. XIX, КОМ. 154, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ МАРКЕТ"

(105005, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА НАБ., Д. 15, К. 22, ПОМЕЩ. 601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара в размере 1 629 093, 75 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ МАРКЕТ" о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара в размере 1 629 093, 75 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, 21 сентября 2021 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № ГЛ-888 с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется передать Покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим Договором и накладными в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора,Поставщик осуществляет поставку отдельными партиями после получения от Покупателя Заявки, в которой указывается количество, развернутый ассортимент, цена, сроки поставки.

Разделом 5 договора (цена и порядок расчетов) предусмотрено, что Общая цена настоящего договора определяется как совокупная цена, указанная в счетах, накладных/товарных накладных/товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах всех поставок, произведенных по настоящему договору в течение срока его действия.

Цена за единицу товара и сумма поставки фиксируется в накладных и счетах-фактурах, надлежаще оформленных Сторонами, и включает в себя стоимость тары, упаковки, документов, передаваемых вместе с товаром, маркировки, погрузки, доставки, а так же все применимые налоги и сборы, действующие на территории Российской Федерации.

Обязательства по поставке товара было своевременно выполнено Истцом, что подтверждается Универсальными передаточными документами №1032 от 21 октября 2021 г., на общую сумму 1 375 000, 00, №1110 от 01 ноября 2021 г. на общую сумму 559250,00, №1182 от 17 ноября 2021 г. на общую сумму 2350000,00, № 1223 от 25 ноября 2021 г. на общую сумму 1 000 000,00, подписанными с обеих Сторон.

В соответствии с п. 5.5 Договора, в редакции протокола разногласий, Покупатель (Ответчик) оплачивает поставленный товар в течение 15 (пятнадцать) банковский дней с даты поставки, при условии передачи в момент поставки необходимой, надлежаще оформленной документации, бухгалтерской документации (УПД), на основании выставленного Поставщиком (Истцом) счета. Отсрочка платежа не включает следующие календарные дни: 10-ое, 20-ое, 21-ое, 25-ое, 30-ое и дни накануне (если выпадает на выходные и праздники), соответственно срок оплаты увеличивается на данные дни.

Дата поставки товара Истцом

УПД№

Сумма

Расчетная

дата платежа по Договору

Фактическая дата платежа Ответчиком

Количество

дней просрочки


21.10.2021 г.

1032

1375000,00

18.11.2021 г.

30.11.2021 г. 01.12.2021 г.

13


01.11.2021 г.

1110

559250,00

29.11.2021 г.

14.12.2021 г.

15


17.11.2021 г.

1182

2350000,00

14.12.2021 г.

28.12.2021 г.

14


25.11.2021 г.

1223

1000000,00

22.12.2021 г.

28.12.2021 г.

6

Согласно п. 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий), Стороны договорились, что в случае просрочки оплаты за товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 2,5% от суммы конкретной Заявки, находящейся на исполнении, за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно нарушался срок оплаты товара в связи с чем, Истцом 27 декабря 2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 131 об оплате задолженности за товар в размере 3 350 000 рублей и пени за просрочку оплаты товара в размере 1 545 343,75 рублей.

28 декабря 2021 г. Ответчик погасил задолженность по оплате товара в размере 3 350 000 рублей.

В качестве компенсации пени, выставленного в претензии № 131, Стороны пришли к соглашению, согласно которому Ответчик осуществляет в феврале — июле 2022 года покупку перчаток не менее 1 500 000 пар. В случае выполнения указанных условий, стороны договорились, что Истец отзовет претензии по требованию от 27 декабря 2021 г. № 131. (дополнительное соглашение № 1 от 01 февраля 2022 г., № 2 от 25 февраля 2022 г.)

08 августа 2022 г., связи с истечением срока действия дополнительного соглашения № 2 от 25 февраля 2022 г. и отказом Ответчика в исполнении данного соглашения. Истцом была направлена претензия (требование) № 305 о выплате пени за нарушение срока оплаты товара по фактический день исполнения обязательств по оплате.

Общий размер пени за просрочку оплаты товара, подлежащий выплате Ответчиком, составляет 1 629 093,75 рублей.

В ответ на Претензию (требование) от 08 августа 2022 г. № 305 Ответчиком направлен письменный отказ в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело УПД.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий), Стороны договорились, что в случае просрочки оплаты за товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 2,5% от суммы конкретной Заявки, находящейся на исполнении, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в силу того, что обязательства между сторонами прекращены новацией.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, поскольку согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2022 г. (далее-соглашение) ответчик принимает претензию (требование) об оплате задолженности по поставки № ГЛ-888 от 21.09.2021 г. и выплате пени за нарушение срока оплаты за товар. Тем самым, ответчик признал предъявленное к нему требование о выплате пени. Выставленное в претензии.

Договором поставки № ГП-888 от 21.09.2021 г. с протоколом разногласий и дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2022 г. не предусмотрена фиксация стоимости товара обязательство Поставщика поставить товар по зафиксированной цене, а лишь н определен порядок её определения, и осуществлен расчет цены на момент заключение соглашения, но не её фиксация. Гарантии о наличии Товара в соглашении также отсутствуют. Пунктом 3 Соглашения определен порядок расчета стоимости товара в коробках покупателя. При этом обязательное предоставление коммерческих предложений для определения стоимости товара Соглашением не предусмотрено. Все коммерческие предложения, полученные Истцом, были запрошены в коммерческом порядке.

Срок действия дополнительного соглашения был установлен до июля 2022 г., однако ответчик направил уведомление от 05.05.2022 № б/н о расторжении Договора № ГП-888 от 21.09.2021г. со всеми дополнительными соглашениями в одностороннем порядке. При этом односторонний отказ от исполнения договора поставки, при озвученных истцом причинах, не предусмотрен договором, подписанным между сторонами.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В заключенном соглашении между сторонами отсутствует указание на то, что оно является новацией. Пунктом 5 соглашения установлено, что истец откажется от требований, выставленных к ответчику и признанных им, только в случае исполнения пунктом 2, 3 соглашения, а именно: приобретение установленного объема товара и его полная своевременная оплата. Таким образом, истец не отказался от своих требований при заключении соглашения и не освободил ответчика от первоначальных обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 29 291 руб. взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 407 274 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 291 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина