Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А10-765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-765/2024
21 августа 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 567 432 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 425 руб. 18 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.05.2024, диплом),

от ответчика: ФИО2 Д-Ц. (доверенность от 09.01.2024, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании убытков в размере 567 432 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 425 руб. 18 коп.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченной гарантом ответчику банковской гарантии, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки. Истец полагает, что банковская гарантия выплачена неправомерно, так как работы по контракту исполнены в полном объеме, доказательства не исполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, отсутствуют.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, пояснил, что 13.04.2023с участием представителей истца, ответчика и Комитета городского хозяйства было проведено обследование качества выполненных работ в период гарантийного срока по объектам «Ремонт автомобильной дороги по ул. Королева; Ремонт автомобильной дороги по ул. Камова; Ремонт автомобильной дороги по ул.Дарвина (от ул. Вакарина); Ремонт автомобильной дороги по ул. Амагаева». В результате обследования автомобильных дорог, отремонтированных в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в том числе обследование автомобильной дороги по ул. Дарвина, был составлен акт от 13.04.2023, в котором указаны недостатки выполненных работ в период гарантийного срока. Установлен срок для их устранения до 31.05.2023. Ответчик акт подписал без замечаний. Письмом исх. 47-42-И2768/2023 от 14.06.2023 подрядчик уведомлялся о завершении срока выполнения гарантийных обязательств, необходимости предоставления фотоотчетов завершенных работ, с предупреждением о выездных проверках с дальнейшим актированием выполненных или невыполненных работ.

24.08.2023 комиссией в составе представителей заказчика, Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Контрольно - Счетной палаты, Комитета городского хозяйства, Администрации Железнодорожного района осуществлена проверка устранения недостатков, однако согласно акту от 24.08.2023 замечания не устранены. В адрес ООО «Инвестстрой» направлено письменное требование о принятии мер по устранению выявленных замечаний и недостатков, с приложением акта обследования от 24.08.2023. Установлен срок устранения до 15.09.2023. Требование об устранении недостатков от 06.09.2023 обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения к Гаранту с требованием о взыскании штрафа. Кроме того, в адрес ООО «Инвестстрой» была направлена претензия за исх. №47-42-И4736/2023 от 02.10.2023 с требованием устранить выявленные замечания с новым сроком для устранения недостатков. 19.10.2023 за исх. № 09/01 от ООО «Инвестстрой» в адрес ответчика поступило письмо об устранении недостатков в полном объеме с приложением фотографий. Муниципальный заказчик на осмотр приглашен не был, акт об устранении замечаний не составлялся. Письмом от 31.10.2023 за исх. № 47-42-И5245/2023 ответчик разъяснил истцу о том, что требование об устранении недостатков от 06.09.2023 не исполнено в срок до 15.09.2023, истцом допущено неисполнение обязательства по контракту, за нарушение которого установлен штраф. При этом заказчиком повторно произведена фотофиксация, установлено наличие недостатков. Также подрядчику было указано о том, что не все замечания по объекту были устранены, с приложением фотографий. В связи с чем, ответчик считает, что до настоящего времени недостатки не устранены, основания для раскрытия банковской гарантии имелись. 28.11.2023 за исх. 28/04 в адрес заказчика поступило письмо о том, что в рамках исполнения гарантийных обязательств по Муниципальному контракту от 09 февраля 2021 года № 2021.4425 ООО «Инвестстрой» работы будут произведены до 31.05.2024 года.

В возражениях на отзыв истец указал на несоблюдение истцом п. 9.7. и п. 9.10. контракта при оформлении гарантийного случая.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных отзыва и возражений.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив и исследовав представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Инвестстрой» был заключен муниципальный контракт от 09 февраля 2021 года № 2021.4425 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Королева; Ремонт автомобильной дороги по ул. Камова; Ремонт автомобильной дороги по ул. Дарвина (от ул. Вакарина); Ремонт автомобильной дороги по ул. Камова; Ремонт автомобильной дороги по ул. Амагаева» (далее - контракт).

Цена контракта 51 187 987 (пятьдесят один миллион сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2021).

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.08.2021 г. включительно, производство работ на Объекте осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта о приемке законченных ремонтных работ.

В соответствии с п. 8.1 контракта, генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами ГОСТ, СНиП, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 8.2 контракта, гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, материалов составляет 5 лет.

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (п. 9.6 контракта).

Согласно п. 9.7. Контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в разделе 9 настоящего Контракта недостатков Муниципальный заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта генеральным подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в разделе 9 контракта, муниципальный заказчик после составления в порядке, предусмотренном п. 9.10 настоящего контракта акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения выявленных недостатков и дефектов в разумный срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, или соразмерного уменьшения цены контракта, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае получения письменного отказа генерального подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня установленного актом срока по устранению недостатков и дефектов, генеральным подрядчиком не выполняются работы по устранению соответствующих дефектов и недостатков Муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет генерального подрядчика (п.9.10. Контракта).

Согласно п. 1.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет сумму 546 007 рублей, определяемую в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 и 11.10 настоящего Контракта).

В качестве способа обеспечения гарантийных обязательств истцом был выбрано предоставление банковской гарантии.

Согласно материалам дела, ООО «ИнвестСтрой» заключило договор выдачи банковской гарантии с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» от 26.11.2021 № 2025331. По данному договору ПАО «Совкомбанк» предоставило банковскую гарантию от 26.11.2021 № 2025331 в отношении принципала ООО «ИнвестСтрой». Бенефициаром выступило МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

Гарантия является безотзывной.

Согласно акту приемки законченных работ от 26.11.2021 года работы завершены 26.11.2021.

13.04.2023 муниципальным заказчиком совместно с подрядчиком был организован выезд на объект по выявлению замечаний в рамках гарантийных обязательств. Установленные замечания были отражены в актах обследования от 13.04.2023 (в отношении работ по ул.Дарвина указано на наличии поперечных трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части на всем протяжении, выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе д.26). ООО «Инвесстрой» письмом № 47-42-И 1789/2023 от 21.04.2023 было предложено принять меры по устранению выявленных замечаний и недостатков в срок до 31.05.2023 года. Акт и письмо направлены в адрес подрядчика электронной почтой (представлены через «Мой арбитр» 29.02.2024).

14.06.2023 исх №47-42-И2768/2023 заказчик уведомил подрядчика об истечении срока для выполнения гарантийных обязательств и необходимости устранения замечаний, указанных в акте от 13.04.2023, указал, что в настоящее время заказчик проводит выездные проверки на предмет выполнения гарантийных обязательств. Письмо также направлено электронной почтой (представлено через «Мой арбитр» 29.02.2024).

24.08.2023 комиссией в составе представителей заказчика, Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Контрольно- счетной палаты, Комитета городского хозяйства, Администрации Железнодорожного района также выявлены замечания по автомобильной дороги по ул. Дарвина (от ул. Вакарина) – вылет асфальтобетонного покрытия, ямочность, разрушение тротуара, о чем составлен акт от 24.08.2023. (приложение к иску, представлен через «Мой арбитр»).

06.09.2023 в адрес ООО «Инвестстрой» направлено письмо о принятии мер по устранению выявленных замечаний и недостатков, в срок до 15.09.2023. (приложение к иску).

02.10.2023 учреждение направило истцу письмо с указание на не устранение недостатков, а также с указанием на то, что заказчик вправе предъявить требование в банк об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной вами в обеспечении гарантийных обязательств по контракту. (приложение к иску).

Письмом от 09.10.2023 за исх. № 09/01 истец ООО «Инвестстрой» уведомляет ответчика об устранении недостатков в полном объеме с приложением фотографий. (приложение к иску, л.д. 67).

В ответ на указанное письмо 31.10.2023 ответчиком указано на устранение недостатков не в полном объеме, приложены фотографии заказчика, из которых следует, что не устранены замечания по разрушению тротуара, также не в полном объеме устранены замечания по трещинам и ямам (представлено через «Мой арбитр» 29.02.2024, л.д.68-75, а также приобщены в судебном заседании 07.08.2024).

16.10.2023 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» направило в ПАО «Совкомбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 546 007 (пятьсот сорок шесть тысяч семь) рублей 00 копеек по причине неустранения недостатков работ принципалом в согласованный сторонами срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

Денежные средства по данному требованию в размере 546 007 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара платежным поручением №2025331 от 31.10.2023, в связи с чем, Банк обратился к ООО «Инвестстрой» с регрессным требованием.

10.11.2023 согласно платежному поручению № 1020 ООО «Инвестстрой» перечислило денежную сумму в размере 546 007 руб. на счет ПАО «Совкомбанк» с указанием назначения платежа как регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии №2025331 от 26.11.2021.

Полагая, что выплаченная гарантом денежная сумма в размере 546 007 руб., является неосновательным обогащением заказчика, ООО «Инвестстрой» обратилось с настоящим иском в суд о возмещении понесенных истцом убытков, возникших по причине неосновательного обогащения истца.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование иска указал, что в связи с представлением ответчиком гаранту необоснованного требования и получения по нему денежных средств, у истца, как принципала, возникли убытки из-за необходимости возмещения гаранту суммы, перечисленной по банковской гарантии.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцом была выбрана банковская гарантия как способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Исходя из положений статей 368 - 379 ГК РФ, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных необоснованным получением суммы по банковской гарантии, в том числе в виде разницы между выплаченной суммой и размером обоснованных имущественных требований, имевшихся у бенефициара (заказчика).

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В период гарантийного срока на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на истца как подрядчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за дефекты.

Истец в обоснование иска ссылается на отсутствие правовых оснований получения ответчиком суммы по банковской гарантии ввиду отсутствия доказательств уклонения подрядчика от составления акта, отсутствия доказательств не исполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 12.1 контракта подрядчиком представлена банковская гарантия, содержащая обязательство банка уплатить сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела, условий контракта, переписки сторон, обнаруженные заказчиком дефекты, были предъявлены в пределах установленного гарантийного срока.

В этой связи, исходя из толкования условий контракта, а также представленных документов, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ООО «Инвесстрой», относятся к гарантийным обязательствам, поскольку устраняемые данным подрядчиком дефекты в рамках контракта, возникли ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Иного истцом не доказано, о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Исходя из представленных материалов, пояснений сторон, дефекты были обнаружены 13.04.2023 и не устранены по настоящее время, что подтверждается фотографиями от 16.05.2024. (л.д. 41-45). Кроме того, в судебном заседании 07.08.2024 ответчик представил скриншоты фотографий из сервиса Яндекс Карты от 29.09.2023, из которых усматривается, что на указанную дату дефекты имеют место. В связи с чем, доводы истца, что при направлении банку требования заказчик не учел письмо подрядчика от 09.10.2023, в котором последний сообщал об устранении замечаний, правового значения не имеют, так как основания для удержания штрафа у заказчика были, недостатки подтверждены заказчиком фотографиями 29.09.2023, 31.10.2023, 16.05.2024.

Требования, установленные законом и условиями банковской гарантии, бенефициаром при предъявлении требования соблюдены в полном объеме. Банковская гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара представлять гаранту помимо требования с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств принципалом по основному обязательству, иных документов и сведений, в том числе документов фиксирующих дефекты, указать, когда конкретно были выявлены дефекты (недостатки) по контракту, какие именно дефекты были выявлены, на какую сумму, каким актом о выявленных дефектах это зафиксировано, их точную стоимость и окончательный расчет и т.п. Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков при обращении в банк за выплатой по банковской гарантии.

Суд отмечает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению причин возникновения недостатков в установленном законом порядке истцом не заявлялось, в то время как возможность заявления такого ходатайства была предложена судом и разъяснены последствия не заявления такого ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд полагает необходимым отметить, что исследование, сопоставление и оценка сведений, содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах охватывается положениями статьи 71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в выявленных дефектах в период гарантийного срока в соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ либо доказательств, подтверждающих принятие им мер в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, напротив, истец в переписке сторон признавал дефекты и обязался их устранить.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках контракта от 09.02.2021 № 2021.4425 заказчиком в лице МУ «Улан-Удэстройзаказчик» были выявлены дефекты, которые ООО «Инвестстрой» было обязано устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В связи с их неустранением обществом недостатков, заказчик правомерно получил денежные средства по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче исковых требований в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 14 349,18 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная