Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-115342/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115342/2021
05 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (адрес: Россия 630078, г. НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, УЛ ВАТУТИНА 16/1 ОФ 22, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «БалтЭнергоРесурс» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 6-ая линия В.О. д.49, лит.А, пом.5Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 8 388 067 руб. 71 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «БалтЭнергоРесурс» (далее - ответчик) о взыскании 7 625 516 руб. 09 коп. задолженности, 762 551 руб. 62 коп. неустойки.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных исковых требований ответчик не представил.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры №Б-01/17-01/20 от 17.01.2020, №Б-02/17-01/20 от 17.01.2020, а также дополнительные соглашения №№1-4 к ним, во исполнение которых истец выполнил работы по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации на общую сумму 2 597 356 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены подписанные акты №1 от 17.08.2020, №2 от 17.09.2020, №3 от 22.10.2020, №4 от 15.12.2020 по договору №Б-01/17-01/20 от 17.01.2020 и на общую сумму 7 609 646 руб. 26 коп. по актам №1 от 16.04.2020, №2 от 26.08.2020, №3 от 28.09.2020, №4 от 17.07.2020, №5 от 27.10.2020, №6 от 16.11.2020, №7 от 16.12.2020, №8 от 17.12.2020, №9 от 24.12.2020, №10 от 25.12.2020 по договору №Б-02/17-01/20 от 17.01.2020.

В нарушение пункта 5.2 договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 625 516 руб. 09 коп., которая подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, что послужило основанием для предъявления настоящего иска

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 10.8.3 спорных договоров начислил на сумму задолженности 217 943 руб. 11 коп. неустойки за период с 04.10.2021 по 29.11.2021 по договору №Б-01/17-01/20 от 17.01.2020 и 544 608 руб. 51 коп. неустойки за период с 04.10.2021 по 29.11.2021 по договору №Б-02/17-01/20 от 17.01.2020.

Общий размер неустойки по спорным договорам составляет 762 551 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктами 10.8.3 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «БалтЭнергоРесурс» в пользу Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» 7 625 516 руб. 09 коп. задолженности, 762 551 руб. 62 коп. неустойки, а также 64 940 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.