Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А50-7324/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7324/2023
16 октября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 02.10.2023 г. и продолженного после перерыва 09.10.2023 г., помощником судьи Злобиной Т.А. и секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 15.09.2021 в сумме 22 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.22 по 31.03.2023 в сумме 822 руб. 74 коп., неосновательное обогащение в размере 8 550 руб.; почтовых расходов в сумме 236 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

третье лицо: Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2022; от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2020; от третьего лица: не явился, извещен; установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «КМФ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 15.09.2021 в размере 22 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.22 по 31.03.2023 в сумме 822 руб. 74 коп., неосновательного обогащения в размере 8 550 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 236 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования истца мотивированы неправомерным удержанием истцом денежных средств в связи с расторжением договора аренды и основаны на положениях норм статей 309, 310, 381.1, 329, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик, представив отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать. При этом ответчик выражает несогласие с датой расторжения договора, изменением площади аренды и указывает на зачет обеспечительного платежа в счет арендных платежей.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, 15.09.2021г. между ООО «КМФ» (арендодатель) и ООО МКК «РоСТгрупп» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 51,2 кв.м (из них основной 20 кв.м), в т.ч. 2 кв.м из общей площади Объекта сдаются Арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для исчисления арендной платы составляет 20 кв.м. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 срок аренды объекта - с 15 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года; объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Размер арендной платы с учетом платежей за свет, воду, отопление, кап. ремонт, ТО, ТР, без учета НДС составляет 22 000 руб. в месяц и вносится не позднее 5-го числа месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу (п. 4.1, 4.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора также предусмотрено, что обеспечительный арендный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему Договору и удерживается Арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего Договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В случае просрочки оплаты арендной платы обеспечительный арендный платеж засчитывается в первый день просрочки в счет исполнения текущих обязательств Арендатора по внесению арендной платы, при этом Арендатор обязан восполнить (уплатить Арендодателю) обеспечительный арендный платеж не позднее 30 числа текущего месяца.

В случае изменения арендной платы обеспечительный арендный платеж подлежит соответствующему увеличению или уменьшению, разница уплачивается Арендатором (возвращается Арендодателем) в течение 10 дней с даты изменения арендной платы (письменного обращения Арендатора о перерасчете обеспечительного платежа). Арендатор не имеет права на получение процентов с Арендодателя за пользование обеспечительным арендным платежом.

В случае досрочного расторжения настоящего Договора обеспечительный арендный платеж подлежит возврату Арендатору в течение 15 банковских дней с даты расторжения настоящего Договора после возврата Объекта по акту приема-передачи при условиях, что арендная плата уплачена полностью за весь период пользования Объектом и отсутствуют неисполненные на дату расторжения Договора денежные обязательства.

Согласно п. 2.2.4 Договора арендатор имеет право досрочного расторжения настоящего Договора, уведомив письменно об этом арендодателя не менее чем за 1 месяц.

Настоящий Договор прекращает свое действие: в случае ликвидации либо признания банкротом арендатора; в случае смерти физического лица, являющегося арендатором по настоящему Договору, признания его умершим или безвестно отсутствующим. Права и обязанности по настоящему Договору к наследникам не переходят; по соглашению сторон о расторжении настоящего Договора; в случае расторжения в одностороннем порядке настоящего Договора, предусмотренного действующим законодательством (п. 7.4 Договора).

Соглашением о залоге к договору аренды объекта недвижимого имущества от 15.09.2021 года стороны подтвердили, что во исполнение пункта 4.2 Договора аренды,

арендатор осуществил обеспечительный платеж - арендодателю в размере месячной арендной платы, а именно в сумме 22 000 руб.

В феврале 2022г. произошло переименование с ООО МКК «РоСТгрупп» на ООО МКК «Ростфинанс». 13.10.2022 произошло ООО МКК «Ростфинанс» переименовано на ООО Микрокредитная компания «Гостевой займ».

Как указывает истец, в июле 2022 г. он обратился к ответчику с просьбой снизить размер арендной платы в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Согласно письму от 01.08.2022г. ООО КМФ снизило размер арендной платы за август и сентябрь 2022г. на сумму в размере 19 000 руб. Также в письме было указано возможном предложении дальнейшего снижения арендной платы при уменьшении квадратных метров.

По мнению истца, поскольку в данном письме не было прописано о продлении договора, а указание на то, что за август и сентябрь арендная плата составляет 19 000 руб. свидетельствовала о том, что договорные отношения должны будут прекращены.

По утверждению истца, 19.09.2022г. ООО «КМФ» в одностороннем порядке, без предварительного письменного уведомления и согласования в письменном виде с ООО МКК «Ростфинас» произвело изменение размера переданной в соответствии с п. 1.1. договора аренды арендуемой площади. Площадь помещения после ее уменьшения ориентировочно составила 5 кв.м., что не соответствовало как условиям договора аренды, так и существующим ГОСТАм, и условиям Трудового кодекса РФ. Также, помещение не соответствовало температурному режиму, установленному для офисов, о чем истец составлен акт выявленных нарушений условий договора аренды нежилого помещения, который был передан лично арендодателю и отправлен ему заказной почтой. От подписания указанного акта арендодатель отказался.

В связи с нарушением условий договора аренды нежилого помещения в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.09.2022г. о расторжении договора аренды с 30.09.2022г. в связи с существенным нарушением условий договора аренды. В уведомлении арендатор просил произвести перерасчет размера арендной платы с 19.09.2022г. согласно уменьшению размера арендуемого помещения

В ответ ООО «КМФ» направило письмо от 30.09.2022г. № 2022-17к, в котором сообщило о расторжении договора аренды с 20.10.2022г. в соответствии с п. 2. ст. 621 ГК РФ, вопросы относительно одностороннего изменения со стороны размера площади арендуемого помещения, не обеспечения помещения необходимыми коммунальными услугами (температурный режим), перерасчета аренды не были разрешены, мотивированный ответ не был предоставлен.

Поскольку арендодателем в одностороннем порядке была установлена перегородка и, как следствие, закрыт доступ к свободному проходу в помещение - работники и клиенты организации вынуждены были проходить через туалетную комнату, кафетерий, чтобы попасть в арендуемое помещение (после уменьшения площади и изменения фактически места его расположения). Также, работники и клиенты организации вынуждены были проходить через отделение УФМС в г. Краснокамске, проходя через пропускной режим, время прохода было ограничено до 17 час. (времени работы государственного органа) ввиду постановки помещения на сигнализацию (ранее режим работы истца был до 19 час. и до указанного времени как работники, так и посетители могли проходить в арендуемое помещение), истец вынужден был расторгнуть договора аренды и освободить помещение.

30.09.2023 г. арендуемое помещение истцом освобождено, ключи переданы генеральному директору ответчика лично. Каких-либо возражений со стороны арендодателя не выражено, фактически помещение принято.

По убеждению истца, договор аренды был расторгнут 30.09.2022г.

В этот же день ответчику направлена письменная претензия от 30.09.2022 с просьбой произвести перерасчет по арендной плате за сентябрь с учетом уменьшения арендуемой площади.

На указанную претензию арендодатель не дал ответа, денежные средства не были возвращены.

02.02.2023 в адрес ответчика также была направлена претензия с приложением акта сверки, соглашения о расторжении договора аренды с требованием вернуть обеспечительный платеж и излишне уплаченную арендную плате. Указанная претензия получена арендодателем 17.02.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, мер по урегулированию спора не принял, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «КМФ», возражая против заявленных требований, настаивает, что договор аренды был расторгнут 20.10.2022г., то есть через месяц после уведомления истцом о расторжении договора, обеспечительный платеж зачтен в счет оплаты аренды за октябрь 2022 г., поэтому оснований для его возврата не имеется. Также ответчик отрицает факт уменьшения арендной площади, ссылаясь на размещение перегородки именно истцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи).

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока не означает, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Из системного анализа ст. 606, п. 1 ст. 611, ст. 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее -

постановление № 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ, п. 58 постановления № 54).

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В сответствии п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, поскольку после истечения установленного п. 1.3 Договора срока аренды объекта (по 31 июля 2022 года) он продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, по мнению суда, материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, подтверждается одностороннее уменьшение ответчиком арендной площади, предусмотренной договором. Данные обстоятельства соответствуют представленной истцом переписке с ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с

другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что перегородка, в результате которой арендуемое истцом помещение уменьшилось, была установлена истцом, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в одностороннем порядке уменьшил площадь арендуемого помещения и тем самим не обеспечил предоставление в аренду объекта, обусловленного договором аренды, у истца возникло право на одностороннее расторжение договора аренды с момента предъявления соответствующего уведомления и уменьшение арендной платы.

Доводы истца о том, что помещение было освобождено, в том числе с передачей ключей от помещения 30.09.2022 г. не опровергнуты.

Таким образом, договор аренды между сторонами прекращен 30.09.2022г., оснований для предъявления истцу арендной платы за октябрь 2022г. необоснованно.

Расчет истца по арендной плате с учетом уменьшения арендной площади ответчиком не оспорен, признан судом соответствующим условиям договора.

Следовательно, произведенный истцом платеж за сентябрь 2022 г. в размере 8 550 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Поскольку договор аренды расторгнут 30.09.2022 г., задолженность по внесению арендных платежей у истца отсутствовала, внесенный истцом обеспечительный платеж в размере 22 000 руб. подлежит возврату истцу, а, следовательно, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, договором аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора обеспечительный арендный платеж подлежит возврату Арендатору в течение 15 банковских дней с даты расторжения настоящего Договора после возврата Объекта по акту приема-передачи при условиях, что арендная плата уплачена полностью за весь период пользования Объектом и отсутствуют неисполненные на дату расторжения Договора денежные обязательства.

В рассматриваемом случае, договор расторгнут и помещение передано ответчику 30.09.2022 г., в установленный договором срок обеспечительный платеж не был возвращен истцу, поэтому правомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 г. (по истечении 15 банковских дней) по 31.03.2023г. Оснований для взыскания заявленных истцом процентов с 01.10.2022 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части за период с 19.10.22 по 31.03.2023 в сумме 741 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по требованиям об истребовании имущества (6 000 руб.),

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо подлежащих распределению судебных расходов по оплаченной истцом государственной пошлине, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 236,44 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В обоснование возмещения понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО МКК «Госзайм» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги при обращении в суд по вопросу взыскания денежных средств по договору аренды от 15.09.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ООО «КМФ» (ИНН <***>); подготовить претензии и акты сверки в отношении ООО «КМФ» по вопросу возврата денежных средств по договору аренды от 15.09.2021; подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд и сторонам по делу о взыскании денежных средств по договору аренды от 15.09.2021 нежилого помещения,

расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Маяковского, д.16 с ООО «КМФ» (ИНН 5916035152); направление в суд, в случае необходимости, уточнения, дополнения, ходатайства, возражения, дополнительные документы и доказательства по делу; в случае необходимости, по поручению заказчика, участвовать в судебном заседании путем онлайн заседания. (п. 1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 2 договора).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены указанный договор на оказание юридических услуг, квитанция от 17.03.2023 на сумму 50 000 руб., договор поручения от 01.02.2023 г.

Представитель истца принял участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Также материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, характер спора, объем проделанной работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе суд заявленную к возмещению сумму расходов в размере 50 000 руб. разумной и обоснованной.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению в части, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечительный платеж по договору аренды от 15.09.2021 в размере 22 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.22 по 31.03.2023 в сумме 741 руб. 37 коп., неосновательное обогащение в размере 8 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 83 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49 870 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова