Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А39-3896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3896/2018
город Саранск
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 109 077 173 рубля 34 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 - генерального директора,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее – ООО "СитиСтрой", ответчик) о взыскании неустойки по контрактам в сумме 109 077 173 рубля 34 копейки.

Заявление мотивировано тем, что 24.07.2014, 29.07.2015 и 01.09.2016 между сторонами заключены государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г.Саранск». Работы по контрактам должны быть завершены 10.06.2015, 30.12.2015 и 03.10.2016 соответственно. Часть работ по контрактам выполнена с просрочкой. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контрактам, сумма которой, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, составляет 109 077 173 рубля 34 копейки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Впоследствии в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО4, впоследствии отсутствовавший в судебном заседании, не отрицали факт просрочки исполнения обязательств по контрактам. Указали, что просрочка произошла по вине заказчика, который несвоевременно предоставил проектно-сметную документацию по всем контрактам. Просили иск оставить без удовлетворения ввиду отсутствия вины ответчика.

Материалами дела установлено, что между ГОСУКС (государственный заказчик) и ООО "СитиСтрой" (подрядчик) заключены:

- государственный контракт № 16/ВР-2016 от 24.07.2014 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей и части строительно-монтажных работ по объекту «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г.Саранск». Общая стоимость работ по контракту составила 282 707 270 рублей. Начало работ – в течение 3 дней с момента подписания контракта, срок окончания работ – 10.06.2015;

- государственный контракт № 14/ВР-2015 от 29.07.2015 на выполнение части строительно-монтажных работ по объекту «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г.Саранск». Общая стоимость работ по контракту составила 93 791 559 рублей. Начало работ – в течение 3 дней с момента подписания контракта, срок окончания работ – 30.12.2015;

- государственный контракт № 18/ВР-2016 от 01.09.2016 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г.Саранск». Общая стоимость работ по контракту составила 78 018 516 рублей. Начало работ – в течение 3 дней с момента подписания контракта, срок окончания работ – 03.10.2016.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что:

- по контракту № 16/ВР-2016 от 24.07.2014 работы на сумму 73 082 982 рубля выполнены в установленный срок, работы на сумму 209 624 288 рублей выполнены с просрочкой в 258 дней – 24.02.2016;

- по контракту № 14/ВР-2015 от 29.07.2015 работы на сумму 60 434 803 рубля выполнены в установленный срок, работы на сумму 33 356 756 рублей выполнены с просрочкой в 116 дней – 26.04.2016;

- по контракту № 18/ВР-2016 от 01.09.2016 работы в срок не выполнены. За период с января 2017 года по май 2017 года истцом приняты работы на сумму 50 480 112 рублей. В связи с чем, с 01.09.2017 контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, платежными поручениями об оплате выполненных работ, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 13.3 государственного контракта № 14/ВР-2015 от 29.07.2015 и пунктами 12.2 государственных контрактов № 16/ВР-2016 от 24.07.2014 и № 18/ВР-2016 от 01.09.2016, в случае нарушения срока окончания работ на объекте подрядчик выплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании указанных пунктов ответчику истцом начислена неустойка.

Претензии истца с требованиями об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ по контрактам оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за вычетом из стоимости контрактов стоимости работ, по которым проектно-сметная документация неоднократно изменялась, и стоимости работ, выполненных в установленный срок,:

- по государственному контракту № 16/ВР-2016 от 24.07.2014 сумма пени за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 составила 73 533 799 рулей 68 копеек;

- по государственному контракту № 14/ВР-2015 от 29.07.2015 за период с 31.12.2015 по 26.04.2016 сумма пени составила 5170 765 рублей 38 копеек;

- по государственному контракту № 18/ВР-2016 от 01.09.2016 за период с 04.10.2016 по 01.04.2017 сумма пени составила 30 372 608 рублей 28 копеек.

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривалась, расчет судом проверен, оснований ставить его под сомнение не имеется. Общая сумма пени по трем контрактам, с учетом уточнений исковых требований, составила 109 077 173 рубля 34 копейки.

В обоснование своего довода об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по своевременному выполнению работ по контрактам, ООО "СитиСтрой" ссылается на несвоевременное предоставление ГОСУКСом проектно-сметной документации на разные виды работ по строящемуся объекту.

Ответчик указывает, что первоначальный контракт по строительству музейно-архивного комплекса заключен между сторонами 04.02.2011. По этому контракту был представлен не полный пакет проектно-сметной документации (далее – ПСД), определен не полный перечень объемов работ, определена не полная стоимость работ. По данной причине работы по данному контракту не были выполнены в срок.

В связи с этим между сторонами заключены дополнительные государственные контракты: № 36/ВР-2013 от 09.09.2013 со сроком окончания работ 01.09.2014 и три спорных контракта от 2014, 2015 и 2016 годов.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на контракты от 2011 и 2013 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Каких-либо требований к ответчику по данным контрактам истец не предъявлял, своевременность исполнения этих контрактов не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В настоящем случае подпунктом 2 пункта 5.1 спорных государственных контрактов от 2014, 2015 и 2016 годов установлено, что заказчик обязан в течение 5 дней со дня подписания настоящего контракта передать подрядчику проектную документацию, разработанную и утвержденную в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных пунктов контрактов, ГОСУКС несвоевременно передавало ответчику ПСД.

Так, по контракту № 16/ВР-2014 от 24.07.2014 положительное заключение государственной экспертизы № 13-1-5-0294-14 проектной документации, включая смету, объекта (музейно-архивный комплекс) было утверждено 16.09.2014, что свидетельствует о несвоевременной передаче документации ответчику.

Более того, представленные ответчиком копии титульных листов рабочей (проектной) документации по трем спорным контрактам свидетельствуют о принятии ГОСУКС указанных документов от ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» не только в период исполнения контрактов, но и после окончания сроков их исполнения. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» от 29.08.2018.

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г.Саранск» от 26.12.2016 следует, что проектно-сметная документация по данному объекту утверждена приказом ГОСУКСа № 7-п лишь 16.09.2014, что также подтверждает доводы ответчика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик своевременно уведомлял заказчика о ситуации на объекте строительства, обосновывал необходимость доработки ПСД, что подтверждается письмами ответчика, адресованными истцу от 21.08.2014 о согласовании изменений проектного решения; от 10.02.2015 с требованием предоставить ПСД по внутренней отделке куполов, утеплению стен куполов и кровли над порталами; от 26.02.2015 с требованием предоставить ПСД на перенос наружного водоснабжения и канализации, на новое расположение наружных сетей электроснабжения; от 27.02.2015 об уточнении конструкции лестницы Л-8 Блок 1.1 , о новом техническом решении по устройству металлической лестницы в Блоке 1.3, о несоответствии масса-габаритных размеров оборудования насосной для сплинкерского пожаротушения и помещения теплового узла в Блоке 1.2 и необходимости новой ПСД; от 31.03.2015 о необходимости корректировки ПСД в связи с устройством 3 новых окон.

Кроме того, 22.06.2015 в адрес истца направлено письмо о невозможности исполнения государственного контракта № 16/ВР-2014 от 24.07.2014 без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, в обоснование чего ответчик указывает на изменение цены контракта.

Письмом от 04.08.2015 истец уведомлен об обнаружении ошибки в стоимости составляющих электроосвещения, о необходимости внесения изменений в смету на освещение и отсутствии ПСД на внутреннюю отделку главного купола, что влечет нарушение сроков выполнения работ. О несоответствиях в ПСД по монтажу слаботочных систем имеется ссылка в письме от 09.09.2015.

Требование о предоставлении ПСД на измененный план благоустройства территории заявлено в письме от 14.09.2015.

Письмом от 09.10.2015 истец уведомлен о ряде не решенных вопросов в ПСД на объекте: замена покрытия полов, ПСД по перегородкам в Блоке 1.3, новое решение входа без сметы, устройство лестницы (нет экспертного заключения), устройство каркасов (дополнительный металл в смете не указан), нет чертежей и сметы по устройству откосов на окнах и дверях по фасаду цоколя, несоответствие дверных проемов к дверным блокам, нет сметы по благоустройству территории, нет сметы и проектного решения по входу и пандусу, отсутствует цветовое решение внутренней отделки Блоков 1.2 и 1.3, несовпадение толщины дверей и проемов, отсутствует смета на приямок, не определены марка и вид дверей на выходе из технического этажа.

О необходимости согласования локальной сметы на фактически выполненные работы по разборке и переустановке бортовых камней в районе дизельной подстанции указано в письме ответчика от 28.10.2015.

В письмах от 11.12.2015 ответчик сообщает о необходимости корректировки ПСД для обеспечения электропитанием системы автоматизации газового пожаротушения для своевременного выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, об изменении ПСД на уже смонтированные потолки и сплинкерскую пожарную систему в связи с демонтажом и монтажом.

Письмом от 24.12.2015 истец поставлен в известность о невозможности выполнить в полном объеме работ по устройству потолков в Блоке 1.1 из-за отсутствия ПСД по автоматизации дымоудаления.

О необходимости проектного решения по финишной отделке здания истцу сообщено в письме от 29.12.2015.

Письмом от 25.02.2016 ответчик направил истцу сметы на дополнительные работы для проведения дополнительных торгов по объекту.

О невозможности исполнения государственных контрактов без ПСД на дополнительные работы истцу сообщено в письме от 19.07.2016.

В письме от 21.09.2016 ответчик указал на готовность завершить работы по контракту от 01.09.2016 в течение 2 месяцев с момента начала финансирования и погашения задолженности в сумме 39 млн.руб.

О необходимости выдачи дополнительной сметы на дополнительные работы (изготовление этажных планов эвакуации) истцу сообщено в письме от 02.12.2016.

Письмом от 27.04.2017 ответчик уведомлен о необходимости предоставить ПСД по устройству и пуско-наладке системы газового пожаротушения, а письмом от 02.06.2017 о необходимости доработки технической документации для пуско-наладочных работ и составления технического отчета ДГУ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о систематической корректировке и доработке ПСД на различные виды работ по всем контрактам, что подтверждает доводы ответчика о невозможности своевременно выполнить ряд работ по контрактам ввиду отсутствия полного пакета ПСД по объекту.

Более того, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республик Мордовия от 19.09.2017 обращение ГОСУКС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "СитиСтрой" оставлено без удовлетворения. Решением установлено, что государственный контракт № 18/ВР-2016 от 01.09.2016 расторгнут ГОСУКСом в одностороннем порядке с 01.09.2017 ввиду того, что ООО "СитиСтрой" не исполнил обязательства по контракту до 10.08.2017. Из решения следует, что проектная документация на ряд работ по контракту передана ООО "СитиСтрой" после окончания срока действия контракта, а именно 16.11.2016.

Вместе с этим, ООО "СитиСтрой" на свой риск в интересах заказчика продолжал выполнение работ по всем трем контрактам с заведомым нарушением установленных контрактами сроков. При этом ГОСУКС выполнение работ по спорным контрактам не приостанавливал за весь период исполнения государственных контрактов, в одностороннем порядке отказался лишь от исполнения государственного контракта № 18/ВР-2016 от 01.09.2016.

Несмотря на возражения истца относительно своевременности предоставления ответчику ПСД, материалами дела подтверждается обратное. В частности на титульных листах проектной документации по спорным контрактам имеются штампы ГОСУКС о дате принятия их к производству, что свидетельствует о не предоставлении документации ответчику в течение 5 дней после подписания контрактов.

Довод истца о том, что в ПСД по контрактам вносились незначительные корректировки, что не могло повлиять на нарушение сроков выполнения работ по контрактам, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, никакими объективными данными не подтвержден, в связи с чем, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено и подтверждается накладными и расписками о передаче документации, что изменения в проектно-сметную документацию всех трех контрактов вносились и по истечении конечного срока контрактов, что предполагает соответствующее продление сроков выполнения работ подрядчиком.

Сроки завершения работ, установленные в контрактах, при этом не изменялись, однако это не влияет на необходимость применения к спору сторон императивных правил о последствиях просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО "СитиСтрой" в нарушении сроков окончания работ по всем трем государственным контрактам.

ООО "СитиСтрой" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В настоящем случае рабочая документация передавалась заказчиком с существенным нарушением установленных контрактами сроков. В то время как ответственность заказчика за несвоевременную передачу рабочей документации контрактами не предусмотрена.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ГОСУКС, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по контрактам.

Судом установлено, что задержка в выполнении работ по контрактам была вызвана вышеперечисленными обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. Однако попыток приостановить либо расторгнуть контракты по причине существенного нарушения заказчиком обязательств по своевременной передаче подрядчику рабочей документации, ответчик не предпринимал, продолжая выполнять работы с просрочкой.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что ООО "СитиСтрой" несвоевременно выполнило работы по государственному контракту, поэтому имеются основания для взыскания неустойки, расчет которой ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины истца по усмотрению суда превышает степень вины ответчика, поскольку действия истца по несвоевременному предоставлению документации явились причиной просрочки исполнения ответчиком работ по контрактам. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 5 453 858 рублей 66 копеек, что соразмерно степени вины сторон (109077173,34 х 5%).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 50 269 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 5 453 858 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 269 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева