Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А32-45401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45401/2019
г. Краснодар
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А32-45401/2019 (Ф08-8060/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитель» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанное ООО «Армадаград» (в данное время – общество), ФИО3 (руководитель ООО «Армадаград») и ФИО4 соглашение от 28.07.2015 о переводе 28 500 тыс. рублей долга ФИО3 перед ФИО4 из договоров займа от 22.09.2014 и 30.09.2014 на ООО «Армадаград»;

– признать недействительным подписанное ФИО4 и ООО «Армадаград» в лице генерального директора ФИО3 соглашение о зачете встречных однородных требований.

Определением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы недействительностью оспариваемых соглашений по основаниям, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованные отказы судов двух инстанций в отложении судебного разбирательства, реальность правоотношений сторон оспариваемых сделок, а также недоказанность наличия в их поведении признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2019 возбуждено данное дело. Решением от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что ФИО4 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) подписали договоры беспроцентного займа от 22.09.2014 и 30.09.2014 на 28 500 тыс. рублей (по 14 250 тыс. рублей каждый) на срок – 2 года.

Впоследствии заемщик (первоначальный должник), ООО «Армадаград» (новый должник) в лице генерального директора ФИО3 подписали договор от 28.07.2015 о переводе 28 500 тыс. рублей долга ФИО3 перед ФИО4 из договоров займа от 22.09.2014 и 30.09.2014 на ООО «Армадаград».

По соглашению от 12.11.2015 ФИО4 (сторона-1) и ООО «Армадаград» в лице генерального директора ФИО3 (сторона-2) прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на 28 500 тыс. рублей. Долг ООО «Армадаград» перед ФИО4 образовался из договоров займа от 22.09.2014 и 30.09.2014 (с учетом соглашения о переводе долга от 28.07.2015), задолженность ФИО4 перед ООО «Армадаград» (30 716 840 рублей) – из договора от 04.09.2015 № Л1/1Н участия в долевом строительстве (30 716 840 рублей). Задолженность стороны-1 перед стороной-2 после зачета встречных однородных требований составляет 2 216 840 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашения о переводе долга от 28.07.2015 и зачете от 12.11.2015 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в названном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 10 и статья 168 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исходя из абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды, генеральным директором ООО «Армадаград» (в данное время – общество) с 11.05.2012 по 03.02.2016 являлся ФИО3 (с 28.04.2012 по 22.01.2016 владел 100% уставным капиталом данной организации).

В производстве структурного подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в городе Краснодаре находится уголовное дело №11701030001001518, соединенное с уголовным делом № 11701030052002598, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 и неустановленных лиц. В ходе расследования установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Армадаград», действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, осуществляя коммерческую деятельность, связанную с ведением строительных работ, приняли решение о совершении хищения денежных средств граждан, намеревавшихся приобрести жилые и нежилые помещения в строящемся объекте, подконтрольными организациями, в частности, ООО «Армадаград».

В приговоре Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.09.2021 по делу № 1-5/2021 также установлены недобросовестные действия ФИО3 В результате преступных действий ФИО3 причинил ущерб с учетом цены, указанной в договорах участия в долевом строительстве, участникам долевого строительства, среди которых ФИО4, на 16 449 720 рублей. При этом в рамках уголовного дела соглашение от 28.07.2015 о переводе 28 500 тыс. рублей долга с ФИО3 на ООО «Армадаград» отсутствовало. ФИО4 подтвердил отсутствие оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции квалифицировали поведение сторон соглашений о переводе долга и зачете встречных однородных требований в качестве недобросовестных (статья 10 Гражданского кодекса), а совершенные ими сделки признали ничтожными применительно к статьям 10 и 168 того же Кодекса. В частности, суды обратили внимание на то, что, оформляя соглашение о переводе долга на 28 500 тыс. рублей, ФИО3, являясь генеральным директором должника и единственным участником общества, действовал в ущерб интересам кредиторов с целью причинения вреда. Суды установили, что задолженность общества по договорам займа от 22.09.2014 и 30.09.2014 перед ФИО3 отсутствует, в связи с чем последний не мог передать должнику погашенную задолженность и впоследствии зачесть встречные однородные требования.

Кроме того, суды установили, что по состоянию на 25.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками должника и дольщиками (было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 и неустановленных лиц). Однако, несмотря на наличие у должника в 2017 году признаков неплатежеспособности, руководитель с соответствующим заявлением не обратился. Данные действия (бездействие) также квалифицированы судами в качестве недобросовестных.

Аналогичные выводы о недобросовестности сторон оспариваемых соглашений в рамках данного дела поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 308-ЭС22-3503(3) по делу № А32-45401/2019.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А32-45401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко