Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А32-45401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45401/2019
г. Краснодар
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Маркиной Т.Г. при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2022), после перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-45401/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 25.05.2018 № 044-К, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с возражениями на отказ по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, в которых просил включить 11 743 211 рублей 55 копеек задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.01.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано; заявление конкурсного управляющего о признании трудового договора недействительной сделкой удовлетворено; признан недействительным трудовой договор от 25.05.2018 № 044-К, заключенный ФИО1 и ООО «Капитель»; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Податель жалобы указывает, что на момент заключения трудового договора ответчик не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику; отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); исполнение ФИО1 трудовых обязанностей подтверждается представленными в материалы дела документами; доказательств завышения установленной оплаты труда не имеется; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, подтверждающих исполнение им трудовых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Капитель» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

25 мая 2018 года ООО «Капитель» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор № 044-К, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в данном договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.1 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора по строительству. Пунктом 5.1 договора установлено, что размер ежемесячного должностного оклада работника составляет 350 тыс. рублей.

Обязанности работника перечислены в пункте 6.3 договора.

На основании приказа от 25.05.2018 № 00089-К000005 ФИО1 принят на работу в должности директора по строительству.

С даты заключения трудового договора заработная плата ФИО1 не выплачивалась.

Полагая, что трудовой договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.2, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса, статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума № 63.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.09.2019, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка заключена 25.05.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суды установили, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. ООО «Капитель» не вело финансово-хозяйственную деятельность, с марта 2017 года денежные переводы по счетам не осуществлялись, в отношении директора и учредителя должника возбуждено уголовное дело, работы по строительству многоквартирного дома не велись, оплата по договорам долевого участия в строительстве производилась путем зачета взаимных требований, имелась задолженность по выплате заработной платы по трудовым договорам заключенным в 2017 году, взысканная судебными актами.

Суды указали, что с 15.07.2019 ФИО1 являлся учредителем должника с 50% долей в уставном капитале общества и, осуществляя функции директора по строительству, не мог не знать о финансовом состоянии должника и неосуществлении им деятельности.

Оценивая выполнение ответчиком трудовых обязанностей, указанных в пункте 6.3 договора, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работником трудовых функций, в частности: контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины не осуществлен, поскольку сотрудники должника работали без отпуска и оплаты труда; жилой комплекс не построен; сведения о разработке методики по оперативному реагированию на кризисные и нестандартные ситуации, которые могут привести к срыву строительства объектов работодателя, иным неблагоприятным для предприятия последствиям не представлены. Кроме того, как отметили суды, работы по договорам подряда принимала, а также подписывала документацию со стороны должника ФИО5 (генеральный директор общества).

Судом апелляционной инстанции критически оценены табели учета рабочего времени и платежные ведомости, подписанные генеральным директором ФИО5, равно как и скриншоты страниц переписки, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами обособленного спора и представленными в материалы дела доказательствами, указанные документы не подтверждают реальность взаимоотношений сторон по исполнению трудового договора.

Дополнительно судами принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об образовании и соответствующей квалификации, позволяющей ФИО1 занимать руководящую должность в строительной организации, копии трудовой книжки ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, установив, что трудовой договор заключен в период неплатежеспособности должника, реально сторонами не исполнялся, по сути являлся мнимой сделкой, в результате которой стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия, чем причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам в виде наращивания кредиторской задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса.

Ввиду признания трудового договора недействительным суды заключили об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Суды отметили, что исходя из положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ответчика, не доказавшего исполнение своих трудовых функций, ставит его в неравное положение перед кредиторами – обманутыми дольщиками, и, как следствие, выбытие из конкурсной массы денежных средств на погашение задолженности по заработной плате, что, в свою очередь, приведет к полной или частичной утрате возможности дольщиков получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств), находящихся в конкурсной массе, что противоречит целям конкурсного производства и Закону о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом суд округа принимает во внимание, что все последующие действия, в том числе по получению доли в уставном капитале должника (50%) свидетельствуют о заинтересованности ответчика и его осведомленности о неправомерном установлении ежемесячного оклада в размере 350 тыс рублей, с учетом наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о том, что исполнение трудовых обязанностей подтверждается представленными в материалы дела документами, являлись предметом исследования апелляционного суда, и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-45401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи В.В. Конопатов

Т.Г. Маркина