Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А18-1461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Назрань Дело № А18-1461/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Обществу с ограниченной ответственностью «Би-Транс», о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя ООО «Би-Транс» ФИО2 (представитель по доверенности), в отсутствие представителя ООО «Меркурий»,

установил:

ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Би-Транс» о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 1 567 571,20 рублей, суммы сбора за таможенное оформление в размере 217 920 рублей, упущенной выгоды в размере 470 271,36 рублей, расходов по госпошлине в размере 34 279 рублей.

Определением суда от 16.01.2023 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение её поручено экспертам ООО «Экспертиза Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). На разрешение поставлены следующие вопросы:

- возможно ли установить по данным досудебного сюрвейерского отчета состояние товара (дыни свежей) на момент его принятия истцом в месте разгрузки? Если возможно (невозможно), то по каким критериям?;

-допустима ли реализация товара (дыни свежей) с учетом товаросопроводительных документов на неё?

- допустима ли убыль (уменьшение массы) части товара (дыни свежей) в процессе его перевозки?

- соответствует ли сюрвейерский отчет требованиям техническою законодательства РФ (в том числе соблюдены ли методики исследования пищевой продукции)?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

28.08.2023 от ООО «Экспертиза Плюс» поступило заключение по экспертизе.

Определением суда от 29.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований назначено на 11.10.2023.

Определениями суда от 11.10.2023 и 16.11.2023 заседания откладывались соответственно до 16.11.2023 и 06.02.2024.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Би-Транс» просит отказать в удовлетворении иска полностью, отнести судебные расходы на истца.

ООО «Меркурий», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Би-Транс» (грузоперевозчик) и ООО «Меркурий» (грузополучатель) был заключен договор перевозки, грузоперевозчик по товарно-транспортной накладной принял к перевозке товар (дыня Fresh Melon) в количестве 18300 килограмм из Ирана в Москву на общую сумму 21 580 долларов США.

При получении груза было обнаружено, что товар полностью испорчен.

Полагая, что продукция испорчена в результате нарушения температурного режима при транспортировке, грузополучатель направил в адрес ответчика досудебную претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявленная сумма составляет 2 290 041, 56 рублей, из которых:

- 1 567 571,20 рублей – стоимость поврежденного товара;

- 217 920 рублей - сумма сбора за таможенное оформление;

- 470 271,36 рублей - упущенная выгода;

- 34 279 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования не обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 т. 785 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг подтверждается транзитной декларацией, международной товарно-транспортной накладной и Актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - так же Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Из обстоятельств дела следует, что 19.05.2021 груз (дыня Fresh Melon в количестве 18300 килограмм), принадлежащий заказчику ООО «Меркурий», был принят ООО «Би-Транс» для перевозки из Ирана, г. Астара в Российскую Федерацию г. Москву.

29 мая 2021 при принятии груза в городе Москве в месте разгрузки установлено, что товар полностью испорчен.

Согласно Сюрвейерского отчета №3005/2021от 30.05.2021, составленного ООО «Агрочек» (инспектор ФИО3), товар пришел в негодность в результате нарушения температурного режима при транспортировке.

Каких-либо иных документов, указывающих на то, что порча груза произошли вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, не представлено.

Как сказано выше, судом по делу назначена товароведческая экспертиза, поручив её проведение экспертам ООО «Экспертиза Плюс».

Согласно выводам эксперта:

- вопрос суда № 1: Возможно ли установить по данным досудебного сюрвейерского отчета состояние товара (дыни свежей) на момент его принятия истцом в месте разгрузки? Если возможно (невозможно), то по каким критериям?»

Ответ эксперта: по данным досудебного сюрвейерского отчета стояние товара (дыни свежей) на момент его принятия истцом в месте разгрузки установить не представляется возможным по следующим критериям:

- на момент начала осмотра груза сюрвейером (специалистом) ООО «АГРОЧЕК» ФИО3 прицеп автотранспортного средства был вскрыт (отсутствовала пломба, указанная в транзитной декларации);

- нет однозначных данных, сколько прицеп стоял открытым до момента подхода к нему сюрвейера и работал ли при этом рефрижератор;

- с учетом требований ГОСТ 7178-2015 (UNECE STANDARD FFV-23:2012) «Дыни свежие, технические условия сюрвейер должен был провести выборку и осмотреть 21 или 18 шт. упаковок с дынями, на что требуется до 10 часов. Провести же надлежащим образом выборку с осмотром за 45 минут технически не представляется возможным. Только при обязательном соблюдении требований ГОСТ 7178-2015 (UNECE STANDARD FFV-23:2012) «Дыни свежие, Технические условия и Технических регламентов Таможенного союза результаты проверки можно распространять на всю партию продукции;

- сведения о дате сбора урожая изготовителем, о сроках, месте и условиях хранения дыни до момента её погрузки в рефрижератор, температуре плодов дыни на момент её погрузки в рефрижератор, степени зрелости на момент поставки - отсутствуют в материалах дела № А18-1461/2022, предоставленных эксперту ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС», а в сюрвейерском отчете № 1-3005/2021 от 30.05.2021 г. данные обстоятельства не отражены и не исследованы;

- калибр (его определение проводят по массе или наибольшему поперечному диаметру плода), сорт, внешний вид (свежесть плодов, зрелость, целостность, здоровье, чистота, наличие/отсутствие излишней внешней влажности, форма и окраска, характерные для данного ботанического сорта), срок спелости - сюрвейером не исследованы;

- запах и вкус, характерные для данного ботанического сорта, сюрвейером не исследованы;

- состояние плодов (из выборки), их зрелость, массовая доля плодов, не соответствующих требованиям данного сорта - сюрвейером не исследованы;

- наличие в дынях из выборки живых сельскохозяйственных вредителей, плодов с мякотью, поврежденной сельскохозяйственными вредителями, гнилых и испорченных, треснувших, пораженных антракнозом недозрелых и перезрелых - в сюрвейерском отчете № 1-3005/2021 от 30.05.2021 г. не приведено;

- наличие раздавленных и помятых дынь (в неустановленном сюрвейером количестве) имеется, но при этом специалистом ООО «АГРОЧЕК» ФИО3 не учтены нормы естественной убыли, имеющиеся в приказе Минсельхоза России от 14.01.2008 № 3/2 «Об утверждении норм естественной убыли картофеля, овощей и бахчевых культур при перевозках различными видами транспорта»;

- сюрвейером не дано разъяснений по отсутствию части маркировки на упаковках дынь, а также тому факту, что упаковки из-под бананов, а не для дынь, которые, к тому же, различных цветов. Кроме того, в маркировке отсутствует часть требуемых сведений, а единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза «ЕАС» имеется не на каждой упаковке, как это следует из видео-файлов;

- органолептический контроль качества свежей дыни производят на месте, но с применением измерительного метода контроля с применением весов для статического взвешивания по ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания.

- температура в мякоти во время осмотра груза», указанная в сюрвейерском отчете №1-3005/2021 от 30.05.2021 г. (том 1 л. д. 17; см. илл. 18), не может быть подтверждена, так как не указано оборудование/инструмент, с помощью которого таковая замерялась. Кроме того, метрологическая точность такого оборудования/инструмента свидетельством о поверке не подтверждена, следовательно, достоверность «результатов» измерений не обеспечена. Соответственно, нарушения температурного режима в мякоти дынь также не могут быть подтверждены.

Вопрос суда № 2: допустима ли реализация товара (дыни свежей) с учетом товаросопроводительных документов на неё?

- ответ эксперта: надлежащим товаросопроводительным документам в исследуемом случае относятся санитарно-эпидемиологическое заключение, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора), декларация о соответствии, удостоверение качества, свидетельство о происхождении товара. Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) имеется. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-IR.PAOl.В.63865/21 с периодом действия 13.05.2021 - 12.05.2023 гг. имелась на момент приема-передачи дыни. При наличии санитарно-эпидемиологического заключения, удостоверения качества и свидетельства о происхождении товара реализация товара (дыни свежей) была допустима.

Вопрос суда № 3: допустима ли убыль (уменьшение массы) части товара (дыни свежей) в процессе его перевозки?

Ответ эксперта: да, естественная убыль (уменьшение массы) допустимо, что указано в приказе Минсельхоза России и Минтранспорта России от 14.01.2008 г. № 3/2 «Об утверждении норм естественной убыли картофеля, овощей и бахчевых культур при перевозках различными видами транспорта». Нормы естественной убыли зависят от расстояния перевозимого груза. В исследуемом случае расстояние между Ираном и РФ составляет - 4 482 км, при этом норма убыли для дыни составит = 5,68% (или 1 039 кг) от общего объема.

Вопрос суда № 4: соответствует ли сюрвейерский отчет требованиям технического законодательства РФ (в том числе соблюдены ли методики исследования пищевой продукции)?

Ответ эксперта: нет, не соответствует. Сотрудником ООО «АГРОЧЕК» ФИО3 в процессе досудебного экспертного исследования не соблюдены требования ТР ТС 021/2011, ТР ТС 005/2011, ТР ТС 022/2011 и ГОСТ 7178-2015 (UNECE STANDARD FFV-23:2012) «Дыни свежие. Технические условия», в том числе в части методов контроля, установленных главой 7 ГОСТ ГОСТ 7178-2015.

Из сказанного следует, что, сюрвейерский отчет не соответствует действующему законодательству, составлен с грубыми нарушениями закона.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу Сюрвейерский отчет №3005/2021от 30.05.2021, составленный ООО «Агрочек».

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Устава истцом не представлены доказательства надлежащей подготовки груза к перевозке, обеспечивающей безопасность и сохранность его доставки, напротив в копии товарно-транспортной накладной, представленной истцом, в графе № 20 не указаны особые согласованные условия, в том числе срок, в течение которого перевозка должна быть осуществлена, температура в камере рефрижератора, при которой должен доставляться скоропортящийся груз. В графах № 23-26 не указаны:

- номер и дата путевого листа, а также фамилии водителей;

- дата получения груза и время прибытия под разгрузку;

- марка тягача и полуприцепа, а также их регистрационные номера.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки данной норме истцом не представлено доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика.

Указанные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом данной нормы расходы в размере 70 000 рублей, понесенные при проведении экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Ингушетия на счет ООО «Экспертиза плюс» в размере 70 000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, по следующим реквизитам: банк получателя: филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар, ИНН получателя: <***>, КПП 231101001, БИК: 040349700, кор.счет 30101810100000000700, р/счет <***>.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Би-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 70 000 рублей, понесенные при проведении экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Аушев М.А.