Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А56-8751/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8751/2021
18 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА" (адрес: Россия, 197341, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 77Н КАБ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия, 191028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Питер-Трейд" (адрес: Россия 192288, г.Санкт-Петербург, ул.Ярослава Гашека д.26 корп.1 лит.А пом.5-Н офис 2, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.09.2020,

-от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" о взыскании по договору от 30.12.2019 №19/19-Т: 3753007,58 руб. задолженности, 34293,64 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2020 по 03.02.2020.

Определением от 12.04.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании 7036889,25 руб. штрафа.

Определением от 20.05.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕР-ТРЕЙД".

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения как необоснованные.

Представитель ответчика признал наличие задолженности за октябрь в размере 1876503,79 руб., просил отложить судебное заседание для представления письменной правовой позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик указал на необходимость предоставления письменной правовой позиции в обоснование встречных требований. Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось определениями от 20.05.2021, от 08.07.2021, от 121.08.2021, суд полагает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления доказательств, подтверждающих позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2019 между сторонами был заключен договор №19/19-Т, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги собственными и/или привлеченными силами и средствами по уборке дворовых территорий согласно адресному списку.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по уборке дворовых территорий в год определена и составляет: 22518045,48 руб., в том числе НДС 20%. В месяц стоимость услуг составляет 1876503,79 руб., в том числе НДС 20% - 312750,63 руб.

Согласно п. 3.2 договора, в случае обнаружения недостатков заказчик незамедлительно обязан уведомить исполнителя и вызвать его для составления двустороннего акта о недостатках. В случае, если исполнитель не явился для составления акта в течение 2х часов, заказчик составляет акт в одностороннем порядке и незамедлительно направляет его посредством факсимильной связи или электронной почты исполнителю. Исполнитель обязан устранить указанные недостатки в течение срока указанного в акте о недостатках. В случае устранения недостатков в срок – услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок. Устранение недостатков подтверждается путем проставления соответствующей отметки на акте о недостатках, с указанием даты и времени направления, а также подписью представителя заказчика.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг и согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ до пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 5.10.6 договора, под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству и объему работ, установленных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, работы за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Как указывает истец, работы за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 также выполнены им в полном объеме, акты сдачи приемки услуг и поадресные акты сдачи приемки (ЭУ-1, ЭУ-2, ЭУ-3, ЭУ-4) подписаны со стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА" и направлены ответчику с сопроводительным письмом №11-12-01/20 от 11.12.2020, однако до настоящего времени при отсутствии претензий по качеству - не подписаны, истцу не возвращены.

Для оплаты оказанных в рамках вышеуказанного договора услуг за период с 01.10.2020 по 31.11.2020 на общую сумму 3753007,58 руб., истец направил ответчику счета на оплату, счета-фактуры №346 от 31.10.2020, №386 от 30.11.2020.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, 28.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании стоимости работ за ноябрь 2020, ссылался на то обстоятельство, что истец данные работы не выполнил, за данный период спорные работы выполнило ООО "ПИТЕР-ТРЕЙД", вместе с тем обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с истца 7036889,25 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору.

В обоснование встречных требований ответчик пояснил, что в рамках исполнения договора ввиду ненадлежащего качества оказываемых услуг по всем 4 участкам истца, ответчиком были составлены акты фиксирующие ненадлежащее исполнение обязательств.

09.12.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия 08-450/20, в которой было указано, что по 75 адресам имеются нарушения обязательств по содержанию придомовой территории.

Истец представил возражения на встречный иск, указав, что согласно актов проверок по ЭУ -1 от 02,03,09,10,15,16,22,23,29,30 октября 2020 года территория с усовершенствованным покрытием, неусовершенствованным покрытием, территория занятая газонами, территория без покрытия находятся в удовлетворительном состоянии, уборка лестничных клеток – в удовлетворительном состоянии, замечания по части территории, находящейся в неудовлетворительном состоянии устранены до 14:00, о чем сделана отметка в Актах. Акты подписаны представителем заказчика, начальником ЭУ, заместителем начальника ЭУ, начальниками ДУ.

Акт выполненных работ по ЭУ-1 от 31.10.2020 подтверждает, что исполнителем работы выполнены, а заказчиком приняты согласно договора по адресам и в объеме, согласно списка, в т.ч. по адресам, где были выявлены и устранены до 14-00 замечания.

Согласно актов проверок по ЭУ -2 от 01,02,05,06,07,08,12,13,16,20,21,22,23, 27,28,29, 30 октября 2020 года территория с усовершенствованным покрытием, неусовершенствованным покрытием, территория занятая газонами, территория без покрытия находятся в удовлетворительном состоянии, уборка лестничных клеток – в удовлетворительном состоянии, замечания по части территории, находящейся в неудовлетворительном состоянии устранены до 14:00, о чем сделана отметка в актах. Акты подписаны представителем Заказчика, начальником ЭУ, заместителем начальника ЭУ, начальниками ДУ.

Акт выполненных работ по ЭУ-2 от 31.10.2020 подтверждает, что исполнителем работы выполнены, а Заказчиком приняты согласно договора по адресам и в объеме, согласно списка, в т.ч. по адресам, где были выявлены и устранены до 14-00 замечания.

Согласно актов проверок по ЭУ-3 от 01,02,05,06,07,08,13,14,15,16,19,20,21,22,27, 28,29,30 октября 2020 года территория с усовершенствованным покрытием, неусовершенствованным покрытием, территория занятая газонами, территория без покрытия находятся в удовлетворительном состоянии, уборка лестничных клеток – в удовлетворительном состоянии, замечания по части территории, находящейся в неудовлетворительном состоянии устранены до 14:00, о чем сделана отметка в актах. Акты подписаны представителем заказчика, начальником ЭУ, заместителем начальника ЭУ, начальниками ДУ.

Акт выполненных работ по ЭУ-3 от 31.10.2020 подтверждает, что исполнителем работы выполнены, а заказчиком приняты согласно договора по адресам и в объеме, согласно списка, в т.ч. по адресам, где были выявлены и устранены до 14-00 замечания.

Согласно актов проверок по ЭУ -4 от 01,02,05,06,07,08,13,14,15,16,19,20,21,22,27, 28,29,30 октября 2020 года территория с усовершенствованным покрытием, неусовершенствованным покрытием, территория занятая газонами, территория без покрытия находятся в удовлетворительном состоянии, уборка лестничных клеток – в удовлетворительном состоянии, замечания по части территории, находящейся в неудовлетворительном состоянии устранены до 14:00, о чем сделана отметка в актах. Акты подписаны представителем заказчика, начальником ЭУ, заместителем начальника ЭУ, начальниками ДУ.

Также истец указал, что акт выполненных работ по ЭУ-4 от 31.10.2020 подтверждает, что исполнителем работы выполнены, а заказчиком приняты согласно договора по адресам и в объеме, согласно списка, в т.ч. по адресам, где были выявлены и устранены до 14-00 замечания.

Третье лицо также предоставило отзыв на иск, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № 0220 от 02.11.2020.

Предметом договора является уборка территории на 1,2,3,4 участках заказчика согласно адресному списку, («адресный» список ООО «Питер-Трейд» совпадает с адресным списком ООО «Строительная перспектива»).

До заключения договора с ООО «Питер-Трейд», данные виды работ осуществляла ООО «Строительная Перспектива», о чем ответчик уведомил нас, причины и форма расторжения договора, при заключении договора третьему лицу не заявлялись.

В процессе исполнения договора, составлялись и подписывались документы, кроме того, составлялся по всем 4 участкам график проверок, и при проведении проверок подписывались соответствующие акты.

Задолженности ответчика перед третьим лицом за выполненные работы на момент составления настоящего документа не имеется, работы оплачены в полном объеме.

Таким образом, третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Строительная Перспектива» за ноябрь, поскольку работы фактически выполнены третьим лицом, которое соответственно за выполненные работы получило оплату. По мнению третьего лица, при удовлетворении и взыскании в пользу ООО «Строительная Перспектива» средств за ноябрь с учетом полного совпадения адресного списка и объема работ, возникнет двойная оплата со стороны заказчика, в то время как нельзя за одну и ту же работу платить дважды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 3753007,58 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг, акты выполненных работ по итогам октября 2020 подписаны ответчиком, замечания в соответствии с п. 3.2 договора в части неудовлетворительного состояния территории устранены в согласованный срок; оказанные услуги по итогам ноября 2020 - направлены в адрес ответчика и при отсутствии претензий к качеству считаются принятыми в полном объеме.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем (подрядчиком) акта оказанных услуг (выполненных работ), односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ) также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг (выполнения работ) на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ) возложена законом на заказчика.

Доказательства представления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств невыполнения их истцом вовсе.

При таких обстоятельствах оснований для признания актов за ноябрь 2020 недействительными не имеется.

Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены иной подрядной организацией, подлежит отклонению. В указанный спорный период договор подряда между сторонами расторгнут не был, в связи с чем, ответчик не имел права на привлечение сторонних организаций на проведение работ на участках, где проводил работы истец.

До расторжения договора привлечение к выполнению тех же самых работ иного лица не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.9.1 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, исполнитель вправе потребовать начисления пени. Пеня начисляется в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от не уплаченной в срок сумму.

Согласно расчету истца по первоначальному иска размер неустойки составил 34293,64 руб. за период с 16.11.2020 по 03.02.2020.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании 34293,64 руб. неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.10.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующей порядке:

-5 процентов цены договора (месяца) в случае, если цена договора (месяца) составляет от 1 млн. руб. до 3 млн. руб.

Согласно расчету ответчика по встречному иску размер штрафа составил 7036889,25 руб. из расчета: 93825,19 руб. (штраф за нарушение)*75 (количество допущенных нарушений).

Поскольку судом установлен факт надлежащего оказания услуг истцом за период с 01.10.2020 по 31.11.2020, а также устранения недостатков в срок, установленным п. 3.2 договора, данное требование подлежит отклонению как необоснованное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА" 3753007,58 руб. задолженности, 34293,64 руб. процентов, 41937,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета 58184,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.