Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А60-48388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48388/2017
08 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 099 314 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность от 22.12.2016 года № 1

от ответчика: ФИО2 представитель, доверенность от 11.01.2017 года № 14

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


          Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании  с ответчика 4 099 314 руб. 32 коп., в том числе 3394870 руб. 39 коп. задолженность по  транспортным услугам, оказанных в рамках договора №1/ЖК на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4,5 классов опасности от 01.03.2014 года в период с июня 2016 года по июнь 2017 года, 704443 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.1 названного договора за период с 19.07.2016 года по 22.08.2017 года. Истец также просит взыскать с ответчика 40000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. услугам

         Представитель ответчика пояснил, что в части наличия задолженности в требуемой истцом сумме возражений не имеет, в части требования о взыскании неустойки полагает исчисленную истцом сумму завышенной. По мнению ответчика, к исполнителю коммунальных услуг (к которым ответчик относит себя) не может применяться ответственность в виде пеней в размере  большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.  Неустойка должна быть исчислена по правилам  п.14 ст.155 ЖК РФ и составлять 343917 руб.74 коп. В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ответчик полагает заявленную истцом денежную сумму чрезвычайно завышенной.

         Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд   



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (исполнитель) и ответчиком ООО "Жилищная компания "Магнитка" (заказчик) подписан договор от 01.03.2014 г. № 1/ЖК на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель принимает на себя обязательства по транспортированию и передаче на захоронение отходов 4, 5 классов опасности  (далее – ТБО) от населения, за исключением крупногабаритного мусора (0,13 м3 с человека в год) и их размещению на специализированном полигоне, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя (п. 1.1, 3.1.1 договора).

Адресный список домов, обслуживаемых по настоящему договору, а также количество и адреса контейнерных площадок указываются в приложении №1 (п. 1.2 договора).

По условию п. 4.4 договора оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

          В период с июня 2016 года по июнь 2017 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 3394870 руб. 39 коп.

         Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Представленные истцом в материалы дела акты от 30.06.2016 г. № 003511, от 31.07.2016 г. № 004432, от 31.08.2016 г. № 005092, от 01.09.2016 г. № 005105, от 30.09.2016 г. № 005744, от 31.10.2016 г. № 006666, от 11.11.2016 г. № 006670, от 30.11.2016 г. № 007100, от 31.12.2016 г. № 007718, от 31.01.2017 г. № 000028, от 28.02.2017 г. № 001071, от 28.02.2017 г. № 001074, от 02.03.2017 г. № 001077, от 06.03.2017 г. № 001222, от 31.03.2017 г. № 001654, от 13.04.2017 г. № 001878, от 30.04.2017 г. № 002346, от 31.05.2017 г. № 002977, от 30.06.2017 г. № 003231 свидетельствуют о выполнении услуг на сумму 3394870 руб. 39 коп. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписями представителей ответчик, скрепленных печатью ООО "Жилищная компания "Магнитка".

 Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

 В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Факт выполнения услуг на сумму 3394870 руб. 39 коп. ответчиком не оспаривается.

        На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

        Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена.

  В силу нормы ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3394870 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 По условиям п. 5.2 договора от 01.03.2014 г. № 1/ЖК за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты.

  Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 19.07.2016 года по 22.08.2017 года, судом проверен и признан правильным.

  Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям при расчете неустойки подлежит применению п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклонен, поскольку поименованная норма регулирует правоотношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. В рассматриваемом случае ответчик не является потребителем услуг, т. к. действует как заказчик данных услуг, конечным потребителем которых выступают собственники многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Кроме того, ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки стороны предусмотрели при заключении договора от 01.03.2014 г. № 1/ЖК, положения которого регулируют спорное правоотношение.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании 704443 руб. 93 коп. неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

  Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.            

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

         Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

         Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ФИО1 от 15.07.2017 г. № 25/17

         Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 19.07.2017 г. № 267.

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает возможным уменьшить ее до 35000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4099314 руб. 32 коп., в том числе 3394870 руб. 39 коп. основного долга, 704443 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 года по 22.08.2017 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43497 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         И.А. Проскурякова