Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-107414/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107414/2023
07 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, Москва, Академика ФИО1 пр-кт, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Бетон" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, лит. А, эт/каб 3/331, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 382 300 руб.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» о взыскании ущерба в размере 382 300 руб.

Определением суда от 12.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

19.01.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от истца поступило заявление, суд изготавливает мотивированное решение на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 13.10.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q7» (государственный регистрационный номер <***>).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В рамках полиса ОСАГО в связи с повреждением ТС Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 382 300,00 руб.

Полагая, что ответчик как владелец транспортного средства является причинителем вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привел следующие документально подтвержденные доводы.

ООО «ЛСР. Бетон» являлось собственником транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. <***> однако с 31.01.2018 указанным транспортным средством на праве аренды владело ООО «ТрансСпецСтрой Спб», на основании договора № <***>/2018 ТР аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее - Договор), заключенного между ООО «ЛСР. Бетон» и «ТрансСпецСтрой Спб».

Между ООО «ЛСР. Бетон» и ООО«ТрансСпецСтрой Спб», был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № <***>/2018 ТР (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, ООО «ЛСР. Бетон» передало во временное владение и пользование ООО«ТрансСпецСтрой Спб» транспортное средство марки Мерседес-Бенц, г.р.з. <***>.

ТС было передано согласно Акт приема передачи от 01.02.2018.

В соответствии с условиями Договора, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.