Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А04-2572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5389/2022
10 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение от 22.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022


по делу № А04-2572/2020 Арбитражного суда Амурской области


по иску администрации города Белогорска


к индивидуальному предпринимателю ФИО1


третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району


о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки


по вопросу приостановления исполнительного производства


Администрация города Белогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312280419100011, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании объекта – 2-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: <...>, самовольной постройкой и его сносе.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району.


Вступившим в законную силу решением от 05.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика снести спорную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.


Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030989706.


Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО2 от 16.12.2020 на основании решения суда от 05.08.2020 и исполнительного листа серии ФС 030989706 от 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 125066/20/28002-ИП.


Впоследствии ИП ФИО1 в порядке статьи 327 АПК РФ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 125066/20/28002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-8243/2021.


Определением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства отказано.


В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит названные определение от 22.06.2022 и апелляционное постановление от 07.09.2022 отменить, приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-8243/2021.


В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения его заявления о приостановлении исполнительного производства. Так заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение объектов, предназначенных для торговли, не основан на материалах дела. Также выражает несогласие с выводами судов о неприменении к должнику положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ссылается на то, что снос самовольной постройки повлечет прекращение предпринимательской деятельности, поскольку торговля в спорном объекте является единственным бизнесом и источником дохода ответчика. Указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Считает несостоятельным вывод судов о том, что приостановление исполнительного производства нарушает права и интересы истца.


Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.


Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.


Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.


Обращаясь в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ИП ФИО1 указал, что в рамках дела № А04-8243/2021 рассматривается его требование об устранении реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: Амурская область, <...>. Также полагал, что на него распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем исполнительное производство в рамках настоящего дела подлежит приостановлению на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).


При этом основания, при которых исполнительное производство подлежит прекращению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Закона об исполнительном производстве. Данная правовая норма регламентирует как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства.


Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.


Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

В данном случае суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения поданного ИП ФИО1 заявления, поскольку приведенные им обстоятельства не отнесены законом к обязательным основаниям приостановления исполнительного производства.


Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судами с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.


Все доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами.


Так суды отметили, что исправление реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка не исключает наличие иных признаков самовольной постройки, установленных судами в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, в том числе о том, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривал размещение объектов, предназначенных для торговли (магазин), строительство осуществлено без надлежащих разрешений и без принятия предпринимателем мер по их получению в установленном законом порядке.


Позиция предпринимателя о необходимости сохранения спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, фактически свидетельствует о его несогласии с результатом рассмотрения настоящего дела, однако суды не праве пересматривать итоговые выводы по существу спора при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства.


Ссылка предпринимателя на то, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является «магазины, для размещения торговли», обосновано отклонена апелляционным судом с учетом того, что данный вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен после принятия судом решения от 05.08.2020 по настоящему делу и возбуждения исполнительного производства.


Кроме того, как верно указано судами, обращение должника в арбитражный суд по иному делу не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Наличие самостоятельного спора не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, обязательность исполнения которого определена статьей 16 АПК РФ.


Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).


Между тем, в рассматриваемом случае суды обоснованно признали, что на предпринимателя не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку в отношении должника не производится имущественное взыскание, в связи с чем положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в данном случае также не применимы.


Иное толкование подателем кассационной жалобы положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.


В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.


В свою очередь, учитывая длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, приостановление исполнительного производства по настоящему делу позволит продолжать ответчику эксплуатировать самовольную постройку, что повлечет за собой нарушение законных прав администрации и принципов судопроизводства.


Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Учитывая, что заявителем оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, внесение которой не предусмотрено налоговым законодательством, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А04-2572/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312280419100011, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.09.2022 (операция № 147).


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова