Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-196395/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196395/19-63-637
г. Москва
08 октября 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТК "АГАТ-ЛОГИСТИК", 603064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>

к СПАО "ИНГОССТРАХ", 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании 115 881 руб. 67 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "АГАТ-ЛОГИСТИК", 603064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ", 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***> о взыскании 115 881 руб. 67 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <***> с прицепом FVGTA 36-1 г/н <***> под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО «Виттера-Логистика») и транспортного средства SCANIA340 г/н <***> с полуприцепом KASSBOHRER RUSLAN г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник ООО «ТК «Агат-Лоигстик»), а также товарных автомобилей ГАЗ-A64R42-10 VIN:<***> и TA3-A64R42-10 VIN: <***>, перевозимых на полуприцепе г/н <***>. Виновником происшествия был признан ФИО1., гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0349973811.

В результате ДПТ механические повреждения получили товарные автомобили TA3-A64R42-10 VIN: <***> и TA3-A64R42-10 VIN: <***>, перевозимых на полуприцепе г/н <***> а также полуприцеп г/н <***>.

Собственником ТС TA3-A64R42-10 VIN: <***> и TA3-A64R42-10 VIN: <***> на момент ДТП являлось ООО «ГАЗЦентрИркутск», что подтверждается ПТС №52 ОМ 294985 и ПТС №52 ОМ 296488

Размер причиненного ООО «ГАЗЦентрИркутск» материального ущерба был определен независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» и составил 92 161 руб. Экспертное заключение № 193-07-16ИВЛ от 15.07.2016г. о стоимости восстановления поврежденного автобуса марки TA3-A64R42-10 VIN: <***> и Экспертное заключение № 192-07-16ИВЛ от 15.07.2016г. о стоимости восстановления поврежденного автобуса марки TA3-A64R42-10 VIN: <***>. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. по № 193-07-16ИВЛ от 15.07.2016г. и 10 000 руб. по № 192-07-16ИВЛ от 15.07.2016г.

СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 были уведомлены о времени и месте проведения экспертизы телеграммами.

Право требования возмещения с лица, ответственного за возмещение убытков, было передано ООО «ГАЗЦентрИркутск» к ООО «ТК «Агат - Логистик» по договору цессии № 19-0102-040816/0002 от 29.07.2016 года. Об уступке права требования ответчик был извещен уведомлением.

19.01.2017 СПАО «Ингосстрах» принял заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что 3 ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 21.07.16г. и выплате страхового возмещения, 08.08.2016г. ответчиком было осуществлено возмещение в размере 24 000 руб., и 31.01.2017г. в размере 33 965 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для определения стоимости материального ущерба, которая составила 92 161 руб.

Истец полагает, что ответчик необоснованно занизил выплату по страховому случаю, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 92 161 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Следовательно, право требования страхового возмещения в размере большем произведенной выплаты, у потерпевшего возникает в случае заявления им не согласия с размером произведенной выплаты страхового возмещения, и не исполнением страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы.

Потерпевший к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения не обращался.

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.  Однако, в данном случае доказательств уклонения ответчика от организации независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба в большем размере, чем это было произведено при урегулировании убытка.

Самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим в непредусмотренном законом порядке,  с целью установления стоимости ремонта  в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес  убытки  в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, оставляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая - 28.06.2016 г.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Судом установлено, что истец обратился с данным иском в суд 26.07.2019г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.   

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТК "АГАТ-ЛОГИСТИК", 603064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***> к СПАО "ИНГОССТРАХ", 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382-384, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков