Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


05.02.2026г.


г. Москва Дело № А40-18103/25-69-241

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2026г.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «СОВА» (111675, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, УЛ РУДНЁВКА, Д. 21, ПОМЕЩ. 12/1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 185 279,08 руб., неустойки (пени) в размере 6 170,76 руб., начисленную на дату подачи иска, неустойки (пени), начисляемую за период с даты подачи иска до момента фактического исполнения обязательств

с участием в судебном заседании:


от истца: ФИО1, по дов. № 64/26-МК от 01.01.2026г. (в порядке передоверия по дов. № 01-07-86/5 от 03.12.2025г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось с иском к ООО «СОВА» о взыскании

задолженности в размере 185 279,08 руб., неустойки (пени) в размере 6 170,76 руб.,

начисленную на дату подачи иска, неустойки (пени), начисляемую за период с даты

подачи иска до момента фактического исполнения обязательств.


Ответчик, извещённый надлежащим образом, в заседание суда не явился. Истец в заседании суда, исковые требования поддержал в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика о том, что спорный договор им не подписывался

судом было установлено следующее.


Суд предполагал, отвёртку обеспечить явку в судебное заседание генерального директора общества, а также представить в суд кандидатуры экспертных учреждений и вопросов для экспертов.

В нарушение положений ст. 16 АПК РФ, данные указания ответчиком не исполнены.

Указанное бездействие допускается самим ответчиком, исключительно на основании собственного волеизъявления, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика.

В силу принципа состязательности все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 N 305-ЭС20-13365(5,6,7)).

В силу принципа состязательности все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).


Кроме того, согласно доводам отзыва представитель ООО «СОВА» (далее - Общество) отрицает факт подписания генеральным директором Общества договора между региональным оператором и ответчиком.

Между тем применительно к рассматриваемому спору юридически важными являются следующие обстоятельства:

- осуществляло ли ООО «СОВА» предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, в периоде с Декабря 2023 по ноябрь 2024 года;

- если Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по указанному адресу, привлекало ли оно стороннего исполнителя для вывоза твердых коммунальных отходов (далее также ТКО);

- На каком основании был заключен договор.


Совокупность действующих правовых норм, регулирующих порядок оказания услуги по обращению с ТКО региональными операторами, позволяет сделать вывод, что инициатором заключения договора должен выступать потребитель услуги.

Так, в адрес регионального оператора поступила заявка от ООО «СОВА», на основании которой был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

К Заявке был приложен Договор аренды нежилого помещения № 11 от 01.12.2023, согласно которому ИП ФИО2 предоставил ООО «СОВА» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 399,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:06:0004003:3251.

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае если потребителем была Направлена заявка и по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей Законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЭКОТЕХПРОМ» и ООО «МКМ- Логистика» получили два оригинальных экземпляра Договоров с печатью организации.

Первичные документы в соответствии с заявкой направлялись почтой по юридическому адресу ответчика.

При этом следует учесть, что Верховным Судом РФ в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 сформулирована презумпция продуцирования ТКО (образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов).

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с уставными типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения


указанного договора расчетный период исходя; из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Доводы о недействительности спорного договора необоснованны и подлежат отклонению.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В случае не Заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик принимал услуги истца по вывозу ТКО.

Более того, статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и Т.П.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о налили у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела подписи на спорном договоре и на спорных документах скреплены печатью ответчика, оттиск которой аналогичен оттиску печати на письмах, направленных в адрес АО «ЭКОТЕХПРОМ».

Таким образом, если Общество осуществляло предпринимательскую деятельность на спорном адресе, между региональным оператором и ответчиком в любом случае был заключен договор на обращение с ТКО в типовой форме, что в свою очередь возлагает на ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению.


Как следует из материалов дела, ГУП «Экотехпром», далее Региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и Ответчик, заключили договор № 7-9-523044/23 от 01.01.2023, далее Договор.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» и ООО «СОВА» заключен договор № 7-5-581236/24 от 21.06.2024 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-Договор).

В соответствии с п. 3 договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а должник обязуется оплачивать услуги взыскателя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу заявителя.

В силу п. 3.1 величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839,23 рублей без учета НДС за 1 метр кубический.

Согласно п. 11 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Должнику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг.

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до настоящего момента, за ноябрь 2024 в сумме 185.279,08 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Учитывая наличие просрочки в поставке товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку размер которой составил 6.170,76 руб. за период с 27.11.2024 по 13.01.2025.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств нарушен, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 14.01.2025 года до момента фактической оплаты долга, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено


настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОВА» (111675, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, УЛ РУДНЁВКА, Д. 21, ПОМЕЩ. 12/1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 185 279,08 руб., неустойку в размере 6 170,76 руб., неустойку начисленную с 14.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств и 14 572 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков