Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А43-20498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-20498/2019

г. Нижний Новгород 18 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-460),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск,

к ответчику: акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ИНН <***> ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Дзержинское Оргстекло» (ИНН <***>) и ООО «АДК НН» (ИНН <***>).

об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожный путь,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2019 (после перерыва не явился),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (явка до перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 (явка после перерыва),

от третьих лиц: не явились,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» с иском об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожного пути соединительного для подачи и уборки вагонов (инвентарный номер 26767, лит. Г175, протяженностью 739 м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», условный номер 52:21:000000:0000:26767:Г175).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик оспорил исковые требования, указав, что неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, даже если это установлено договором. Ответчик не отрицает факт получения уведомления о расторжении договора аренды. На письмо АО «Дзержинское оргстекло» письмом №6677 направил соглашение о расторжении договора в 3 экземплярах. Таким образом, арендатор конклюдентными действиями возвратило ж/д путь АО «Дзержинское оргстекло», во владении ответчика спорное имущество на момент рассмотрения спора отсутствует. Истец имеет беспрепятственный доступ к ж/д путям. Также с 01.01.2018 в сети интернет размещены объявления от имени собственника о сдаче в аренду вышеуказанного пути. Таким образом, спорный объект выбыл из владения ответчика.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От АО «Дзержинское Оргстекло» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что 29.11.2017 оно получило сообщение от ответчика о готовности расторгнуть договор аренды на условиях возмещения ему затрат на капитальный ремонт железнодорожных путей. 18.12.2017 третье лицо заключило с ООО «АДК НН» договор купли-продажи на железнодорожный путь и расположенный под ним земельный участок. На дату заключения договора купли-продажи спорный объект третьему лицу не был возвращен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 04.09.2019 до 11.09.2019.

После перерыва явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 18.09.2019.

Как следует из исковых материалов, 06.09.2006 между ООО «Магистраль-НН» (арендодатель) и АО ДПО «Пластик» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного пути, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на правах аренды сооружение - железнодорожный путь соединительный для подачи и уборки вагонов (лит. Г175) протяженностью 739 м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», условный номер 52:21:00 00 00:0000:26767:Г175), а арендатор принял указанное имущество и обязался своевременно и в полном объеме вносить предусмотренную договором арендную плату.

Железнодорожный путь передан арендатору по акту приема-передачи от 07.09.2006 (л.д.20).

Договор заключен сроком на 25 лет с момента его подписания, в связи с чем договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

17.12.2007 между ООО «Магистраль-НН», АО «ДОС» и АО ДПО «Пластик» заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды от 06.09.2006, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору перешли к АО «ДОС».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы 15.11.2017 АО «ДОС» направило в адрес ответчика уведомление №1016 от 23.10.2017 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Письмо получено адресатом 22.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23-25).

18.12.2017 АО «ДОС» заключило с ООО «АДК НН» договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым акционерное общество передало последнему в собственность спорный железнодорожный путь, а также расположенный под ним земельный участок. Объекты переданы по акту приема-передачи от 12.01.2018 (л.д.26-31).

В свою очередь ООО «АДК НН» осуществило продажу указанных объектов ООО «ХимСервис» на основании договора купли-продажи от 16.05.2018. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 22.06.2019 (л.д.32-36).

ООО «ХимСервис», являясь собственником железнодорожного пути, 23.07.2018 и 31.08.2018 направило в адрес АО ДПО «Пластик» претензии с требованием привести железнодорожный путь в состояние, позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию и возвратить имущество его собственнику.

Требование истца оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ХимСервис» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом заявлено требование об истребовании у ответчика железнодорожного пути соединительного для подачи и уборки вагонов (инвентарный номер 26767, лит. Г175), протяженностью 739 м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», условный номер 52:21:000000:0000:26767:Г175).

Из материалов дела следует, указанный объект ранее находился в пользовании ответчика на основании договора аренды железнодорожного пути от 06.09.2006, заключенного с собственником имущества ООО «Магистраль-НН».

ООО «Магистраль-НН» передало право собственности на указанный объект ОАО «Дзержинское оргстекло» по договору купли-продажи от 01.10.2017, в связи с чем соглашением от 17.12.2017 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 06.09.2006 переданы новому собственнику объекта.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды от 06.09.2006 арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором сроков оплаты аренды, установленных в п. 4.1 договора.

15.11.2017 АО «ДОС» направило в адрес ответчика уведомление №1016 от 23.10.2017 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором пункта 4.1 договора. Письмо получено адресатом 22.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком в судебном заседании (л.д.23-25).

В свою очередь истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 16.05.2018. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 22.06.2019 (л.д.32-36).

Таким образом, на момент приобретения объекта в собственность истца договор аренды железнодорожного пути был расторгнут, в связи с чем права арендодателя по договору от 06.09.2006 истцу не перешли и между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

В силу пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества и указывает, что доступ к железнодорожному пути свободный.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что спорные железнодорожного пути в настоящее время частично находятся в разобранном состоянии, на них отсутствуют рельсы. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается. Доказательств того, что имущество находится во владении ответчика, который использует его по назначению в дело не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что на основании договора купли-продажи имущества от 16.05.2018 истец приобрел в собственность сооружение - железнодорожный путь соединительный для подачи и уборки вагонов (инвентарный номер 26767, лит. Г175, протяженностью 739 м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», условный номер 52:21:000000:0000:26767:Г175), а также земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1999 площадью 13071+40 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон. Объекты переданы истцу по акту приема-передачи от 16.05.2018. Ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержит сведений о фактическом нахождении приобретаемого имущества во владении иного лица.

Таким образом, истец не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела, в связи с чем требование подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская