Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А26-6958/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6958/2013
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18526/2017) ООО "Пиндушская жилищная компания" на опредеелние Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2017 по делу № А26-6958/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к ООО "Пиндушская жилищная компания", администрация Повенецкого городского поселения

3-и лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, ООО «Водоканал», ООО «Спутник»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" в пользу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" взыскано за бездоговорное потребление электрической энергии 658 355 руб. 13 коп. и 15 324 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Пиндушская жилищная компания" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с нестабильным финансовым положением, вызванным наличием кредиторской задолженности перед контрагентом не может единовременно исполнить решение суда, так как единовременное взыскание денежных средств с расчётного счёта должника может привести к дестабилизации работы предприятия, его банкротству и, как следствие, к срыву предоставления услуг коммунального назначения на территории пгт. Пиндуши, пгт. Лумбуши и пгт. Сосновка Медвежьегорского района, расторжению договоров на агентское обслуживание, невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия.

Также суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что на дату вынесения оспариваемого определения должником уже было оплачено в рамках исполнительного производства 390 155=13 коп., а также социальную значимость деятельности предприятия-должника.

По мнению подателя жалобы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не приведёт к дисбалансу прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Истец и ответчик, представитель ССП, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд руководствовался положениями статей 65, 324 АПК РФ, и исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, а также учитывал тот факт, что достаточных и эффективных мер к погашению задолженности не предпринималось; удовлетворение заявления ответчика нарушит баланс интересов сторон, кроме того, истец возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель не представил достаточно убедительных доказательств наличия обстоятельств, тем или иным образом затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Приведенные им в жалобе доводы о возможной дестабилизации работы предприятия и проч. такими обстоятельствами не является и не освобождает его от обязанности исполнить обязательства перед своими кредиторами, к числу которых относится взыскатель по настоящему делу.

В этой связи доводы в указанной части подлежат отклонению.

Частичное погашение задолженности также не может являться основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2017 по делу № А26-6958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян