Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А36-2498/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2498/2019
г. Липецк
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» (398017, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Зерос» (398540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:4826034770)

о взыскании 2 634 510 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 7 от 12.02.2019 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» (далее – истец, ООО «Агроснаб-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зерос» (далее – ответчик, АО «Зерос») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № Р/002 от 01.06.2018 г. в сумме 1 965 794 руб. 34 коп. и пени за период с 25.06.2018 г. по 25.02.2019 г. в сумме 668 716 руб. 64 коп.

Определением от 12.03.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, заявил об уменьшении размера пени.

В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

01.06.2018 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Р/002, по условиям которого, Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части к сельхозтехнике и автомобилям.

Согласно п. 2.1. договора ассортимент, количество и общая сумма сделки формируются и устанавливаются Поставщиком в счете и окончательно согласовываются сторонами в товарных накладных на партию товар.

В п. 5.5. договора стороны согласовали, что оплата осуществляется с отсрочкой до 15.10.2018 г.

Ответственность Покупателя установлена п. 6.3, согласно которому, в случае, если просрочка срока оплаты, оговоренная в п. 5.5., составляет более 15 дней, то с момента отгрузки товара начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела УПД поставил ответчику товар на общую сумму 3 609 861 руб. 48 коп.

УПД№769 от 25.06.2018

1 262,57

УПД№785 от 02.07.2018

898 927,52

УПД№965 от 02.07.2018

6 105,81

УПД№882 от 06.07.2018

369 072,00

УПД№891 от 07.07.2018

393 732,36

УПД№927от 13.07.2018

240 800,36

УПД№953 от 18.07.2018

200 483,57

УПД№957 от 19.07.2018

2 002,09

УПД№967 от 23.07.2018

507 832,22

УПД№980 от 24.07.2018

34 137,59

УПД№ 1015 от 31.07.2018

45 890,00

УПД№ 1010 от 03.08.2018

29 589,56

УПД № Ю43 от 07.08.2018

22 086,78

УПД№ 1093 от 14.08.2018

85 402,24

УПД № 1124 от 15.08.2018

48 038,56

УПД № 1695 от 21.08.2018

64 045,80

УПД№ 1291 от 29.08.2018

122 280,43

УПД№ 1368 от 03.09.2018

16 472,79

УПД № 1393 от 05.09.2018

24 855,57

УПД№1415от 06.09.2018

18 863,16

УПД№ 1416 от 06.09.2018

1 959,22

УПД№ 1486 от 13.09.2018

4 139,82

УПД№ 1696 от 19.09.2018

28 061,30

УПД№ 1560 от 21.09.2018

49 054,95

УПД№ 1561 от 21.09.2018

84 810,00

УПД№ 1697 от 25.09.2018

105 705,64

УПД№ 1598 от 27.09.2018

38 409,80

УПД№ 1839 от 01.10.2018

9 875,63

УПД№ 1651 от 02.10.2018

90 153,20

УПД№ 1694 от 10.10.2018

35 731,94

УПД№ 1704 от 10.10.2018

30 079,00

ИТОГО:

3 609 861,48

Ответчик по платежным поручениям произвел частичную оплату за поставленный товар.

Сумма задолженности составила 1 965 794 руб. 34 коп.

16.11.2018 г. истец направил ответчику претензию № 46 с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что задолженность по договору купли-продажи № Р/002 от 01.06.2018 г. в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № Р/002 от 01.06.2018 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи товара являются наименование и количество подлежащих продаже товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно п. 5.5. договора оплата осуществляется с отсрочкой до 15.10.2018 г.

Как видно из материалов дела, в том числе из УПД, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в УПД имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным УПД от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату в установленный срок не произвел, задолженность составила 1 965 794 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи № Р/002 от 01.06.2018 г., наличие такой задолженности не оспорил, то требование истца в сумме 1 965 794 руб. 34 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 25.06.2018 г. по 25.02.2019 г. в сумме 668 716 руб. 64 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания пункта 1 статьи 330 законодатель выделяет пеню как разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В соответствии с п. 6.3, в случае, если просрочка срока оплаты, оговоренная в п. 5.5., составляет более 15 дней, то с момента отгрузки товара начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

№ УПД (счета-фактуры)

Сумма долга

(руб.)

Дата начала начисления пени

Дата окончания

начисления

пени

Количество дней просрочки

% пени (п.6.3 договора Р/002 от 01.06.2018г.)

Сумма пени

(руб.)

УПД № 769 от 25.06.2018

1 262,57

25.06.2018

31.10.2018г.

129

0,1

162,87

УПД №785 от 02.07.2018

898 927,52: 498 737,43 400 190,09

02.07.2018

31.10.2018г.

30.11.2018г.

122

152

0,1

60 845,97

60 828,89

УПД № 965 от 02.07.2018

6 105,81

02.07.2018

30.11.2018г.

152

0,1

928,08

УПД № 882 от 06.07.2018

369 072,00: 93 704,10

275 367,90

06.07.2018

30.11.2018г.

14.02.2019г.

148

224

0,1

13 868,21

61 682,41

УПД № 891 от 07.07.2018

393 732,36: 221 699,24 147 000,00

25 033,12

07.07.2018

14.02.2019г.

15.02.2019г.

25.02.2019г.

223

222

234

0,1

49 438,93

32 928,00

5857,75

УПД № 927 от 13.07.2018

240 800,36

13.07.2018

25.02.2019г.

228

0,1

54 902,48

УПД № 953 от 18.07.2018

200 483,57

18.07.2018

25.02.2019г.

223

0,1

44 707,84

УПД № 957 от 19.07.2018

2 002,09

19.07.2018

25.02.2019г.

222

0,1

444,46

УПД № 967 от 23.07.2018

507 832,22

23.07.2018

25.02.2019г.

218

0,1

110 707,42

УПД № 980 от 24.07.2018

34 137,59

24.07.2018

25.02.2019г.

217

0,1

7 407,86

УПД № 1015 от 31.07.2018

45 890,00

31.07.2018

25.02.2019г.

210

0,1

9 636,90

УПД № 1010 от 03.08.2018

29 589,56

03.08.2018

25.02.2019г.

207

0,1

6 125,04

УПД № 1043 от 07.08.2018

22 086,78

07.08.2018

25.02.2019г.

203

0,1

4 483,62

УПД № 1093 от 14.08.2018

85 402,24

14.08.2018

25.02.2019г.

195

0,1

16 653,44

УПД № 1124 от 15.08.2018

48 038,56

15.08.2018

25.02.2019г.

195

0,1

9 367,52

УПД № 1695 от 21.08.2018

64 045,80

21.08.2018

25.02.2019г.

189

0,1

12 104,66

УПД № 1291 от 29.08.2018

122 280,43

29.08.2018

25.02.2019г.

181

0,1

22 132,76

УПД № 1368 от 03.09.2018

16 472,79

03.09.2018

25.02.2019г.

176

0,1

2 899,21

УПД № 1393 от 05.09.2018

24 855,57

05.09.2018

25.02.2019г.

174

0,1

4 324,87

УПД № 1415 от 06.09.2018

18 863,16

06.09.2018

25.02.2019г.

173

0,1

3 263,33

УПД № 1416 от 06.09.2018

1 959,22

06.09.2018

25.02.2019г.

173

0,1

338,95

УПД № 1486 от 13.09.2018

4 139,82

13.09.2018

25.02.2019г.

166

0,1

687,21

УПД № 1696 от 19.09.2018

28 061,30

19.09.2018

25.02.2019г.

160

0,1

1655,62

УПД № 1560 от 21.09.2018

49 054,95

21.09.2018

25.02.2019г.

158

0,1

7 750,68

УПД № 1561 от 21.09.2018

84 810,00

21.09.2018

25.02.2019г.

158

0,1

13 399,98

УПД № 1697 от 25.09.2018

105 705,64

25.09.2018

25.02.2019г.

154

0,1

16 278,67

УПД № 1598 от 27.09.2018

38 409,80

27.09.2018

25.02.2019г.

152

0,1

5 838,29

УПД № 1839 от 01.10.2018

9 875,63

01.10.2018

25.02.2019г.

148

0,1

1 461,59

УПД № 1651 от 02.10.2018

90 153,20

02.10.2018

25.02.2019г.

147

0,1

13 252,52

УПД № 1694 от 10.10.2018

35 731,94

10.10.2018

25.02.2019г.

139

0,1

4 966,74

УПД № 1704 от 10.10.2018

30 079,00

10.10.2018

25.02.2019г.

139

0,1

4 180,98

ИТОГО:

3 609861,48

0,1

668 716,64

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом установлено, что согласованный сторонами в договоре купли-продажи № Р/002 от 01.06.2018 г. размер ответственности в виде пени (из расчета 0, 1% х 365 дней = 36,5% годовых) превышает установленную законом ключевую ставку в 3 раза (согласно информационному письму Банка России ключевая ставка с 17.12.2018 г. составляет 7,75%).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных истцом ко взысканию пени за период с 25.06.2018 г. по 25.02.2019 г. в сумме 668 716 руб. 64 коп. до суммы 198 383 руб. 66 коп., исходя из расчета, представленного ответчиком.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

пени

с
по

дней

1 965 794,34

25.06.2018

Новая задолженность на 1 965 794,34 руб.

1 965 794,34

25.06.2018

16.09.2018

84

7.25

1 965 794,34 х 2x7.25% * 84 / 365

65 598,29 р.

1 965 794,34

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

1 965 794,34 х 2x7.5% х 91 /365

73 515,32 р.

1 965 794,34

17.12.2018

25.02.2019

71

7.75

1 965 794,34 х 2x7.75% * 71 / 365

59 270,05 р.

Сумма основного долга: 1 965 794,34 руб.

Сумма неустойки: 198 383,66 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 63 от 01.03.2019 г. уплатил государственную пошлину в сумме 36 173 руб. 40 коп. с цены 2 634 510 руб. 98 коп. Указанная сумма является расходами истца и взыскивается в его пользу с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вместе с тем, факт оказания ФИО1 (сотрудником ИП ФИО3) ответчику услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а также представленными по договором № 3/1АС от 12.02.2019 г., платежным поручением № 51 от 20.02.2019 г.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая размер оплаты услуг адвокатов в Липецкой области, установленный Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. (протокол № 1), а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Зерос» (398540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:4826034770) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» (398017, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № Р/002 от 01.06.2018 г. в сумме 1 965 794 руб. 34 коп. и пени за период с 25.06.2018 г. по 25.02.2019 г. в сумме 198 383 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 36 173 руб. 40 коп. и судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева