Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А53-12314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12314/2020
22 сентября 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315615400003250, ИНН <***>)

к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 291 852 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности № 8Д от 01.04.2020 г., диплом от 11.03.2003 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 291 852 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 03 от 11.03.2018 г. и по муниципальному контракту № 04 от 02.09.2018 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 291 852 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 03 от 11.03.2018 г. и по муниципальному контракту № 04 от 02.09.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 198 000 руб. и неустойку в сумме 93 852 руб.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 08.07.2020 г. и от 03.08.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (поставщиком) и Администрацией Перовского сельского поселения (покупателем), на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен муниципальный контракт № 03 от 11.03.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передачи в рамках контракта составляет 99 000 руб. В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что оплата должна быть произведена до 31.12.2018 г.

В соответствии с заключенным контрактом, поставщик 11.03.2018 г. поставил покупателю товар на сумму 99 000 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий контракта, полученный товар своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по указанному контракту составляет 99 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО2 (поставщиком) и Администрацией Перовского сельского поселения (покупателем), на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен муниципальный контракт № 04 от 02.09.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передачи в рамках контракта составляет 99 000 руб. В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что оплата должна быть произведена до 31.12.2018 г.

В соответствии с заключенным контрактом, поставщик 02.09.2018 г. поставил покупателю товар на сумму 99 000 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий контракта, полученный товар своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по указанному контракту составляет 99 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по вышеуказанным контрактам на момент рассмотрения спора составляет 198 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ИП ФИО2 направил Администрации Перовского сельского поселения претензию от 20.03.2020 г., исх. № 25, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 2.2 контрактов сторонами согласовано, что оплата производится до 31.12.2018 г., то оплата за полученный товар должна была быть произведена до 31.12.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 03 от 11.03.2018 г. с приложением к нему, муниципальный контракт № 04 от 02.09.2018 г. с приложением к нему, акты приема-передачи товара, товарные накладные, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 198 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 93 852 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 контрактов предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 852 руб., начисленной за период с 10.01.2019 г. по 27.04.2020 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что покупатель оплачивает полученный товар до 31.12.2018 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контрактах согласовано, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки, уже уменьшенную истцом до суммы 93 852 руб. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки, уже самостоятельно уменьшенной истцом до ставки 0,1 %, и суммы основного долга является разумным и соразмерным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 291 852 руб. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 5 538 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца судом удовлетворены. Вместе с тем, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Таким образом, поскольку суд при принятии искового заявления к производству предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по данному делу не подлежит.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315615400003250, ИНН <***>) 291 852 руб., в том числе 198 000 руб. основной задолженности и 93 852 руб. неустойки.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина