Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А27-15984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15984/2020
город Кемерово
30 ноября 2020 года
Дело рассмотрено в судебном заседании 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 452 911 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 60 712 руб. 84 коп. пени (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (истец, Общество) обратилось с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ), как к собственнику встроенного нежилого помещения площадью 539 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, о взыскании 365 468,95 руб. задолженности, возникшей на стороне ответчика в результате уклонения от оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 29.02.2020, 75 696,04 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 23.03.2020.

Определением от 26.08.2020 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика по делу муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка на надлежащего Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

В судебном заседании 30.09.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 431 464,11 руб. за период с 01.05.2017 по 31.08.2020, в части взыскания пени до 92 167, 06 руб. по состоянию на 05.04.2020.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие сторон, направивших в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Комитета ЖКХ 452 911,17 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.08.2020года, 60 712,84 руб. пени по состоянию на 05.04.2020. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление Комитет ЖКХ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, привел следующие доводы в обоснование своей позиции. Ответчик признал, что заявленное нежилое помещение в спорный период не передавалось во владение или пользование третьим лицам, находится свободным. Между истцом и ответчиком отсутствует договорные отношения. Поскольку счета на оплату не поступали, оснований для взыскания пени не имеется. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 539 кв.м., расположенное в многоквартирном доме в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 08.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» является управляющей организацией в многоквартирном доме в <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № П/Р-26 от 01.05.2017.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом приведенных правовых норм Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме, исходя из площади принадлежащего ему помещения, независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги в доме для ответчика за период с 01.05.2017 по 31.08.2020 года составляет 452 911,17 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не оплачивая истцу за жилищно-коммунальные услуги в доме, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена ответственность в виде пени.

За нарушение сроков внесения платы, истец представил к взысканию пени в размере 60 712,84 руб., рассчитанной на сумму платы за каждый месяц, по состоянию на 05.04.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Отсутствие доказательств направления счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки Комитетом ЖКХ не представлено, а судом не установлена несоразмерность размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренный законом размер неустойки не превышает установленный размер, и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в настоящем судебном процессе с учетом характера возникших правоотношений, суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску.

Взыскиваемая истцом суммы задолженности и пени является расходными обязательствами муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств. В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с положением о Комитете ЖКХ, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158, Комитет ЖКХ выступает представителем муниципального образования в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, которое не передано иным предприятиям и учреждениям.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорного помещения на каком – либо праве третьему лицу (т.е. помещения являются свободными), именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 452 911 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 60 712 руб. 84 коп. пени, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение Комитета ЖКХ от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» 452 911 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 60 712 руб. 84 коп. пени, 11 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова