Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А45-3538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3538/2017
г. Новосибирск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум», г. Новосибирск; 2) открытому акционерному обществу «Линевский домостроительный комбинат», р.п. Линево; 3) арбитражному управляющему ФИО2, <...>) администрация города Бердска Новосибирской области,  г. Бердск;

третьи лица: 1) Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита

о признании права собственности на объект незавершенного строительства


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.01.2017 20.01.2017, паспорт;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по доверенности от 01.10.2017 (срок доверенности - 1 год), паспорт; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» (ООО «ИСК «Магнум») открытому акционерному обществу «Линевский домостроительный комбинат» (ОАО «ЛДСК») в лице конкурсного управляющего и  арбитражному управляющему ФИО2 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: 5-этажный (150 квартирный) жилой дом в г. Бердске (шифр Б/ЖД-2), инженерные сети к этому дому (шифр Б/ЖД-2-ИС), строительство которых осуществлялось по государственным контрактам от 22.05.2007 №14 и от 22.05.2007 №15, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Бердска Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Территориальное управления Росимущества в Новосибирской области) и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

В судебном заседании 03-10.07.2017 по ходатайству  истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации города Бердска, поскольку в соответствии с Законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  в пределах границ соответствующего муниципального образования органы местного самоуправления обладают необходимыми полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории муниципального образования.

Привлекая администрацию города Бердска к участию в деле в качестве ответчика, арбитражный суд также учел, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление Пленумов № 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащим застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ  признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно    части   1   статьи   65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец на удовлетворении иска настаивает, при этом ссылается на следующие обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного исследования доказательств, представленных  по делу.

Между Войсковой частью 22021 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - ООО «СтройМонтаж», подрядчик) были заключены государственные контракты от 22.05.2007 № 14 по капитальному строительству жилого дома, согласно утвержденной проектно-сметной документации, шифр Б/ЖД-2 (150 квартирный жилой дом в г. Бердске) и № 15 на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства жилого дома, согласно утвержденной проектно-сметной документации, шифр Б/ЖД-2-ИС (инженерные сети к 150 квартирному жилому дому в г. Бердске) (вместе именуемые государственные контракты).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 № 8 к государственному контракту от 22.05.2007 № 14 и дополнительным соглашением от 27.10.2010 № 4 к государственному контракту от 22.05.2007 № 15 произведена замена сторон: государственным заказчиком признано Минобороны России (государственный заказчик), заказчиком - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик).

Согласно пункту 1.2 государственных контрактов ООО «СтройМонтаж» обязуется полностью завершить капитальное строительство объектов и сдать их в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а государственный заказчик обеспечить финансирование строительства объекта и участвовать в установленном порядке в приемке объекта в эксплуатацию.

По условиям государственных контрактов подрядчик обязался:

- выполнить строительные и связанные со строительством работы на объекте капитального строительства жилого дома, согласно утвержденной проектно-сметной документации шифр Б/ЖД-2 (150 квартирный жилой дом в г. Бердске) в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 1.1 государственного контракта от 22.05.2007 № 14);

- выполнить строительные и связанные со строительством работы на объекте капитального строительства жилого дома, согласно утвержденной проектно-сметной документации (приложение № 1) шифр Б/ЖД-2-ИС (инженерные сети к 150 квартирному жилому дому в г. Бердске) в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 1.1 государственного контракта от 22.05.2007  № 15).

Во исполнение государственных контрактов Минобороны России перечислило на счет ООО «СтройМонтаж» денежные средства в размере 124 414 432,28 рублей; заказчиком принято работ на сумму 112 795 937,88 рублей.

Таким образом, работы по строительству объектов, предусмотренные  государственными контрактами от 22.05.2007 (жилой дом в <...> и инженерные сети к жилому дому в г. Бердске) были полностью оплачены со стороны государственного заказчика.

Подрядчиком условия государственных контрактов в полном объеме выполнены не были, строительство объектов, предусмотренных государственными контрактами, не завершено.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по государственным контрактам Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о расторжении государственных контрактов и передаче объектов незавершенного строительства: 5-этажного (150 квартирного) жилого дома в г. Бердске (шифр Б/ЖД-2) и инженерных сетей к указанному дому (шифр Б/ЖД-2-ИС).

В соответствии со ст. 729  ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А45-21279/2012 государственные контракты от 22.05.2007 №№ 14, 15 расторгнуты.

Решением от 03.02.2014 по делу № А45-21279/2012 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО «СтройМонтаж» передать Минобороны России объекты незавершенного строительства.

В тоже время решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2011 по делу № А45-15214/2010 в отношении ООО «СтройМонтаж» была введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу № А45-15214/2010 в отношении ООО «СтройМонтаж» завершена процедура конкурсного производства и 18.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом, конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж» ФИО2 объекты незавершенного строительства не были переданы Минобороны России, то есть решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу № А45-21279/2012 исполнено не было.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска) от 28.09.2016 26.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39247\15\54007 в связи с ликвидацией организации-должника.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу № А45-15214/2010 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройМонтаж» следует, что между ООО «СтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего и кредиторами ОАО «Линевский домостроительный комбинат» и ООО ИСК «Магнум» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должником передано в качестве отступного каждому из кредиторов имущество  пропорционально сумме задолженности перед каждым из кредиторов. Как указывает истец, в качестве имущества в соглашении об отступном указаны «строительные материалы», фактически являющиеся элементами незавершенного строительством жилого дома, строительство которого осуществлялось в рамках государственных контрактов.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника вправе распоряжаться только имуществом должника.

Полагая, что объекты незавершенного строительства не являлись имуществом должника, что также подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу № А45-21279/2012, и конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж» не мог распорядиться указанным имуществом, истец считает недействительным соглашение об отступном, в соответствии с которым указанное имущество было передано ОАО «ЛДСК» и ООО ИСК «Магнум».

Поскольку сторонами указанного соглашения об отступном являлись конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж», ОАО «ЛДСК» и ООО ИСК «Магнум», а данное соглашение по оценке истца, является недействительной сделкой, истец привлек к участию в настоящем деле указанных лиц в качестве ответчиков, как лиц, которые могут претендовать на спорное имущество.

В нарушение ст. 51 ГрК РФ строительство спорных объектов подрядчиком осуществлялось без получения разрешения на строительства.

26.03.2008 за разрешением на строительство 150-квартирного жилого дома по ул. Пионерская, г. Бердск обратился командир войсковой части 22021 ФИО5

В выдаче разрешения на строительство ему было отказано, поскольку на тот момент не был сформирован земельный участок.

Указанные обстоятельства следуют из ответа администрации города Бердска от 12.08.2010 № 12-09/606.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признание права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, объекты незавершенного строительства как недвижимое имущество, также могут признаваться самовольными постройками.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленумов № 10/22 в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Строительство спорных объектов по государственным контрактам осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010448:9, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД № 513003. Основанием для такой регистрации явился Государственный акт на право пользование землей серии А-1 № 387098.

Земельный участок непосредственно под спорными объектами сформирован и поставлен 28.10.2013 на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 54:32:010448:789).

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Усматривая основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, Минобороны просит признать право собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект: 150-квартирный жилой дом и инженерные сети, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010448:789.

Администрация города Бердска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика,  в отзыве на иск с доводами Минобороны о признании права собственности на спорный объект согласилась, возражений относительно существа спора и фактических обстоятельств дела не заявила.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования Минобороны полностью поддержали.

ОАО «ЛДСК» в лице конкурсного управляющего, ООО «ИСК «Магнум» и арбитражный управляющий ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, против удовлетворения иска возражают по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях по делу.

Рассмотрев возражения ответчиков, арбитражный суд приходит к следующей их оценке.

Конкурсным управляющим ОАО «ЛДСК» ошибочно сделан вывод, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты своих прав является неверным.

Указанный довод опровергается существом обязательства, отвечающего признакам договора строительного подряда, и возникшего из заключенного между Войсковой частью 22021 и ООО «СтройМонтаж»  (государственные контракты от 22.05.2007 № 14 по капитальному строительству жилого дома согласно утвержденной проектно-сметной документации шифр Б/ЖД-2 (150 квартирный жилой дом в г.Бердске) и № 15 на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства жилого дома, согласно утвержденной проектно-сметной документации шифр Б/ЖД-2-ИС (инженерные сети к 150 квартирному жилому дому в г.Бердске).

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектами капитального строительства понимаются здание, строение,   сооружение,   объекты,   строительство   которых  не  завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, спорный объект незавершенного строительства (незавершенный строительством жилой дом с инженерными сетями) относится к недвижимым вещам.

Более того, факт того, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу № А45-21279/2012.

Обстоятельства дела не содержат сведений о том, что спорный объект недвижимости находится во владении третьих лиц, в том числе ОАО «ЛДСК» или ООО ИСК «Магнум».

Следовательно, Минобороны Российской Федерации выбрало надлежащий способ защиты своего  нарушенного права.

Конкурсным управляющим ОАО «ЛДСК» сделан вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не принадлежит истцу, поскольку собственником земельного участка выступает Российской Федерация.

Указанный довод неоснователен ввиду следующего.

В соответствии с п. 71 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008  № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Минобороны России осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Учитывая изложенное, действия Минобороны России по предъявлению настоящего иска о признании права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта осуществляются Минобороны России в рамках предоставленных законом полномочий.

Возражения ответчиков о том,  что иск не подлежит удовлетворению,  поскольку по делу не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Основанием для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома являлось распоряжение главы администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области от 24.10.2003 № 2624-р «О предварительном согласовании войсковой части 83440 места размещения жилых домов в районе ул. Пионерская».

Согласно акту обследования и выбора участка под строительство от 19.12.2003, утвержденного главой администрации муниципального образования г. Бердска, выбранный участок признан пригодным для строительства жилых домов.

Строительство спорных объектов по государственным контрактам осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010448:9, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АД № 513003, категория земель: земли населенных пунктов - для государственных нужд), право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.06.2012 54 АД 685765.

Земельный участок непосредственно под спорными объектами сформирован и поставлен 28.10.2013 на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 54:32:010448:789).

На указанный земельный участок также зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер записи в ЕГРН 54-54-01\325\2014-292 от 25.08.2014)и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (номер записи в ЕГРН 54-54-01\455\2014-575 от 26.11.2014).

Категория земель: земли населенных пунктов - для государственных нужд.

Строительство спорных объектов осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, то есть соответствующей требованиям действующих нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, при наличии всех необходимых технических условий и разрешений для строительства спорных объектов (заключение 5-го отдела Государственной экспертизы Минобороны России № 2006-5-66 по рабочему проекту на реконструкцию инженерных сетей в г. Бердске от 26.09.2006, экспертное заключение 5-го отдела Государственной экспертизы Минобороны России по рабочему проекту № 2007-5-53 от 11.09.2007, положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области от 07.07.2007, положительное заключение 5-го отдела Государственной экспертизы Минобороны России № 54-1-3-0025-10 от 07.09.2010).

Факт обращения Войсковой части 22021 (государственного заказчика по государственным  контрактам)  в  адрес  администрации города Бердска  с  целью  получения разрешения на строительство 150-квартирного жилого дома по ул. Пионерской подтверждается письмом заместителя главы администрации Муниципального образования города Бердска Новосибирской области С.Ф. Чумбея № 12-09/606, приобщенного к материалам дела.

Вопрос невозможности своевременного оформления земельного участка непосредственно под спорными объектами был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А45-21279/2012 по иску Минобороны России о передаче объектов незавершенного строительства.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленумов № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях предоставления доказательств того, что сохранение объекта незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, 26 Центральным научно-исследовательским институтом - филиалом акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства»  17.10.2017 подготовлено заключение по результатам визуального освидетельствования недостроенного жилого дома по адресу: г. Бердск, Новосибирской области, ул. Пионерская, согласно которому обследованный объект признан находящимся в работоспособном состоянии.

Из указанного заключения  следует, что строительство объекта осуществлялось по проекту, разработанному 12 Военпроектом в 2007 году, строительные работы приостановлены в 2009 году.

 Недостроенный восьмисекционный крупнопанельный (с одной кирпичной вставкой-секцией) пятиэтажный жилой дом с техническим подпольем и техническим этажом имеет следующие конструкции:

фундаменты здания свайные с монолитными железобетонными ростверками;

-наружные стены сборные железобетонные из трехслойных панелей, наружные стены  пятой секции из керамических кирпичей на цементно-песчаном растворе, внутренние стены из сборных железобетонных панелей и керамических кирпичей, перегородки железобетонные и гипсолитовые;

-перекрытия здания выполнены из сборных железобетонных панелей толщиной 160 мм, перекрытия пятой секции – из сборных железобетонных шарнирных плит;

Основные лестницы сборные железобетонные с маршами складчатой конструкции с несущими ребрами Н-образного сечения;

-лоджии полузападающие и выносные;

-ограждение строительной площадки металлическое глухое.

Визуальным освидетельствованием установлено, что несущие конструкции находится в работоспособном состоянии, обнаруженные дефекты и повреждения носят преимущественно, косметический характер и связаны с отсутствием кровли, отмостки, заполнений проемов и наружного заполнения межпанельных швов, а также обусловлены невыполнением мероприятий по консервации незавершенного строительством объекта. На указанном объекте необходимо провести мероприятия по устранению выявленных недостатков, при отсутствии возможности завершения строительства дома произвести его консервацию.

Оговорка в заключении о том, что объект незавершенного строительства может представлять угрозу пребывания людей, связана с тем, что указанная угроза может возникнуть только в случае несанкционированного проникновения на данный  объект и на территорию строительной площадки посторонних лиц. Для предупреждения несанкционированного проникновения на объект посторонних людей на недостроенном объекте необходимо провести мероприятия по восстановлению поврежденного участка ограждения и организовать охрану объекта. В связи с этим истец направил соответствующее обращения в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации № 212/4/1839 от 11.11.2017 для принятия мер по восстановлению поврежденного участка ограждения, установленного вокруг объектов незавершенного строительства.

Поскольку самовольно возведенное строение находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, учитывая, что иного порядка оформления права собственности на самовольную подстройку законодательство РФ не предусматривает, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить предъявленные истцом требования о признании за Российской Федерацией права собственности на незавершенный строительством объект, как на самовольную постройку.

В удовлетворении иска к ОАО «ЛДСК», ООО ИСК «Магнум» и арбитражному управляющему ФИО2 следует отказать, поскольку в силу разъяснений  пункта 25 Постановления Пленумов № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащим застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация города Бердска, на территории которого расположена спорная самовольная постройка.

Вопросы, связанные с недействительностью соглашения об отступном, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонтаж» между конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж», ОАО «ЛДСК» и ООО ИСК «Магнум», не входят в предмет настоящего спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку при обращении с иском Минобороны России было освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект недвижимости – 5-этажный (150 квартирный) жилой дом (восьмисекционный крупнопанельный с одной кирпичной вставкой – секцией), с техническим подпольем и техническим этажом, а также с инженерными сетями к многоквартирному дому, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010448:789.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Магнум», открытому акционерному обществу «Линевский домостроительный комбинат» и арбитражному управляющему ФИО2 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.


            Судья                                                                            И.В. Лузарева