Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А68-3513/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-3513/2015
г. Калуга
05 » апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 29.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ООО «МСК Инвестстрой» ФИО2

от ООО «Аки-Лизинг-к»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» ФИО2, г.Иваново, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А68-3513/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг-к» (далее - ООО «Аки-Лизинг-к», истец) обратилось 20.10.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» (далее - ООО «МСК Инвестстрой», ответчик) совершить действия по снятию с регистрационного учета в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следующих транспортных средств и самоходных машин: асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820 В зав. № VCEP7820A0H700051, 2010 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 345158, государственный регистрационный знак 71 ТО 3802; экскаватор VOLVO ЕС 240 BLC PRIME зав. № VCEC240BT00015449, 2010 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 155335, государственный регистрационный знак 71 ТО 3834; автогрейдер А-98 Зав. № 1704 (170411) 2011 г.в., паспорт самоходной машины № BE 705345, государственный регистрационный знак 71 ТО 3842; каток дорожный В ОМ AG BW 216 D-4 зав. № 101583231363, 2011 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 498165, государственный регистрационный знак 71 ТО 3839; каток дорожный В ОМ AG BW 161 AC 4 зав. № 101920171032, 2011 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 858970, государственный регистрационный знак 71 ТО 4263; экскаватор KOMATSU РС-200-7 зав. № DBC0276, 2010 г.в., паспорт самоходной машины ТС № 357661, государственный регистрационный знак 71 ТО 3837; экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428 Е зав. № CAT0428EPDPH00891, 2010 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 536413, государственный регистрационный знак 71 ТО 3803, ссылаясь на положения статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «МСК Инвестстрой» и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 (судья Козлова И.В.) производство по заявлению ООО «Аки-Лизинг-к» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 по данному делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «МСК Инвестстрой» ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, в данном заявлении ООО «Аки-Лизинг-к» поименовало себя в качестве заявителя по делу № А68-3513/2015 (дело о банкротстве ООО «МСК Инвестстрой»), в заявлении в качестве самостоятельного лица был указан конкурсный управляющий ООО «МСК Инвестстрой», в связи с чем поданное заявление правомерно не было квалифицировано судом области в качестве иска.

Считает, что поскольку указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать поданное заявление как первичное заявление, подлежащее рассмотрению в отдельном процессе и не связанное с делом о банкротстве, суд области пришел к правильному выводу о прекращении производства по рассматриваемому требованию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «МСК Инвестстрой» ФИО2, представители ООО «Аки-Лизинг-к», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 ООО «МСК Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «МСК Инвестстрой», в связи с прекращением права собственности, в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не были сняты с регистрационного учета вышеуказанные транспортные средства, собственником которых в настоящее время является ООО «Аки-Лизинг-к».

До настоящего времени истец не может их зарегистрировать за собой в органах Гостехнадзора по причине того, что ответчик - ООО «МСК Инвестстрой» не осуществил действия по снятию с регистрационного учета вышеперечисленной техники в связи с прекращением на нее права собственности.

Право собственности на вышеуказанную технику ООО «МСК Инвестстрой» было прекращено при следующих обстоятельствах: во исполнение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 589-Кл/14 от 20.02.2014, договора залога № 589-3/14 от 20.02.2014, заключенного между ООО ПАО «АКИБАНК» (кредитор) и ООО «Интердорстрой» (должник), договора залога № 589-32/15 от 10.05.2015, заключенного между ПАО «АКИБАНК» (кредитор) и ООО «МСК Инвестстрой» (залогодатель), залогодатель и должник заложили принадлежащее им имущество, в том числе и вышеперечисленные транспортные средства. Далее, ПАО «АКИБАНК» уступило права требования по возврату кредита ООО «АРАМИС».

В связи с имеющейся задолженностью ООО «Интердорстрой» перед ООО «АРАМИС» по кредитному договору, стороны договорились о прекращении всех обязательств должника по вышеуказанным договорам, заключив соглашение об отступном от 16.12.2015, во исполнение которого ООО «МСК Инвестстрой» (залогодатель) передало ООО «АРАМИС» (кредитор) в качестве отступного вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся в залоге у кредитора по договору залога № 589-32/15 от 10.03.2015.

ООО «АРАМИС» во исполнение договора купли-продажи транспортных средств № 233/15 18.12.2015 передало в собственность ООО «Аки-Лизинг-к» в том числе и вышеперечисленные транспортные средства. Оплату ООО « Аки-Лизинг-к» произвело в сумме 174 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2148 от 25.12.2015.

ООО «Аки-Лизинг-к» указало, что на основании вышеперечисленных договоров является собственником вышеуказанных транспортных средств, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу № А65-21705/2016.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленная спецтехника, принадлежащая на праве собственности ООО «Аки-Лизинг-к», в настоящее время в Гостехнадзоре Тульской области зарегистрирована за ответчиком - ООО «МСК Инвестстрой» и с учета до сих пор им не снята, что нарушает права и законные интересы заявителя как собственника данного имущества, истец на основании ст. ст. 209, 218 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ от 16.01.1995, обратился с заявлением об обязании ООО «МСК Инвестстрой» совершить действия по снятию с регистрационного учета в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники вышеуказанных транспортных средств и самоходных машин.

Прекратив производство по заявлению ООО «Аки-Лизинг-к» об обязании ООО «МСК Инвестстрой» совершить действия по снятию с регистрационного учета в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следующих транспортных средств и самоходных машин, принятое в рамках дела о банкротстве и рассмотренное как жалоба на действия конкурсного управляющего, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

При этом вывод суда мотивирован тем, что в рассматриваемом случае ООО «Аки-Лизинг-к» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «МСК Инвестстрой», а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отменив определение суда области и направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ООО «Аки-Лизинг-к» не является жалобой на действия конкурсного управляющего должником, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкростве, а является самостоятельным исковым заявлением об обязании ответчика ООО «МСК Инвестстрой» совершить вышеуказанные действия.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что из текста заявления ООО «Аки-Лизинг-к» следует, что в нем заявлено требование об обязании ответчика совершить определенные действия, что подпадает под понятие «исковые требования» и соответствует ст.174, п.4. ч.2 ст. 125 АПК РФ.

Иск - выдвигаемое, предъявляемое истцом в судебном или в арбитражном порядке требование к ответчику, основанное на условиях заключенного между ними договора или на праве истца, вытекающем из закона. Иск предъявляется в форме адресованного в суд искового заявления, содержащего наименования и адреса заинтересованных сторон, фактическое основание иска и подтверждающие его доказательства, содержание и цену иска, перечень прилагаемых документов.

Указанное заявление оплачено госпошлиной в размере 6 000 рублей, что соответствует ст. 126 Кодекса и ст. 333.21 НК РФ, содержит указание на истца, ответчика (в лице конкурсного управляющего), третье лицо.

Заявление не содержит в своей просительной части указание на несоответствие действий конкурного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления в рамках ст. 60 Закона о банкротстве, как жалобы, поданной на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Аки-Лизинг-к» изначально должно было быть принято судом области к производству в рамках искового производства, а не в рамах дела о банкротстве должника, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для принятия искового заявления ООО «Аки-Лизинг-к» в рамках дела о банкротстве ООО «МСК Инвестстрой», так и для последующего прекращения производства по нему на основании подачи такого заявления в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 и направил исковое заявление ООО «Аки-Лизинг-к» об обязании ООО «МСК Инвестстрой» совершить действия по снятию с регистрационного учета в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники вышеуказанных транспортных средств и самоходных машин для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А68-3513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.М. Козеева

ФИО1