Решение от 22 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15489/2025


г. Нижний Новгород 23 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-362),


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), сп. Мирный, м.о. Варнавинский, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Политекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки,


встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Политекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности,

без участия представителей,

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 56100 руб. задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2023 № 12 (акт об оказании услуг от 03.04.2024 № 00000087) и 16605,60 руб. неустойки за период с 14.04.2024 по 18.07.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В представленном письменном отзыве ответчик требования не признал, заявил о зачете встречных однородных требований. Впоследствии определением от 13.11.2025 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Политекс» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 562 852 руб. 85 коп. долга за поставленный давальческий материал по государственному контракту № 0332100030025000007 от 26.05.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, заявлено о приобщении дополнительных доказательств по делу, первоначальные иск не признает, уточнил свои встречные требования и просит взыскать с истца 572 952 руб. 85 коп. задолженности, в связи с неполучением оплаты по государственному контракту № 0332100030025000007 от 26.05.2025. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Уточнения встречного иска приняты судом.


На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Как следует из материалов дела, 09.01.2023 № 12 между ООО «Политекс» (заказчик) и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области (исполнитлель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по пошиву изделия для перевозки продукции в полувагоне (вагонный вкладыш) из материалов и по лекалам заказчика, а заказчик обязуется принять продукцию в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить ее на условиях, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата каждой партии продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней с момента получения продукции.

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт об оказании услуг от 03.04.2024

№ 00000087 на сумму 56 100 руб.


Однако, как указал истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречные требования о взыскании 572 952,85 руб. задолженности за поставленный давальческий материал по государственному контракту № 0332100030025000007 от 26.05.2025 (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг, подписанным и скрепленным печатями сторон, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Однако обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 56 100 руб.

Наличие задолженности в указанном размере вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании 56100 руб. задолженности являются правомерными и обоснованными.

Рассматривая встречные требования Общества, суд пришел к следующим выводам.


Требования истца по встречному иску основаны на заключенном между сторонами государственном контракте № 0332100030025000007 от 26.05.2025.

В обоснование встречных требований Общество указало, что по условиям заключенного договора оказания услуг от 09.01.2023 № 12 по пошиву изделий поставка давальческого сырья производится по накладной форма М-15. Доставка давальческого сырья и вывоз готовых изделий осуществляется транспортом заказчика (пункт 3.4. договора № 12).

Право собственности на поставленные для производства продукции материалы принадлежит заказчику. Исполнитель несёт ответственность перед зказчиком за сохранность поставленных для производства продукции материалов (пункт 5.3. договора № 12).

Сторонами договора № 12 были согласованы соответствующие нормы расхода давальческого сырья на изготовление 1 единицы изделия для заказчика.


Заказчик (Ответчик по первоначальному иску) в соответствии с договором № 12 выполнял свои обязательства, передавал исполнителю (Истцу) давальческий материал для пошива силами исполнителя изделий для нужд заказчика.

В период действия договора № 12 заказчик осуществил 4 доставки давальческого материала на производство исполнителя (31 января, 06 июня, 23 июня и 23 августа 2023 года) по накладным на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15).

Исполнитель вплоть до апреля 2024 года изготавливал для заказчика изделия из полученного давальческого материала и направлял партиями готовые изделия Заказчику.

Заказчик полученные изделия оплачивал исполнителю, указывая на необходимость


сверки остатков давальческого материала, оставшихся после пошива готовых изделий.

Как указал истец по встречному иску, в период действия договора № 12 исполнитель изготовил изделия для заказчика в меньшем количестве, чем было предусмотрено договором

№ 12. По утверждению Общества, исполнитель (Истец) изъял ткань и материалы из договорного оборота и использовал для своих целей, доказательством чего является недостача лоскутов ткани, обнаруженная при раскрое.

Таким образомЮ истец по встречному иску утверждает, что в распоряжении исполнителя осталось сырьё, неиспользованное для выполнения договора № 12 и изготовления вкладышей.

По акту об оказании услуг от 03.04.2024 № 00000087 исполнитель передал заказчику партию готовых изделий в количестве 204 штук, стоимость услуг составила 56 100 руб.

По условиям пункта 7.2. договора № 12 заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения продукции.

Ответчик (истец по встречным требованиям) указал, что он не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг ввиду наличия у исполнителя встречных обязательств перед заказчиком по возврату материала или компенсации стоимости этого материала.

Заказчик обращался к исполнителю с письменными требованиями о выявлении значительных расхождений между данными учёта сырья, фактически полученного исполнителем от Заказчика, и количеством готовых изделий, переданных заказчику, просил провести инвентаризацию возможных остатков и устранить недостачу

27.08.2024 стороны заключили договор поставки № 01-04/24, предметом которого являлся фактический выкуп исполнителем тканей в виде давальческого материала.

Договор поставки № 01-04/24 сторонами не исполнялся и впоследствии между ними был заключен государственный контракт на поставку товара № 0332100030025000007 от 26.05.2025,

в целях компенсации заказчику стоимости давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику, качественную, безопасную ткань полипропиленовую ламинированную (далее - товар), наименование, количество, цена, адрес и сроки поставки которого, указаны в приложении № 1,

а государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составила 618 952,85 руб., что включало в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, НДС 20%, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Поставщик со своей стороны выполнил требования пунктов 2.4.1.-2.4.45. контракта, передал в распоряжение государственного заказчика товар, что подтверждается документом о приёмке товара № 74 от 27.05.2025 (УПД), подписанным поставщиком 27.05.2025.

Пунктом 3.3 контракта на государственного заказчика возложена обязанность осуществить оплату поставщику стоимость товара в сумме 618 952,85 руб. в срок не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приёмке поставленного товара.

Поскольку оплата поставленного материала истцом не произведена, обязательства надлежащим образом не исполнены, ответчик, предъявляя встречные требования, полагает, что исковые требования исполнителя по договору № 12 к ответчику (заказчику) погашаются


обязательствами истца перед ответчиком по государственному контракту на поставку товара № 0332100030025000007 от 26.05.2025.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные государственным контрактом.

Более того, по условиям договора оказания услуг № 12 на Учреждении лежала ответственность перед заказчиком за сохранность предоставляемого для пошива материал, а также риск его случайной гибели.

Согласно пункту 6.1 договора № 12 количество поставляемой продукции должно соответствовать согласованному сторонами образцу продукции и подтверждаться соответствующими документами.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 0000-000106 от 03.10.2025 за период 9 месяцев 2025 год, подписанный в двустороннем порядке, в котором отражена задолженность Общества в сумме 56 100 руб., а также задолженность Учреждения в рамках государственного контракта согласно УПД от 27.05.2025 № 74 в сумме 618 952,85 и согласно которому при итоговой сверки расчетов задолженность Учреждения перед Обществом составила 562 852,85 руб.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 13.11.2025 заявил о признании встречного иска на сумму 618952 руб. 85 коп., что отражено в протоколе судебного заседания, определении суда от 24.11.2025. Однако после перерыва в судебном заседании 24.11.2025 ФКУ «ИК № 6 ГУ ФСИН по Нижегородской области» отозвало заявление о признании встречного иска.

В итоговых пояснениях по делу Общество указало, что в процессе рассмотрения дела между сторонами урегулированы вопросы по остаткам ткани (давальческого сырья), которые остались в распоряжении исполнителя после завершения выполнения договора оказания услуг от 09.01.2023 № 12.

Представители заказчика и исполнителя согласовали и подписали акт переработки сырья, согласно которому стороны договора оказания услуг от 09.01.2023 № 12 согласились признать отходами в количестве 645,4 кг переработанные остатки ткани пп 80/80 ламинированной (5634,112 кв.м.), нить полипропиленовую мультифиламентную 1200 текс белого цвета (178,529 кг).

Представители заказчика и исполнителя в рамках действия договора оказания услуг от 09.01.2023 № 12 также согласовали и подписали: накладные на отпуск материалов на сторону № 00000009 от 04 апреля 2024 года, № 00000011 от 04 апреля 2024 года, № 00000014 от 27 августа 2024 года.

Как указал истец по встречному иску, данными накладными исполнителем осуществлён возврат давальческих материалов заказчику, в целях списания остатков ткани в рамках договора оказания услуг от 09.01.2023 № 12 и обязательства исполнителя оплатить заказчику давальческий материал в форме оплаты тканей по государственному контракту на поставку товара № 0332100030025000007 от 26.05.2025.

16.12.2025 платежным поручением № 114 ответчиком по встречному иску произведена частичная оплата задолженности в сумме 46 000 руб., в связи с чем истец встречного иска просил взыскать с Учреждения 572 952,85 руб. задолженности (618 952,85 – 46 000).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нарушении истцом по первоначальному иску обязательств по оплате материалов. Задолженность Учреждения перед Обществом составила 572 952,85 руб.


Доводы ответчика по встречному иску судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Ответчик не оспорил наличие обязанности по возврату материала и их стоимость, а также наличие задолженности, установленной сторонами в рамках заключенного впоследствии государственного контракта. Поставка товара в сумме 618 952,85 руб. отражена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов.

Доводы последнего о бюджетном финансировании не освобождают его от обязанности по оплате неисполненного обязательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что встречные требования Общества о взыскании с Учреждения 572 952,85 руб. задолженности являются правомерными и обоснованными.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 16 605,60 руб. неустойки за период с 14.04.2024 по 18.07.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истец производит начисление исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 8.1 заключенного между сторонами договора № 12 установлено, что за несвоевременную оплату заказчик выплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые начисляются за каждый день просрочки платежа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное прав", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Таким образом, неверная квалификация истцом своего требования (проценты по статье 395 ГК РФ или договорная неустойка) не является основанием для отказа в иске о взыскании финансовой санкции за нарушение.

Поскольку по условиям заключенного договора ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки сторонами не согласована, применению подлежат положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения денежного обязательства.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем является обоснованным применение меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.


Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее 10 календарных дней с момента получения продукция.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 03.04.2024.


Следовательно, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ обязательство по оплате оказанных услуг возникло у заказчика 15.04.2024, просрочка исполнения денежного обязательства наступила с 16.04.2024.

Встречное же обязательство по оплате товара в рамках заключенного государственного контракта № 0332100030025000007 от 26.05.2025 возникло 17.06.2025.

Согласно пункту 3.3 контракта государственный заказчик обязался оплатить товар в срок не более чем 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке поставленного товара.

Согласно открытым источникам, размещенным в ЕИС Закупки документ о приемке (УПД от 27.05.2025 № 74) подписано заказчиком 04.06.2025, следовательно, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ обязательство по оплате возникло 17.06.2025.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае


сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, обязательство заказчика услуг в рамках договора № 12 прекратилось путем зачета встречного обязательства по оплате товара в рамках государственного контракта.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.04.2024 по 17.06.2025.

По расчету суда размер процентов за период с 16.04.2024 по 17.06.2025 составит сумму 12 626,55 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору № 12 подтверждается материалами дела, требование первоначального истца о взыскании с ответчика меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 626,55 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований истцу следует отказать.


В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие правовых препятствий к зачету по удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в результате зачета следует взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политекс» 504 226,30 руб. задолженности.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 547 руб., с ответчика – в сумме 9 453 руб. (с учетом разъяснений по вопросу 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Расходы по рассмотрению встречного иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Учреждение и подлежат взысканию в сумме 33 143 руб. в пользу истца; в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета с учетом увеличения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 56 100 руб. задолженности; 12 626,55 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.


Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 572 952,85 руб. задолженности, а также 33 143 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Зачесть встречные требования.


В результате зачета взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной


ответственностью «Политекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 504 226,30 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 453 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 047 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Р. Ахметова