Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А04-9058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2289/2022
28 июня 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Буреягэсстрой»

на решение от 07.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А04-9058/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

о взыскании 15 867 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании 15 867 руб. убытков, возникших в результаты уплаты транспортного налога за период шесть месяцев 2020 года и два месяца 2021 года в отношении транспортного средства - автокрана XCMG XZJ5311JQZ25K, VIN <***> (далее – автокран), приобретенного у истца 18.06.2020 и понесенных в результате несовершения ответчиком действий по его перерегистрации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.01.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07.02.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В жалобе заявитель, приводя доводы об утрате права собственности на автокран в результате сделки и неисполнении новым собственником обязанности, предусмотренной пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938), по его перерегистрации, считает, что уплаченная истцом сумма транспортного налога за период выбытия автокрана из собственности истца, является для последнего убытками, подлежащими взысканию с нового собственника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов настоящего дела, по результатам состоявшихся открытых торгов в форме аукциона по лоту № 103 (аукцион № 146141), проведенного в соответствии со статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 18.06.2020 между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Звезда» заключен договор купли-продажи движимого имущества (далее – договор), по условиям которого продавец (АО «Буреягэсстрой») обязался передать в собственность, а покупатель (ООО «Звезда») обязался оплатить и принять в установленный срок движимое имущество, входящее в состав лота № 103 (далее – имущество), а именно: идентификационный номер (VIN): <***>, марка модель ТС: XUGON G XZJ5311JQZ2SK, наименование (тип ТС): автокран; год выпуска: 2008; модель № двигателя: SC8DK280Q3 B40801800; шасси (рама) № <***>, кузов (кабина прицеп): отсутствует, цвет – черно-желтый, государственный регистрационный знак – <***> паспорт транспортного средства: 28 ТУ 924646, стоимостью 467 535,00 руб. (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 договора, переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты и подписания акта приема-передачи (приложение № 1), который подписывался сторонами не позднее 10 календарных дней после полной оплаты имущества уполномоченными представителями продавца и покупателя.

По акту приема-передачи от 06.07.2020 автокран передан покупателю.

УФНС России по Амурской области исчислен налог на уплату транспортного налога за автомобили истца в размере 1 660 790 руб., что отражено в сообщении от 22.07.2021 № 1086584, в том числе в отношении автокрана на сумму 15 867 руб.

Полагая, что в результате несовершения ответчиком действий по перерегистрации автокрана, сумма уплаченного транспортного налога является для истца убытками, общество «Буреягэсстрой» обратилось с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив претензию от 04.10.2021.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции установили, что возникновение убытков истец связывает с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Положение статьи 357 НК РФ не содержит исключения для юридических лиц.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец выполнял собственные налоговые обязанности, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права собственности и его фактического использования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как убытков (статья 15 ГК РФ), так и неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Суд округа не находит оснований для иных выводов.

Как верно определено судебными инстанциями, в данном случае обязательные признаки как деликта, так и кондиции отсутствуют, поскольку в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, равно как и не доказан факт неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца, поскольку суммы транспортного налога перечислялись в бюджет и в распоряжение ответчика не поступали.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.04.2018 № 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию автокрана с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи от 18.06.2020, не представлено.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила вывод суда о том, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога до снятия транспортного средства с учета (то есть до 10.03.2021), а бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие нарушившее применительно к статье 15 ГК РФ право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А04-9058/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Е.К. Яшкина