Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А04-9058/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-982/2022
21 марта 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества «Буреягэсстрой» на решение от 07.02.2022 по делу № А04-9058/2021

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 867 руб.,

установил:

акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец, АО «Буреягэсстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик, ООО «Квант-Амур») о взыскании 15 867 руб. убытков, понесенных в результате несовершения ответчиком действий по перерегистрации автокрана приобретенного у истца.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что покупателем автокрана ООО «Звезда» не совершены действия, необходимые для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства, чем причинены АО «Буреягэсстрой» убытки в виде исчисления транспортного налога за период, когда собственником транспортного средства уже являлось ООО «Звезда».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба АО «Буреягэсстрой» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 в рамках дела № А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

По результатам состоявшихся открытых торгов в форме аукциона по лоту № 103 (аукцион № 146141), проведенного в соответствии со статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 18.06.2020 между АО «Буреягэсстрой» (продавец) и ООО «Звезда» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять в установленный срок движимое имущество, входящее в состав лота № 103 (далее – имущество), а именно: идентификационный номер (VIN): <***>, марка модель ТС: XUGON G XZJ5311JQZ2SK, наименование (тип ТС): автокран; год выпуска: 2008; модель № двигателя: SC8DK280Q3 B40801800; шасси (рама) № <***>, кузов (кабина прицеп): отсутствует, цвет – черно-желтый, государственный регистрационный знак – <***> паспорт транспортного средства: 28 ТУ 924646 (пункты 1.1., 1.1.1. договора).

Общая стоимость имущества, передаваемая по настоящему договору, составляла 467 535 руб., НДС не облагалась в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Покупателем ранее был перечислен задаток в размере 93 507 руб., который засчитывался в счет оплаты за имущество, передаваемое по настоящему договору. Покупателем подлежала перечислению на расчетный счет продавца сумма в размере 374 028 руб. (пункты 2.1.-2.3. договора).

Право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1. договора, переходило от продавца к покупателю с момента полной оплаты и подписания акта приема-передачи (приложение № 1), который подписывался сторонами не позднее 10 календарных дней после полной оплаты имущества уполномоченными представителями продавца и покупателя. Расходы, связанные с оформлением настоящего договора, демонтажем, перевозкой имущества и государственной регистрацией в соответствии с действующим законодательством, нес покупатель. Данные расходы не включались в сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего договора (пункты 3.1 3.2., 3.3. договора).

Автокран передан покупателю 06.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

УФНС России по Амурской области исчислен налог на уплату транспортного налога за автомобили, принадлежащие истцу, в общем размере 1 660 790 руб., что отражено в сообщении от 22.07.2021 № 1086584.

Полагая, что в результате несовершения ответчиком действий по перерегистрации автокрана, истцом был уплачен транспортный налог в размере 15 867 руб., что свидетельствует о возникновении у продавца транспортного средства убытков в указанной сумме, АО «Буреягэсстрой» претензией от 04.10.2021 потребовало от ООО «Звезда» возмещения понесенных убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец связывает факт возникновения у него убытков в заявленной сумме с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (статья 357 НК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм НК РФ транспортные средства являются объектом налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 541-О данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Из материалов дела следует, что на АО «Буреягэсстрой», как на собственника автокрана XCMG XZJ5311JQZ25K, VIN <***>, возложена обязанность по уплате транспортного налога.

Исходя из сведений, отраженных в карточке учета транспортного средства под идентификационным номером (VIN) <***>, владельцем специального автокрана в период, за который исчислен транспортный налог, являлся истец.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 240 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно материалам дела, автокран XCMG XZJ5311JQZ25K был приобретен ООО «Звезда» на основании договора от 18.06.2020 и передан покупателю по акту приема-передачи от 06.07.2020.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, нормы ГК РФ о праве собственности в системной взаимосвязи с положениями Постановления № 938 возлагают на нового владельца транспортного средства обязанность в течение 10 дней со дня заключения сделки произвести перерегистрацию движимого имущества. Неисполнение данного предписания, предполагает наступление административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, предусмотренной статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В свою очередь, прежнему собственнику транспортного средства предоставлена возможность защиты своих материальных интересов посредством совершения самостоятельных действий, направленных на снятие транспортного средства с учета в случае прекращения права собственности на транспортное средство.

Так, согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В Административном регламенте МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950) предусмотрена возможность прекращения государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные (пункт 133).

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятия АО «Буреягэсстрой» мер по снятию автокрана XCMG XZJ5311JQZ25K с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи от 18.06.2020 и прекращением права собственности на транспортное средство.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку истец не предпринял самостоятельных и своевременных мер для снятия транспортного средства с регистрационного учета и, как следствие, не исполнил возложенную на него обязанность по прекращению регистрации транспортного средства после прекращения права собственности, то есть сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога до снятия транспортного средства с учета (то есть до 10.03.2021), постольку бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие нарушившее применительно к статье 15 ГК РФ право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 15 867 руб. является обоснованным.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

на решение от 07.02.2022 по делу № А04-9058/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.П. Тищенко