Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-184056/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184056/2022
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.11.2022;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Микрофинансовая компания «Веритас»

на решение от 12 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Веритас»

к ГУ - Главному Управлению ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «веритас» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - Главному Управлению ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования 087S19220198700 от 04.08.2022 в части наложения финансовой санкции в размере 111 500 руб.

Решением от 12 октября 2022 года суд признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принятое в отношении ООО Микрофинансовая компания «Веритас решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области N 087S19220198700 от 04.08.2022 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 111500,00 руб., уменьшив его размер до суммы 10 000,00 руб. 00 копеек. Суд возвратил ООО «Микрофинансовая компания «Веритас» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2431 от 25.08.2022, а заявление ООО Микрофинансовая компания «Веритас» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Микрофинансовая компания «Веритас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество за пределами срока, установленного п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, представило исходную форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2022 г. - 22.03.2022 г.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведения о застрахованных лицах.

По результатам проверки в отношении Общества Фондом было принято решение 087S19220198700 от 04.08.2022 г., которым оно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах в виде штрафа в общем размере 111 500,00 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Снижая размер штрафа до 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27, пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно статье 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за спорный период, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице.

При этом, данной нормой также предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н (далее - Инструкция) при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки). Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

Пунктом 40 Инструкции предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ.

При этом, данным пунктом предусмотрено два случая освобождения страхователя от ответственности предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления и в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведения при самостоятельном выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением N 83п предусмотрена возможность представления сведений в трех видах: исходная форма - форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; дополняющая форма - форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; отменяющая форма - форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявитель 22.03.2022 г. представил в адрес ответчика исходную форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2022 г. на 223 застрахованных лиц.

По итогам проверки составлен акт. Фонд счел, что страхователь не представил в установленный срок сведения и принял решение, которым заявитель к привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в размере 111 500 руб. (исходя из 223 лиц, в отношении которых представлены несвоевременные сведения).

До 01.01.2015 г. пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 4).

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ он вступает в законную силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, с 01.01.2015 пенсионный фонд при принятии решений о привлечении к ответственности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный Законом.

Следовательно, на момент принятия решений у пенсионного фонда отсутствовала возможность руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку решение фонда было вынесено после вступления в силу изменений в законе.

Пенсионный фонд мог руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, если решение о привлечении лица к ответственности было вынесено контролирующим органом до 01.01.2015 г.

На момент принятия решения пенсионным фондом положения о применении обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов, в законодательстве отсутствовали, в связи с чем, основания для их применения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ), но при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, как верно указали суды, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судами верно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Судами верно учтено, что нарушение срока представления отчетности за СЗВ-М февраль 2022 г. не привело к возникновению негативных последствий для бюджета.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины ответчика, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суды правомерно применили смягчающие ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, том числе финансовое положение заявителя, обусловливающего индивидуализацию при применении взыскания, судами правомерно уменьшен начисленный штраф по форме СЗВ-М февраль 2022 г. (начисленной по решению N 087S19220198700 от 04.08.2022.) до суммы 10 000,00 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то в настоящем случае, решение Фонда N 087S19220198700 от 04.08.2022 подлежит признанию недействительным в части суммы 101 500,00 руб.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.01.2016 г. N 2-П так и не устранены, то они подлежат компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ.

Оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя Фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1). Тем самым взыскание государственной пошлины будет обременительным для Фонда при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны.

Довод представителя общества о том, что Акт от 30.06.2022 до настоящего времени не был направлен в адрес заявителя, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в судебном заседании представителем заинтересованного лица представлено доказательство наличия Акта от 30.06.2022 и надлежащего направления указанного Акта от 30.06.2022 в адрес заявителя датой 04.07.2022 с уведомлением о дате вынесения решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доказательств недостоверности Акта от 30.06.2022 и содержания представленного списка почтовых отправлений в адрес общества, обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суды оценили документы как признанные обществом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем, указанные представленные Управлением доказательства суд апелляционной инстанции верно отнес к относимым и допустимым доказательствам по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель 22.03.2022 г. представил в адрес ответчика исходную форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2022 г. на 223 застрахованных лиц.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10: допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Представителем Управления представлен скриншот исходной формы сведений о застрахованных лицах от 22.03.2022.

Поскольку указанное доказательство не носит противоречивый характер с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции с учетом позиции ст. ст. 65, 68 АПК РФ отнес его к допустимым и относимым доказательствам по делу. Данных о допущенных ошибках обществом предоставления отчетности СЭВ-М суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-184056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин