Решение от 21 декабря 2025 г. по делу № А41-49560/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-49560/25
22 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 19 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: Судьи Узденова А.У.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-49560/25 по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (603086,

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ КЕРЧЕНСКАЯ, Д. 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. МЕЖДУНАРОДНАЯ, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 365 182, 19 руб. без вызова сторон, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 182,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на

исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе "Картотеке арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 19.08.2025 г. и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через информационную систему "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба от .

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма (исх. от 24.10.2022 № 06-9721.24, вх.20-2-23576/22 от 25.10.2022), поступившего от АО «КРОКУС» (далее также Заказчик, Ответчик), АО «Нижегородский водоканал» (далее также Подрядчик, Истец) выполнило работы по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в квартале ул. Бетанкура, набережной р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская (в районе дома 18 ул.Керченская) на сумму 365 182,19 руб. Указанным гарантийным письмом Ответчик гарантировал оплату данных работ.

29.10.2022 Ответчиком выполнены работы по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в квартале ул. Бетанкура, набережной р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская (в районе дома 18 ул. Керченская), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (на водопроводных сетях, не находящихся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал» по заявке вх.20-2-23576/22 от 25.10.2022), подписанным обеими сторонами 29.10.2022.

По факту выполнения работ Ответчику с сопроводительным письмом (исх. от 18.11.2024 № 21-1111/1-27566/24) были направлены для подписания акты выполненных работ

по форме КС-2, КС-3, счет на оплату от 13.11.2024 № 4066, а также копия подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 29.10.2022. Данное письмо было направлено Ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений от 21.11.2024 (копия представлена в приложении к исковому заявлению).

Подписанные Ответчиком документы в адрес АО «Нижегородский водоканал» не возвращались, оплата выполненных работ Ответчиком не осуществлена.

В связи с непоступлением от Ответчика оплаты на основании выставленного счета и полученных документов АО «Нижегородский водоканал» в адрес Ответчика направило претензию об оплате возникшей задолженности на сумму 365 182,19 руб. (исх. от 27.12.2024 № 21-1111/1-31976/24). Данное письмо было направлено Ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28.12.2024.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Суд учитывает, что часть работ, стоимость которых оценена Истцом в размере 110 407,54 рублей, не подлежит оплате, так как данные работы являлись дополнительными и были выполнены без согласия ответчика.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из материалов дела, Ответчиком 24 октября 2022 г. в адрес Истца было направлено гарантийное письмо № 06-9721 с обязательством о заключении договора и оплате следующих видов работ: - промывка и опрессовка сетей – 718 м.п.; - дезинфекция сетей водопровода – 240 м.п.; - выполнение стыковой сварки – 25 стыков; - монтаж фасонных элементов трубопровода – 14 шт.; - открытая прокладка трубопровода диаметром 225 мм., протяженностью 4,2 м.п.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 29 октября 2022 г., где указано, что Истцом выполнены следующие виды работ: - перекрытие водопроводного ввода – 1 ед., Д=200 мм.; - открытие водопроводного ввода 1 ед., Д=200 мм.; - сварка (неразборчиво, но, очевидно, труб) ПНД Д=225; - заполнение трубопровода водой; - опрессовка, промывка, переключение вновь проложенного трубопровода Д=225 мм. Таким образом, можно сделать вывод, что из перечня работ, которые просил выполнить Ответчик, Истцом по состоянию на 29 октября 2022 г. были выполнены работы по прокладке трубопровода Д=225 мм., выполнению этих работ действительно сопутствовали сварка и монтаж фасонных элементов. Были также 2 произведены промывка и гидравлические испытания (опрессовка) вновь проложенного трубопровода Д=225 мм.

Вместе с тем, односторонний акт о приемке выполненных работ, на который ссылается Истец, как на основание своих требований, содержит большой перечень работ (далее – Дополнительные работы), которые Ответчик не просил выполнять, и в отношении которых не давал обязательств об оплате.

При этом, из всего перечня работ, указанных одностороннем в акте приемки, часть работ действительно можно отнести к гарантийному письму Ответчика: - позиции 2, 5, 9, 34, 36, 45 акта на общую сумму 14 808,07 руб. (установка полиэтиленовых фасонных частей); - позиции 7, 43, 47 акта на общую сумм 141 665,94 руб. (без НДС) (сварка полиэтиленовых труб Д=225 мм.); - позиция 38 акта на сумму 14 792,29 руб. (без НДС) (промывка трубопроводов Д=225 мм.); - позиции 41-42 акта на сумму 41 045,91 руб. (без НДС) (гидравлические испытания).

Таким образом, стоимость работ, непосредственно относящихся к гарантийному письму Ответчика составляет 254 774,65 руб.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Нарушение порядка сдачи-приемки работ является основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В рассмотренном в обзоре деле "было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не

вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался".

В рассматриваемом случае между сторонами не был заключен договор на выполнение работ, к которому бы прилагалась техническая документация, однако перечень работ был указан в гарантийном письме Ответчика от 22 октября 2022 г. 3 № 06-9721.

Данный перечень являлся исчерпывающим и все дополнительный работы, если они были необходимы, подлежали отдельному согласованию. Со своей стороны, Ответчик не поручал Истцу какие-либо дополнительные работ, не давал согласия на их выполнение и оплату. Доказательств иного материалы дела не содержат. Дополнительные работы, выполненные Истцом, не носили безотлагательного характера и не выполнялись для предотвращения большего ущерба. Более того, у Истца отсутствуют какие-либо доказательства их выполнения.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным в части и подлежит частичному удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8,

307, 310, 330395, 702, 708, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ВАТТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 254 774,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 227 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.У. Узденов