Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-40780/2019

3527/2020-220750(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40780/2019
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Возрождение" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 113, лит. В, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Меридиан" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 21, лит. И, оф. 23, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 144 513,12 руб., встречный иск – о признании договора недействительным

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2020; представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2020;

установил:

ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Меридиан» о взыскании 915 831,26 руб. долга и 228 681,86 руб. неустойки, а также 75 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 220,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 01.08.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал

возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 23.10.2019 принят к производству встречный иск о признании договора № 3-МН от 01.02.2017 на эксплуатационное обслуживание и компенсацию затрат на коммунальные услуги недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, ранее полученных по договору.

В судебном заседании 02.06.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Возрождение" (Управляющий) и ООО "Меридиан" (Пользователь) 01.02.2017 заключен договор № 3-МН на эксплуатационное обслуживание и компенсацию затрат на коммунальные услуги в соответствии с п. 1.1 которого, Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь оплачивает эксплуатационное обслуживание и компенсирует Управляющему затраты на коммунальные услуги в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилые помещения, по адресу; Литовский проспект, дом 50, литера И, помещение 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, кадастровый номер 78:31:0001521:3349, общей площадью 1949,2 кв.м.

- доля в нежилом здании по адресу: Литовский проспект, дом 50, литера У, соответствующая, выделенным помещениям, на основании соглашения собственников о порядке пользования и владения общим недвижимым имуществом -719,9 кв.м.

Перечень оказываемых услуг, а также их стоимость указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Для исполнения пункта 1.1. настоящего договора Управляющий уполномочивается Пользователем нести обязательства по оплате Снабжающим организациям за потреблённые Пользователем коммунальные услуги. В случае наступления ответственности Управляющего в отношениях электро-водоснабжения и канализировния по доказанной вине Пользователя объекта недвижимости, Управляющий вправе предъявлять регрессные санкции к Пользователю объекта недвижимости. На указанные в данном пункте отношения Сторон распространяются положения Гл.52 ГК РФ, а также иные положения законодательства, регулирующие агентские правоотношения.

В состав компенсационных расходов на коммунальные услуги входят затраты Управляющего по оплате за:

- холодное водоснабжение, водоотведение, канализирование поверхностных и инфильтрационных стоков, снабжение электроэнергией, уличное освещение, внешнюю охрану территории, пользование услугами внутризоновой связи, справочных служб, Интернет, междугородней и международной телефонной связью, абонентская плата, местные безлимитные соединения, механизированную уборку территории, организацию сбора, транспортировки и передачи на размещение твердо-бытовых отходов 4 класса опасности;

- превышение лимитов электрической мощности, водопотребления и водоотведения, превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод и потери электрической энергии в размере 3,7%, возникающие на участке сети от

границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты. Стоимость услуг по настоящему договору складывается из:

- Затрат, понесенных Управляющим по договорам со Снабжающими организациями (коммунальными и специализированными организациями по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию территории и объектов имущества). Стоимость данных услуг определяется, исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке, в соответствии с п. 4.1 - 4.4. настоящего договора (п. 3.1.1.).

- Затрат, понесенных самим Управляющим по содержанию, управлению, технической эксплуатации инженерных сетей и сооружений, территории, затрат на содержание органов управления и прочих необходимых расходов (п. 3.1.2.).

В соответствии с п. 3.3 договора, перечень эксплуатационных услуг и их стоимость согласованы сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.5 договора, оплата производится в течение пяти банковских дней с момента выставления Управляющим соответствующего счета.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Пользователя, в частности, своевременно компенсировать затраты на коммунальные услуги, а также оплачивать все платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 915 831,26 руб. за период с февраля 2018 по ноябрь 2019, из которых: 860 000 руб. долг за эксплуатационное обслуживание и 55 831,26 руб. долг за коммунальные услуги.

В силу п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг и расходов, более чем на пять календарных дней, Управляющий имеет права выставить Пользователю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании п. 5.1 договора, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 228 681,86 руб. по состоянию на 16.01.2020, из которых: 201 800 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты за эксплуатационное обслуживание и 26 881,86 руб. неустойки за нарушение сроков по возмещению затрат на коммунальные услуги.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, полагая, что истцом не доказаны услуги. Более того, ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 154 от 25.09.2018 в котором просил сократить фиксированный платеж до 20 000 руб. и сообщалось о намерении расторгнуть договор (не пролонгировать на новый срок) с 01.01.2019.

Одновременно с этим, ответчик предъявил встречный иск о признании договора № 3-МН от 01.02.2017 на эксплуатационное обслуживание и компенсацию затрат на коммунальные услуги, заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «МЕРИДИАН», недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, ранее полученных ООО «Возрождение» от ООО «МЕРИДИАН» по договору № 3-МН от 01.02.2017 на эксплуатационное обслуживание и компенсацию затрат на коммунальные услуги. В обоснование встречных требований, ответчика указал, что договор является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» данная услуга

относится к охранным услугам. Статья 11 указанного закона устанавливает, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.

По мнению ответчика, поскольку Управляющий не имеет лицензии на оказание охранных услуг, то заключенный договор, предусматривающий оказание Управляющим охранных услуг на возмездной основе без соответствующей лицензии, нарушает требования закона и является ничтожным.

Вместе с этим, ответчик указывает, что договор является сделкой, заключенной под влиянием обмана, так как в договоре Управляющий указал, что является собственником коммуникаций водо-энергоснабжения и канализирования на основании правоустанавливающих документов, В то же время, из представленного договора № ОИ-103 от 01.11,2006 купли-продажи объектов инженерной инфраструктуры, невозможно сделать вывод, что продаваемые объекты являются коммуникациями, по которым поставляются коммунальные ресурсы. Кроме того, указанные в договоре купли-продажи объекты являются линейными объектами (канализация, сети водоснабжения, тепловые сети, линейно-кабельные сооружения).

Управляющим не представлены доказательства регистрации права собственности на линейные объекты, не представил наличие у него правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на коммуникации, тем самым, ввел Пользователя в заблуждение относительно наличия у него прав собственности на коммуникации, по которым осуществляется энерго-водоснабжение и услуги канализирования.

Также, в п. 1.6. Приложения № 1 Договора предусмотрено, что Управляющий обязуется на возмездной основе оказывать услуги по уборке прилегающей территории. Между тем, прилегающая территория является собственностью города Санкт- Петербурга и уборка указанной территории осуществляется организациями, заключившими соответствующее соглашение с органами управления города. Таким образом, Управляющий намерено ввел Пользователя в заблуждение относительно осуществления им услуги по уборке прилегающей территории.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что оказывает Пользователю комплекс услуг, в том числе, и услуги по охране территории, которые оказывает по договору субподряда специализированная охранная организация, имеющая лицензию на соответствующий вид деятельности, ООО «ОО «РАТЕК».

Исполнитель по договору не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, однако он вправе привлечь к выполнению таких работ Субподрядчика, имеющего лицензия на осуществление данного вида работ (услуг). Оспариваемым договором не установлено запрета на привлечение исполнителем по договору субподрядной организации в части оказания любой из услуг, в том числе - услуги по охране. Вместе с этим, истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из положений ст. 179 ГК РФ. Вместе с этим, в опровержение доводов ответчика, истец представил правоустанавливающий документ -договор купли- продажи объектов инженерной инфраструктуры от 01.11.2006г. № ОИ-103. Отсутствие государственной регистрации права собственности на сети не влияет на существо оспариваемого договора № 3-МН от 01.02.2019, поскольку договор купли-продажи объектов инженерной инфраструктуры от 01.11.2006 № ОИ-103 исполнен сторонами, не оспорен, сети фактически находятся у ООО «Возрождение» с 2006 года, и именно по этим сетям Пользователь с 01.02.2017 фактически получает тепло и воду, отводит канализационные стоки. Иного, самостоятельного договора на оказание услуг тепло- водоснабжения, водоотведения ООО «Меридиан» не имеет.

Кроме того, Пользователь получает услуги по уборке прилегающей территории, которые оказываются штатными работниками Управляющего с 01.02.2017.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается счетами, актами и договорами, заключенными с третьими лицами.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к письму исх. № 154 от 25.09.2018 и не признал его доказательством одностороннего отказа от договора, так как исходя из буквального толкования содержания указанного письма следует, что ООО "Меридиан" намерено расторгнуть договор, а не заявляет о расторжении договора. При этом, Пользователь ставит условие по цене и объему услуг, при котором готов оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Одновременно с этим, судом рассмотрен и отклонен встречный иск по следующим основаниям.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При наличии договора № 05 на оказание охранных услуг от 01.03.2016, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО «Охранное предприятие «Ратэк», имеющего лицензию № ЧО 035298 от 01.03.32016, судом первой инстанции признан необоснованным довод ответчика о том, что оспариваемый договор № 3-МН от 01.02.2017 нарушает требования закона.

Кроме этого, ответчик ссылается на заключение сделки под влиянием обмана.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Ответчик заключил оспариваемый им договор 01.02.2017, принимал и оплачивал услуги ответчика по данному договору.

В преамбуле договора указано, что ООО "Возрождение" является единственным собственником сетей тепло-водоснабжения и канализации, на основании правоустанавливающих документов. Таким образом, ответчик знал (мог знать) о содержании правоустанавливающих документов на сети тепло-водоснабжения и канализации с первого дня заключения договора № 3-МН от 01.02.2017, то есть срок для оспаривания договора им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иск.

Несмотря на это, истец представил договор № ОИ-103 купли-продажи объектов инженерной инженерной инфраструктуры от 01.11.2006 и акт приема-передачи от 01.11.2006 (Приложение № 1 к договора), оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск – отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., подтвержденные материалами дела (соглашение № 11/2019 об оказании юридической помощи от 21.03.2019, счета на оплату, акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения № 394 от 18.12.2019, № 346 от 06.11.2019, № 324 от 22.10.2019, № 288 от 18.09.2019, № 249 от 13.08.2019), исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Возрождение" 915 831,26 руб. долга

и 228 681,86 руб. неустойки, а также 75 000,00 руб. расходов на оплату услуг

представителя и 10 220,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Меридиан" в доход федерального бюджета 14 225,00 руб.

госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.01.2020 7:53:17

Кому выдана Герасимова Марина Сергеевна