Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-116590/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116590/2021
12 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, литер Б, офис 551 ОГРН: <***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское ш., д. 55, литер П, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 13.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» (далее – ответчик) 34 000 руб. задолженности по договору от 26.06.2020 № РП 73/2020-СС.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 дело № А56-116590/2021 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 26.06.2020 № РП 73/2020-СС на выполнение по разработке проектной документации по системе внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ), в том числе проектирование врезки в наружную магистраль противопожарного провода.

По требованию ответчика в договор был включен пункт 1.1.2 - «Согласование проектной документации с собственником объекта, арендуемого Ответчиком». Собственником Объекта является - общество с ограниченной ответственностью «Царскосельская инвестиционная компания» (ИНН <***>, КПП 780701001), далее по тексту - «Собственник Объекта».

Истец в целях взаимовыгодного сотрудничества включил данный пункт, хотя подобное согласование не требуется в силу закона.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

1.1.1. Разработка проектной документации по системе внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ), в том числе проектирование врезки в наружную магистраль противопожарного водопровода;

1.1.2. Согласование проектной документации с собственником объекта, арендуемого ООО «ТЦМ»;

1.1.3. Согласование (получение письма о согласовании на бланке учреждения) разработанной проектной документации в ОНДПР Красносельского района УН ДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Стоимость работ по договору составила 68 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в следующем порядке:

- по пункту 1.1.1. составляет 18 рабочих дней с момента зачисления денежных средств в соответствие с п. 3.1. Договора;

- в случае наличия замечаний со стороны собственника объекта или заказчика, исполнитель за свой счет выполняет мероприятия по устранению замечаний в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о наличии замечаний к проекту.

- по пункту. 1.1.3 составляет 30 календарных дней с момента получения письменного согласия собственника Объекта в соответствие с п. 1.1.2.

Истец 26.06.2020 приступил к выполнению работ и направил на электронный адрес ответчика запрос о предоставлении недостающих данных для разработки проектной документации. данный запрос в дальнейшем был перенаправлен от ответчика собственнику объекта.

Собственник объекта 26.06.2020 направил ответ непосредственно ответчику, в котором запросил уточнение, какие именно данные нужно предоставить.

Платежным поручением от 14.07.2021 № 1554 ответчик перечислил аванс в размере 34 000 руб., а, следовательно, срок сдачи работ по пункту 1.1.1 – не позднее 07.08.2020.

Истец 10.06.2020 направил ответчику запрос о предоставлении документации для выполнения работ.

Запрашиваемые данные были представлены ответчиком 19.06.2020 по электронной почте; проектная документация по ВППВ была разработана истцом и направлена по электронной почте 06.08.2020 Собственнику Объекта для выполнения пункта 1.1.2 договора.

От Собственника Объекта 18.08.2020 поступил ответ о необходимости внесения исправлений в проектную документацию, а также, об отказе в согласовании по причине отсутствия на это необходимых полномочий.

Истец 04.09.2020 направил на электронный адрес ответчика исправленную проектную документацию; в ответ ответчик 11.09.2020 уведомил истца о необходимости корректировки.

Истец 15.09.2020 направил ответчику проектную документацию с учетом замечаний, а 21.09.2020 исправленную проектную документацию Собственнику Объекта с запросом даты начала монтажных работ.

Письмом от 22.09.2020 Собственник объекта заявил о несогласии на производство монтажных работ по проекту, который согласовал ответчик, а также запретил проводить работы и вносить изменения в проект путем прокладки пластиковой трубы в существующую металлическую трубу.

Истец 26.10.2020 направил окончательный вариант проектной документации Собственнику Объекта для согласования, однако, ответным письмом 27.10.2020 Собственником Объекта был дан отказ по причине отсутствия обязательств по согласованию проектной документации, а именно: ввиду отсутствия договора непосредственно между ООО «СнабСервис» и ООО «ЦИК» согласование должен осуществлять непосредственно Заказчик работ - ООО «ТЦМ».

Принимая во внимание данный отказ Собственника Объекта от согласования проектной документации, Истец посредством телефонной связи предложил Собственнику Объекта заключить договор для проведения согласования проектной документации, однако он от данного предложения отказался.

Истец 27.10.2020 проинформировал ответчика о невозможности исполнения договора в рамках согласования проектной документации с Собственником Объекта.

Также в октябре 2020 года истец передал Собственнику Объекта уведомление о необходимости согласования работ, акты сдачи-приемки работ и саму проектную документацию, на что 18.11.2020 письмом на электронную почту поступил ответ о передаче, полученной посредством почты России, документации ответчику.

Истец 25.11.2020 направил Ответчику проектную документацию, которая была одобрена МЧС России письмом от 12.11.2020 № 1526-3319.

В связи с тем, что от Собственника Объекта более не поступило никаких сведений о согласовании документации, Истец в целях устранения предписания № 2-15/558/1/1 от 27.09.2019 по просьбе Ответчика направил Собственнику Объекта по электронной почте уведомление о необходимости согласования срока начала выполнения монтажных работ по разработанной проектной документации.

От Собственника Объекта 03.12.2020 поступил отказ от согласования даты начала работ, поскольку согласование должно проводиться непосредственно с заказчиком работ, а именно с ответчиком.

Истец 08.12.2020 направил посредством электронной почты запрос с уточнением внесения поправок в проект и требований, необходимых для начала работ.

В период с 03.12.2020 по 08.07.2021 Истец совместно с ответчиком пытался решить вопрос о получении согласования от Собственника Объекта, в том числе путем личных переговоров, однако, последний от предоставления согласования категорически отказался.

Ответчик 01.02.2021 предоставил доверенности сотрудникам истца для ведения переговоров по заключенным договорам, но собственник Объекта на переговоры не согласился.

От Собственника Объекта 09.03.2021 по электронной почте поступил ответ об отказе в переговорах по поводу получения согласования.

Ответчик 12.04.2021 по запросу истца направил обновленную доверенность для представления интересов ответчика перед Собственником Объекта в процессе согласования документации.

В связи с тем, что получить согласование от Собственника Объекта на переговорах истцу так и не удалось, 29.04.2021 он направил запросы по электронной почте в адрес ответчика и Собственника Объекта.

Истец 25.05.2021 направил по электронной почте Ответчику обновленный проект.

Сторонами 31.05.2021 был составлен протокол № 31052021-1 о внесении изменений проектную документацию.

Истец 03.06.2021 направил посредством электронной почты проект с запросом доверенности на представление интересов при согласовании проекта с Собственником Объекта, доверенность была получена истцом 04.06.2021.

Ввиду получения от ответчика уведомления необходимости сдачи работ по договору № РП 73/2020-СС от 26.06.2020, истец 08.07.2021 в очередной раз направило Собственнику Объекта запрос о согласовании проектной документации.

Письмом от 09.07.2021 № 236 Собственник объекта отказался от согласования по ранее указанным причинам.

На протяжении длительного времени истец не имел возможности произвести согласование проектной документации по договору по причине отказа Собственника от согласования документации ввиду отсутствия на то необходимых полномочий.

Между тем, целью заключения спорного договора являлась разработка проектной документации в полном соответствии с действующим законодательством РФ, для дальнейшего устранения выданного надзорным органом предписания, а, не получение согласования от Собственника Объекта.

Именно для подтверждения правильности разработанной документации, а также, заблаговременного выполнения последующих пунктов договора, истец направил запрос в ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России о рассмотрении проектных документаций и выдачи заключений.

Согласно ответу ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России согласование проектов не входит в полномочия органов государственной власти, однако, в порядке консультирования проектная документация была рассмотрена, нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности не выявлено.

Следовательно, разработанная истцом проектная документация в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Истец на протяжении нескольких месяцев неоднократно предпринимал попытки выполнить пункт 1.1.2. договора, но ввиду категоричных отказов Собственника Объекта, так и не смог получить данное согласование.

С учетом того факта, что исполнение договора в части согласования документации с собственником арендуемого Объекта, явилось явно невозможным для истца, но при этом имея выполненные пункты о согласовании документации в ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России, истец 21.09.2021 направил курьерской службой в адрес ответчика требование о необходимости приемки работ по договору без учета пункта о согласовании с собственником Объекта.

Письмом от 29.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что согласование документации от Собственника Объекта получено им самостоятельно, и ответчик предлагает расторгнуть договор соглашением сторон с передачей исключительных прав на разработанные документации и отказом истца от оставшейся части стоимости работ.

Согласно пункту 5.4 договора стороны в течение 5 календарных дней с момента представления проектной документации заказчику обязаны подписать акт сдачи-приемки работ. В случае наличия замечаний к выполненной Работе заказчик обязан направить мотивированный отказ от утверждения проектной документации. сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Срок выполнения продляется на срок устранения замечаний.

Пунктом 5.5 договора РП 73/2020-СС от 26.06.2020 предусмотрено, что в случае если в течение 5 календарных дней с момента представления проектной документации заказчик не предоставил подписанный акт сдачи-приемки Работ, и от него не поступило каких-либо письменных претензий - работа считается принятой, и подлежит оплате по оформленному исполнителем акту сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом 21.09.2021 в адрес ответчика было направлено требование о приемки работ, однако, в установленный договором срок подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки предоставлены не было.

В письме ответчика от 29.09.2021 не содержится отказ от приемки работ, а лишь выражено мнение по предъявленному требованию, следовательно, при отсутствии замечаний к выполненной документации, работы по договорам считаются принятыми путем оформления истцом одностороннего акта сдачи-приемки работ.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача истцом результата работ (проектной документации) ответчику и направление акта выполненных работ.

Ответчик от подписания акта уклонился; в письме от 29.09.2021, отказывая в приемке работ, не указал претензий к разработанной истцом документации, заявив лишь о несоблюдении последним условия договора о согласовании документации с Собственником объекта.

Истец не отрицает неисполнение данного условия договора, однако, именно отказ Собственника в согласовании документации и не позволил ему выполнить данное обязательство.

Ответчик указывает на то, то любые изменения планировки помещения, его перестройки, подвязки коммуникаций и пр., могут производиться только с письменного согласия Арендодателя. В связи с чем ответчик мог оказать содействие в согласовании, а также, предпринять меры для самостоятельного получения такого согласования, так как из Договора аренды прямо не следует отсылка на лицо, которое обязано получать такое согласование.

Вина истца в отказе собственником Объекта согласования судом не установлена и из материалов дела не следует; соответствии разработанной документации подтверждается письмом ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС.

По мнению ответчика, истцу неоднократно выдавались доверенности на представление интересов в ООО «Ц.И.К.» (собственника).

Истец не отрицает факт получения доверенностей на представление интересов в ООО «Ц.И.К.», однако, ООО «Ц.И.К.» отказался от переговоров с истцом. Следовательно, не имея возможности обсудить с Собственником Объекта причины отказа, выполнение пункта о согласовании проектной документации с Собственником Объекта становится явно невозможным.

Вопреки доводам ответчика, запрета на ведение переписки посредством почтовой связи не установлено, кроме того, ни Ответчик, ни ООО «Ц.И.К.» в процессе осуществления такой переписки не выразили свои возражения и не предложили иного способного обсуждения условий договора. Кроме того, от Ответчика и ООО «Ц.И.К.» приходили ответные письма, замечания и корректировки к проектной документации именно в электронной форме.

Доводы ответчика о том, что истец не направил в ООО «Ц.И.К.» официальных писем и запросов, не состоятелен, поскольку противоречит материалам дела, в именно направление 08.07.2021 в адрес ООО «Ц.И.К.» курьерской службой запроса о согласовании с приложением проектной документации.

Ответчик отрицает тот факт, что им было представлено письмо, в котором он подтвердил получение согласования от Собственника Объекта.

Письмо от 23.09.2021 № 680/21 было получено истцом 29.09.2021 (вх. № 56/21), оно подписано генеральным директором и заверено печатью ООО «ТЦМ»; в пункте 5 письмом указано, что ООО «ТЦМ» самостоятельно получило согласования ООО «Ц.И.К.». Данное письмо является ответом на требование истца № И-78/21-СС от 21.08.2021, направленное ответчику 21.09.2021.

Таким образом, Ответчик подтвердил получения согласований в своем письме.

Довод ответчика о том, что ему не был предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ, также противоречит материалам дела – описи вложения документов в отправление курьерской службой от 22.07.2021.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 34 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» 34 000 руб. задолженности по договору от 26.06.2020 № РП 73/2020-СС; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.