Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А54-4075/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А54-4075/2016
г. Калуга
14 » декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления принята 07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017



Арбитражный суд Центрального округа в составе:



председательствующего

Канищевой Л.А.


судей

Андреева А.В.



ФИО1


при участии в заседании:


от кредитора

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице

ГК «Агентство по страхованию вкладов»


от должника ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А54-4075/2016,





УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратилась 30.05.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 (судья Белов Н.В.) процедура реализации имущества должника - ФИО2 завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не проведено собрание кредиторов, не завершены расчеты с кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», арбитражный управляющий ФИО3, должник ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.12.2016, в газете «Коммерсантъ» - 29.12.2016.

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Рязанской области финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 147, 213.9, 213.24, 213.27, 213.28, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, поскольку на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на 1,56%, оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, доказательств наличия иного имущества у должника, помимо квартиры общей площадью 52,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кв. ..., которая исключена из конкурсной массы должника, поскольку является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи местом жительства, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, а процедура реализации имущества должника завершению.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина судами оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы судов о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Как правомерно отмечено судами, вышеуказанные обстоятельства могли являться основанием для оспаривания действий (бездействий) финансового управляющего, которое подлежит разрешению в отдельном (обособленном) споре в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы банка о том, что финансовым управляющим не завершены расчеты с кредиторами, также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что на основной счет должника за период проведения процедуры реализации имущества гражданина поступило в общей сумме 178 622, 63 руб. (заработная плата), из которых было исключено в качестве прожиточного минимума на должника и 2-х ее детей 159 507 руб. (на основании Постановления Правительства Рязанской области об установлении размера прожиточного минимума № 250 от 02.11.2016, № 7 от 01.02.2017, № 94 от 03.05.2017), остаток в сумме 19 297, 03 руб. был направлен на погашение требований кредиторов, что также подтверждено выпиской по счету должника.

Документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.



Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А54-4075/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1