Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А50-30005/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30005/2022
19 апреля 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306590404100080, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.11.2022, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явились,


в судебном заседании, начатом 05.04.2023 в 14 час. 15 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12.04.2023,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (далее – общество «Восторг 52», ответчик) задолженности по договору субаренды от 11.11.2019 № 1 в сумме 2 148 792 руб. 41 коп. за период с 23.02.2020 по15.04.2020, пени за просрочку сроков оплаты арендной платы в сумме 460 915 руб. 97 коп. за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга; убытков в размере 5 618 631 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца на требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в отзыве с учетом дополнений против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие вины с его стороны и существенного нарушения условий договора.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1 (далее – договор), согласно которому арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 2056,6 кв.м, расположенное по адресу: на первом (1) этаже в 2-х этажном здании, общей площадью 3640,8 кв.м, (фактическое место нахождения) <...>, кадастровый номер 59:01:4410849:1022, в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами (п. 1.1, 1.3 договора).

Указанное помещение используется истцом на основании договора аренды от 07.11.2019 (п. 1.2 договора). Копия договора аренды представлена истцом в материалы дела.

Срок субаренды составляет 15 лет с момента государственной регистрации договора (п. 5.1).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.11.2019.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.11.2019 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 600 руб. в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии, которая производится субарендатором согласно показаниям прибора для учета электроэнергии.

Субарендатор ежемесячно оплачивает не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон и другими способами (п. 3.3 договора).

За неполный календарный месяц арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым помещением, исходя из количества дней в текущем календарном месяце (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 2.2.6 договора субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что обязательства со стороны предпринимателя были выполнены, в том числе была проведена по требованию ответчика перепланировка существующих помещений, что потребовало от истца дополнительных затрат, однако с момента передачи помещений ответчик перестал выполнять свои обязательства, а именно никаких действий по организации торговой деятельности (завоз оборудования, товаров и т.п.) на всем протяжении действия договора ответчик не предпринимал, не осуществлял никаких платежей, с письмами в адрес истца с объяснениями бездействия и с предложениями по изменению условий договора субарендатор не обращался, что говорит о недобросовестности ответчика и его злоупотреблении правом, 13.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты арендных платежей с 13.02.2020 и уведомлением о расторжении договора по основаниям его неисполнения ответчиком со ссылкой на п. 4.4. договора.

Поскольку ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, 15.05.2020 в ЕРГН была погашена запись о регистрации договора.

Ссылаясь на наличие неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы, уплате пени, а также по возмещению убытков, образовавшихся ввиду досрочного расторжения договора по вине субарендатора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Стороны договора обеспечили исполнение обязательств в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 4.4 договор предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя по истечении 60 дней с момента обнаружения соответствующих причин: в случае использования нежилого помещения в целях, отличающихся от целей, указанных в п. 1.3 договора (п. 4.4.1); невнесения арендной платы в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочки срока внесения очередного платежа белее чем на десять календарных дней три раза за весь период действия договора (п. 4.4.3).

Ответчиком доказательств принятия каких-либо мер, направленных на подготовку осуществления целевого использования помещения в соответствии с условиями договора, не представлено.

В подтверждение направления 13.02.2020 в адрес ответчика претензии, содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора, предпринимателем представлена почтовая квитанция.

Из материалов дела также следует, что о прекращении договорных обязательств между сторонами в ЕГРН 15.05.2020 внесена соответствующая запись.

Ответчик факт расторжения договора не оспаривает.

С учетом уточнений требований истца в отношении рассчитываемого периода, им предъявлена задолженность по арендной плате в размере 2 148 792 руб. 41 коп., образовавшаяся за период с 23.02.2020 по 15.04.2020, исходя из расчета 1 233 960 руб. в месяц (2056,6 кв.м х 600 руб/кв.м.): 297 852 руб. 41 коп. за февраль (23 дня) + 1 233 960 руб. за март + 616 980 руб. за апрель (15 дней). Размер пени за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 составил 460 915 руб. 97 коп. (2 148 792 руб. 41 коп. х 715 х 0,03%).

В возражениях ответчик ссылается на согласование сторонами в пункте 3.2 договора условия о предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей до даты начала коммерческой деятельности субарендатора.

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии у предпринимателя оснований для требования внесения арендных платежей за период с момента направления ответчиком уведомления о необходимости внесения арендных платежей до прекращения договора.

В рассматриваемом случае судом учтены положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в определении условий договора.

При этом согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Условиями договора (п. 3.2) предусмотрено, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным сторонами актом начала коммерческой деятельности.

Установление в договоре условия, предусматривающего зависимость начала начисления арендной платы от даты начала коммерческой деятельности субарендатора, нормам действующего гражданского законодательства, а в частности статьям 421, 432 ГК РФ, не противоречит.

В отсутствие доказательств начала ответчиком осуществления коммерческой деятельности, право на получение от общества «Восторг 52» арендной платы у предпринимателя не возникло.

Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению убытки, в обоснование которых истец ссылается на то, что с целью минимизации своих расходов после прекращения договора, в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и неиспользования помещения по целевому назначению, истец заключил с ООО «ВсеИнтрументы.ру» договор от 01.06.2020 на часть помещений площадью 1297,6 кв.м, с размером арендной платы 648 800 руб. из расчета 500 руб./кв.м, то есть стоимостью арендной платы ниже размера арендной платы по договору с ответчиком.

Оставшаяся часть помещения ранее занимавшееся ответчиком в размере 850 кв.м, была сдана в аренду по договору от: 11.06.2022 и фактической передачей помещения по акту от 24.08.2022.

Разница между ценой, установленной в расторгнутом договоре (600 руб./кв.м), и ценой замещающей сделки по договору от 01.06.2020 (500руб./кв.м.) составила 100 руб./кв.м. Размер убытков по расчету истца за период с 16.05.2020 по 24.08.2022 (830 дней) составил 5 605 893 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом возможность требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основано на законе (Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС18-8924).

В свою очередь, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их представлять уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права при рассмотрении дела необходимо установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Факт заключения истцом замещающей сделки подтверждается приложенными к иску документами.

При этом предприниматель был вынужден заключить новый договор на условиях значительной разницы с ценой, установленной в прекращенном договоре, в период переориентации рынка недвижимости и снижения ставок аренды, в связи с введением коронавирусных ограничений.

Ответчик размер заявленных к взысканию убытков не оспорил, как и не представил доказательств недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключения истцом договора по необоснованно низкой цене (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего неисполнения субарендатором условий договора, учитывая доказанность материалами дела заявленного истцом размера убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 5 605 893 руб. 60 коп., составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке.

С учетом установленной судом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, приводимые ответчиком доводы о расторжении договора по независящим от ответчика обстоятельствам судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения истцом суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306590404100080, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 618 631 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 798 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306590404100080, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 10 889 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2022 № 1801 на сумму 75 031 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев