Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-43389/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43389/2019
19 сентября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», ОГРН <***> г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», ОГРН <***>, публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк», ОГРН <***>

о взыскании 4 654 695 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца - конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения Арбитражного суда от 06.06.2018 по делу №А76-2692/2017, паспорт,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Зис-ЛизингГрупп», (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 622 928 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 10.10.2016 в размере 31 766 руб. 84 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начиная с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого 11.05.2022 заявления об уменьшении размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Определением от 04.03.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Гусевым А.Г., дело № А76-43389/2019 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г.

Определением от 17.06.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 10.10.2016, заключенного между обществом «Мост Билдинг» и обществом «ЗИС-Лизинг Групп» в рамках дела № А76-2692/2017 (л.д.107-108, т.2).

Протокольным определением от 17.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк».

02.08.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 27.09.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сарона Групп», эксперту ФИО4.

24.12.2021 в материалы дела от ООО «Сарона Групп» поступило экспертное заключение от 22.12.2021 (приложение № 2).

В Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили 12.08.2022 письменные пояснения для приобщения к материалам дела, согласно которым упущенной выгодой лизингодателя является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга. Согласно представленным лизинговой компанией доказательствам сальдо взаимных предоставлений по совокупности взаимосвязанных договоров лизинга, заключенных с лизингополучателем, сложились не в пользу последнего, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать (л.д.20, т.3).

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает. Считает, что представленный обществом «Зис-ЛизингГрупп» расчет неустойки, начисленной по договорам №№ 103 и 111 является недостоверным, противоречит условиям договоров лизинга и фактически сложившимся отношениям (л.д.17-18, т.3). С учетом отраженных замечаний по расчетам неустойки, обществом «Мост Билдинг» в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому договорная неустойка по двум договорам составила 464 910 руб. 25 коп., однако по платежному поручению № 90 от 28.10.2016 истец произвел оплату неустойки в размере 469 272 руб. 19 коп. Соответственно, включение в расчет сальдо встречных предоставлений ответчиком суммы неуплаченной договорной неустойки является неправомерным.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, указанные в письменных пояснениях (л.д.17-18, т.3).

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 13-16, т.3). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга. В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом в судебном заседании 12.09.2022 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 19.09.2022.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» (лизингодатель) и ООО «СтройРесурс» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 103 (л.д.6-9, т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем недвижимое имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Имущество и продавец выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца имущества определил ООО «СтройРесурс» (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) независимо от фактического использования имущества. Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с Приложением № 2.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом стороны определяют судьбу имущества, которое может быть либо возвращено лизингодателю, либо продано лизингополучателю или указанному им лицу. Цена имущества в случае продажи до окончания срока действия договора определяется по соглашению сторон (п.10.1 договора).

В Приложении № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 103 стороны согласовали график лизинговых платежей, в лизинг на 36 месяцев было передано нежилое помещение № 18, площадью 161,1 кв.м. и помещение № 19, площадью 447,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, цена которого составила 25 884 740 руб., лизинговые платежи составили 37 594 301 руб. 22 коп. (л.д.11, т.1).

08.06.2016 между ООО «Стройресурс» (лизингополучатель), ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» (лизингодатель) и ООО «Мост Билдинг» (общество) подписаны соглашения об уступке прав требований (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015 (л.д.10, т.1) и № 111 от 08.02.2016 (л.д.12, т.1), по условиям которых лизингополучатель уступает обществу права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и соглашении, а общество принимает указанные права и обязанности (п.1.1 соглашения).

Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к обществу в полном объеме в соответствии с договором лизинга, с даты подписания соглашения общество становится лизингополучателем по договору лизинга (п.1.2 соглашения).

С даты подписания соглашений обязанность по уплате лизинговых платежей переходит к обществу, которое должно вносить их в соответствии с графиком платежей к договору лизинга (п.3.1 договора).

Актами приема-передачи имущества от 08.06.2016 лизингодатель передал, а общество приняло по количеству и качеству имущество:

- нежилое помещение № 18, назначение: нежилое, площадь: общая 161,1 кв.м., этаж: 1, антресольный. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:796;

- нежилое помещение № 19, назначение: нежилое, площадь: общая 447,4 кв.м., этаж: 1, антресольный. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:795;

- нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, площадь: общая 46,7 кв.м., этаж: подвал. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:445;

- нежилое помещение № 3, назначение: нежилое, площадь: общая 16 кв.м., этаж: подвал. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:450;

- нежилое помещение № 4, назначение: нежилое, площадь: общая 36,4 кв.м., этаж: подвал. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:443;

- нежилое помещение № 8, назначение: нежилое, площадь: общая 64,9 кв.м., этаж: подвал. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:447;

- нежилое помещение № 9, назначение: нежилое, площадь: общая 98,8 кв.м., этаж: подвал. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:441;

- нежилое помещение № 10, назначение: нежилое, площадь: общая 36,1 кв.м., этаж: подвал. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:448;

- нежилое помещение № 11, назначение: нежилое, площадь: общая 38,6 кв.м., этаж: подвал. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:451;

- нежилое помещение № 12, назначение: нежилое, площадь: общая 34,6 кв.м., этаж: подвал. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:452;

- нежилое помещение № 13, назначение: нежилое, площадь: общая 37,8 кв.м., этаж: подвал. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324008:453 (л.д.11 оборот, 13, т.1).

В соответствии с односторонним расторжением лизингодателем договоров финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, № 111 от 08.02.2016 лизингополучатель возвратил, а лизингодатель принял вышеперечисленное имущество, о чем 15.09.2016 составлены акты возврата нежилых помещений по договорам финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015 и № 111 от 08.02.2016 (л.д.15, 17, т.1).

В связи с чем, общество «Мост Билдинг» направило в адрес ответчика претензию № 03-0468 от 19.09.2016 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д.18, т.1).

10.10.2016 между обществом «ЗИС-Лизинг-Групп» (сторона-1) и обществом «Мост Билдинг» (сторона-2) подписано соглашение, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем взаимного прощения долга согласно ст. 415 ГК РФ (л.д.14, т.1).

Согласно п. 2 соглашения, у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании заключенных между ними договора финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, договора финансовой аренды (лизинга) № 111 от 08.02.2016. Таким образом, задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 7 834 416 руб. 01 коп., которая сложилась из задолженностей: по договору № 103 от 04.09.2015 сумма основного долга в размере 4 238 345 руб. 92 коп., сумма штрафа 270 222 руб. 99 коп.; по договору № 111 от 08.02.2016 сумма основного долга в размере 3 126 797 руб. 90 коп. и сумма штрафа 199 049 руб. 20 коп. Иные обязательства на момент подписания соглашения по указанным договорам у стороны-2 перед стороной-1 отсутствуют.

На момент подписания соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1 неосновательного обогащения, возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, договора финансовой аренды (лизинга) № 111 от 08.02.2016 на сумму 14 000 000 руб. (п.3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что сторона-2 полностью освобождает сторону-1 от возмещения неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, договора финансовой аренды (лизинга) № 111 от 08.02.2016 путем прощения долга.

Письмом от 15.12.2018 №б/н, направленным в адрес общества «Мост Билдинг» ответчик обратил внимание на то, что заявление о прощении долга в размере 14 000 000 руб. носит декларативный и ни чем не подтвержденный характер. Соответственно, положения соглашения от 10.10.2016 о прощении долга не может быть расценено как основание для оспаривания сделки расторжения договоров лизинга и возврата недвижимого имущества и предъявлении соответствующего требования стороне ООО «ЗИС-Лизинг-Групп» (л.д.19, т.1).

Обществом «ЗИС-Лизинг-Групп» денежные средства обществу "Мост Билдинг» не возвращены.

По мнению истца, на момент рассмотрения спора, неосновательное обогащение ответчика перед истцом составило 4 622 928 руб. 33 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии с Законом о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Пунктом 3 Постановления № 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-2692/2017, общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2692/2017 от 01.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Мост Билдинг» ФИО2 к ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» удовлетворено, признана недействительной сделкой соглашение от 10.10.2016 о прекращении обязательств путем взаимного прощения долга, заключенное ООО «Мост Билдинг» и ООО «ЗИС-ЛизингГрупп». Применены последствия недействительности сделки: восстановить обязательства сторон сделки, прекращенные согласно названному соглашению от 10.10.2016 (люд.111-119, т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением суда от 27.09.2021 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сарона Групп», эксперту ФИО4 (л.д.58-60, т.2).

На заключение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«1) Какова рыночная стоимость нежилых помещений №18 и № 19, расположенных на антресольном этаже жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на 15.09.2016 с учетом обременения залогом (ипотекой)?».

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.12.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Сарона Групп» (л.д. 48 приложения № 2) ответ на поставленный вопрос суда следующий:

- рыночная стоимость нежилых помещений №18 и № 19, расположенных на антресольном этаже жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на 15.09.2016 с учетом обременения залогом (ипотекой) составляет 16 645 458 руб., ликвидационная стоимость составляет 13 757 436 руб.

Стороны результаты экспертизы не оспорили, в связи с чем, у суда отсутствуют основания относится к экспертному заключению ООО «Сарона Групп» критически.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3.5 пункта 3 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.


Расчет истца выглядит следующим образом:


(37 594 301,22 - 0) - 25 884 740,00

ПФ = _______________________________ х 365 х 100 = 15,06 % годовых, где

25 884 740,00 * 1096


П = 37 594 301 руб. 22 коп.

А = 0

Ф = Ц (25 884 740 руб.) – А (0) = 25 884 740 руб.

С/дн = 1096 (с 04.09.2015 по 04.09.2018).

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием по договору составила 4 026 403 руб. 22 коп. (25884740 х 15,06% годовых / 365 х 377 дн. фактического использования с 04.09.2015 по 15.09.2016).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения и суд находит его верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований истца в размере 4 622 928 руб. 33 коп. (34534071,55 – 29911143,22).

Сумма предоставления ООО «Мост Билдинг» составляет 34 534 071 руб. 55 коп.

Сумма предоставления ООО «ЗИС-Лизинг Групп» составляет 29 911 143 руб. 22 коп.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в полном объеме и отсутствия вышеуказанной задолженности в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о необходимости учета в сальдо встречных обязательств его убытков в сумме неполученных доходов отклоняется судом по следующим основаниям.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Сумма неполученного дохода определена истцом как разница между общей суммой лизинговых платежей, предусмотренных договором, и полученными лизинговыми платежами, а также суммой, полученной от реализации предмета лизинга.

Вместе с тем, доход лизингодателя в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является лишь составной частью лизинговых платежей, размер которых участники лизинговых правоотношений согласовывают при заключении договора лизинга.

Таким образом, общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутым договором лизинга, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 10.10.2016 в размере 31 766 руб. 84 коп. с продолжением начисления процентов с 11.10.2016 по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку обществом «ЗИС-ЛизингГрупп» не исполнено обязательство по оплате неосновательного обогащения, за что общество «Мост Билдинг» вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022 включительно.

Судом расчет процентов за период с 16.09.2016 по 10.10.2016 в размере 31 766 руб. 84 коп. проверен и признается арифметически верным.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод ответчика о том, что плата за финансирование должна рассчитываться до фактического возврата финансирования, а не до момента возврата предмета лизинга подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Расчет платы за финансирование, произведенный истцом с момента приобретения нежилых спорных помещений (04.09.2015) и являющихся предметом лизинга, до даты фактического возврата предмета лизинга (15.09.2016), соответствует правовой природе лизинговой деятельности, осуществляемой лизингодателем с целью размещения и последующего возврата с прибылью денежных средств.

Суд отмечает, что если предмет лизинга переходит лизингодателю и в соглашении о расторжении указали его стоимость, финансирование в размере этой стоимости считается возвращенным с момента передачи имущества.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 79 000 руб. по платежному поручению № 1841 от 17.09.2021 (л.д. 50, т. 2).

Определением суда от 27.09.2021 суд возвратил ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» внесенные денежные средства по платежному поручению от 17.09.2021 № 1841 в размере 41 000 руб. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 11.05.2022 суд распределил судебные расходы, связанные с оплатой экспертной организации денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д.139, т.2).

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение эксперта использовалась судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены.

Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 000 руб., понесенные ООО «ЗИС-ЛизингГрупп», возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, неосновательное обогащение в размере 4 622 928 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 10.10.2016 в размере 31 766 руб. 84 коп., с продолжением начисления с 11.10.2016 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства начисленных на сумму задолженности в размере 4 622 928 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств отказать, как поданных преждевременно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» в доход федерального бюджета 46 273 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.