Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А45-38253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38253/2019
г. Новосибирск
17 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Кыштовского района Новосибирской области, с. Кыштовка к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, д. п. Кудряшовский о взыскании 649701 рубля 95 копеек;

встречному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>), д. п. Кудряшовский к администрации Кыштовского района Новосибирской области (ИНН <***>), с. Кыштовка об обязании произвести перерасчет арендной платы, взыскании 65370 рублей 50 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Администрация Вараксинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца (по первоначальному иску) – Селивошко Д.А. по доверенности от 22.10.2019, паспорт

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, паспорт

третьего лица - не явился, уведомлено

установил:

администрация Кыштовского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании 649701 рубля 95 копеек, составляющих долг и неустойку по договору аренды земельного участка № 8 от 08.08.2016.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 23.12.2019 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к администрации Кыштовского района Новосибирской области об обязании администрации Кыштовского района Новосибирской области произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 8 от 08.08.2016, взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 65370 рублей 50 копеек.

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вараксинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области.

Исковые требования администрации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 8 от 08.08.2016.

Ответчик в отзыве наличие задолженности не отрицал, в отношении неустойки просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по первоначальному иску.

02.03.2020 в суд поступил отказ главы КФХ от встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от встречных исковых требований, арбитражный суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен при наличии специальных полномочий и принимает данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

08.08.2016 между администрацией Вараксинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области и главой КФХ был заключен договор аренды земельного участка № 8 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по предоставлению и распоряжению земельных участков с 01.01.2017 перешли от администрации Вараксинского сельсовета Кыштовского района к администрации Кыштовского района. 02.09.2019 между администрацией Кыштовского района Новосибирской области, администрацией Вараксинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области и главой КФХ заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка № 8 от 08.08.2016.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за использование земельного участка определен на основании отчета № 05/25-04 ООО «Оценка бизнеса и финансов» по состоянию на 25.05.2016 и составляет 85177 рублей в год.

Согласно пункту 2.4.1. арендная плата вносится арендатором 2 раза в год не позднее 15 сентября по первому сроку выплаты, не позднее 15 ноября по второму сроку выплаты текущего года.

На 22.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 212942 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 2.4.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4.3. в случаях, когда за плательщиком к наступившему сроку внесения платежа числится недоимка по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределение поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня на недоимку прошлых лет, затем последовательно недоимка прошлых лет, пеня на недоимку по первому сроку платежа текущего года, сама недоимка по первому сроку платежа текущего года, пеня на недоимку по второму сроку платежа текущего года и т.д., после этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2017 с 22.10.2019 в сумме 479759 рублей 45 копеек.

Ответчик платежным поручением от 23.01.2019 № 9 оплатил 13000 рублей, платежным поручением от 20.03.2019 № 46 оплатил 30000 рублей. Указанные суммы зачтены истцом в погашение недоимки, в связи с чем, к взысканию предъявлена сумма недоимки в размере 436759 рублей 45 копеек.

В связи с наличием неоплаченного долга, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования земельным участком не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу о правомерности требования истца в части требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 212942 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пеню за период с 16.09.2017 по 22.10.2019 в сумме 479759 рублей 45 копеек, в счет уплаты которой истцом зачтено 43000 рублей, уплаченных ответчиком платежными поручениями № 9 от 23.01.2019, № 46 от 20.03.2019. Соответственно размер неустойки составляет 436759 рублей 45 копеек.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы и пени, исковые требования признаны судом обоснованными.

Ответчик просил суд применить стать. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает, что требуемая истцом сумма пени превышает сумму основного долга более чем в два раза, не смотря на небольшой период просрочки оплаты аренды, неустойка в размере 0,5% явно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с несвоевременной оплатой аренды, у истца отсутствуют убытки и негативные последствия.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Неустойка, исчисленная судом по ставке 0,1 %, за период с 16.09.2017 по 22.10.2019 составляет сумму 95951,89 руб., что за минусом 43000 руб., зачтённых истцом (платежные поручения № 9 от 23.01.2019, № 46 от 20.03.2019), составляет сумму 52951,89 руб.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию задолженность по неустойке за период с 16.09.2017 по 22.10.2019 в размере 52951 рубль 89 копеек.

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным, при распределении расходов по государственной пошлине, суд полагает возможным произвести зачёт по госпошлине, подлежащей возвращению из федерального бюджета главе КФХ, в связи с отказом от встречного иска и подлежащей взысканию в федеральный бюджет по первоначальному иску.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) от встречных исковых требований к администрации Кыштовского района Новосибирской области (ИНН <***>) об обязании произвести перерасчет арендной платы, взыскании 65370 рублей 50 копеек.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) к администрации Кыштовского района Новосибирской области (ИНН <***>) об обязании произвести перерасчет арендной платы, взыскании 65370 рублей 50 копеек.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6030 рублей 50 копеек, перечисленную по платежным поручениям № 436 от 13.12.2019, № 452 от 19.12.2019.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу администрации Кыштовского района Новосибирской области задолженность в сумме 212942 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 52951 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15994 рубля.

Провести зачёт по госпошлине, подлежащей возвращению из федерального бюджета главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>), и, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

В результате зачёта взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9963 рубля 50 копеек.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова