Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А12-10275/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» июля 2017 г.

Дело №А12-10275/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специнженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400064, <...> ФИО1, д. 44) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>) о взыскании 258 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специнженеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 235 000 руб., а также неустойки в размере 64 651 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договора №04-06 от 01 августа 2016года Общество с ограниченной ответственностью «Специнженеринг» (далее - «Истец», «Исполнитель») приняло на себя обязательство провести в отношении объекта Заказчика, расположенном по адресу: Многоэтажная жилая застройка на земельных участках по улице 64-й Армии, 139, 141 в Кировском районе г. Волгограда (IV очередь жилые дома №9, 10, 19, 20; II очередь жилые дома №25, 26, 27, 28) расчетное обоснование инженерных решений по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты и сопровождение получения экспертного заключения , а ООО «ОРИОН» (далее в тексте - «Ответчик», «Заказчик») приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги Исполнителя.

Сумма договора составила 470 000 рублей. (п.3.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней (т.е.12 сентября 2016г). (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами на условии 50%-й предоплаты, 22 августа 2016 года платежным поручением №1208 Заказчиком на счет Исполнителя был перечислен аванс в размере 235 000 рублей.

Остальная часть оплаты должна производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как подтверждается материалами дела, акт выполненных услуг №000007 подписан сторонами 28 сентября 2016 года.

Таким образом, срок оплаты остальной части истек 3 октября 2016 года (с учетом выходных дней).

Ответчик обязательств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета договора, к нему могут быть применимы нормы Гражданского кодекса о договорах подряда. В отличие от договора оказания услуги, договор подряда предполагает выполнение какого-либо вида работы и передачи ее результата заказчику. Обязательства истца («Исполнителя») заключались в изготовлении проекта расчетного обоснования инженерных решений по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты, выполненного с использованием специальной компьютерной программы и изготовленного в бумажном виде и последующей передачи результата работы (проекта) ответчику.

По нормам статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Фактические действия по исполнению сторонами договора свидетельствует о согласованности спорных условий. Таким образом, исполнение договора подтверждает его действие.

Суд считает, что, принятие выполненных работ без замечаний и претензий, Заказчик подтвердил принятие условий предложенного договора.

В ходе судебного разбирательства, Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании договорной неустойки в размере 23 500 руб.

Расчет, представленный истцом проверен и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 235 000 руб. и неустойки в размере 23 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специнженеринг» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) задолженность в размере 235 000 руб., неустойку в размере 23 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин