Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А33-29554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года


Дело № А33-29554/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.11.1997, адрес: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.11.2008, адрес: 660004, <...>)

о взыскании штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Байкал» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа по контракту № 80-ОК/20 от 11.01.2021 в размере 100 000 руб., штрафа по контракту № 81-ОК/20 от 11.01.2021 в размере 65 000 руб.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, заявили о рассмотрении дела без их участия. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между учреждением «Красноярский государственный аграрный университет» (заказчиком) и обществом «Байкал» (исполнителем) 11.01.2021 заключены контракты № 80-ОК/20, № 81-ОК/20 на оказание услуг частной охраны для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги частной охраны в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1 к контрактам), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контрактах (пункт 1.1).

В пункте 1.3 контрактов указано место оказания услуг - в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контрактам).

Пунктом 1.3 контрактов установлен срок оказания услуг - с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 4.4 контрактов в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется исполнителю телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: baykal-ohrana@bk.ru.

В соответствии с пунктом 5.4 контрактов штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Кроме того, пунктом 5.4 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 5.7 контрактов стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10.2 контрактов указано, что контракты вступают в силу с даты подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2022.

13.01.2021 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 80-ОК/20 от 11.01.2021, согласно которому техническое задание изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению. В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2021 к контракту № 80-ОК/20 от 11.01.2021 указаны следующие адреса оказания услуг: <...>; <...>; <...>, <...>, <...>, <...>, д .48/1, д. 48/2; <...>; <...>; патрульный пост (подвижный пост – объекты и территория студенческого городка мкр. Ветлужанка, пр. Свободный, д. 70/1, <...>, <...>; д. 2, стр.1); указано общее количество постов, организованных для оказания услуг охраны – 15 постов с режимом работы круглосуточно (24 часа в сутки) ежедневно, включая рабочие, выходные и праздничные дни, количество задействованных сотрудников охраны на постах – 14 человек в смену с 01.01.2021 по 31.01.2021, 16 человек в смену с 01.02.2021 по 31.12.2021; общее количество человеко-часов – 138 672.

13.01.2021 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 81-ОК/20 от 11.01.2021, согласно которому техническое задание изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению. В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2021 к контракту № 81-ОК/20 от 11.01.2021 указаны следующие адреса оказания услуг: <...>; <...>, д. 7; <...>, д. 38; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; д. 3, стр. 1; д. 3, стр. 2; д. 3, стр. 3; д. 3. стр. 4; указано общее количество постов, организованных для оказания услуг охраны – 11 постов с режимом работы круглосуточно (24 часа в сутки) ежедневно, включая рабочие, выходные и праздничные дни, количество задействованных сотрудников охраны на постах – 9 человек в смену с 01.01.2021 по 19.03.2021; 11 человек в смену с 20.03.2021 по 31.12.2021. Общее количество человеко-часов – 92 616.

В пунктах 5 приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 1 от 13.01.2021 к контрактам № 80-ОК/20 от 11.01.2021, № 81-ОК/21 от 11.01.2021 указаны следующие обязанности исполнителя:

- осуществлять обход прилегающей территории и всех этажей охраняемого корпуса, по результатам обхода осуществлять доклад посредством телефонной связи в дежурную часть;

- осуществлять пропускной режим с учетом требований Положения о пропускном режиме и требований Роспотребнадзора (измерение температуры тела) по профилактике коронавирусной инфекции, а также контроль материальных ценностей в момент вноса-выноса с охраняемого объекта;

- в случае отсутствия на посту второго охранника или контролера - осуществлять контроль за выдачей и приемом ключей от учебных, служебных и подсобных помещений с фиксацией в журнале, а также осуществлять внутриобъектовый контроль с использованием системы видеонаблюдения;

- осуществлять пропуск лиц по документам, удостоверяющим личность, с записью в «Журнал регистрации посетителей»;

- с 20 час. 00 мин. проводить контроль за внутриобъектовым режимом и прилегающей территорией с использованием камер видеонаблюдения;

- с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. проводить обход прилегающей территории и всех этажей охраняемого корпуса каждые два часа, по результатам обхода - осуществлять доклад посредством телефонной связи в дежурную часть охраны;

- с 08 час. 00 мин. осуществлять пропускной режим с учетом требований Положения о пропускном режиме и требований Роспотребнадзора (измерение температуры тела) по профилактике коронавирусной инфекции, а также контроль за пожарной безопасностью объекта, материальных ценностей в момент вноса-выноса с охраняемого объекта;

- пропуск сотрудников ВУЗа осуществлять при наличии удостоверения сотрудника, для аспирантов - аспирантского удостоверения, пропуск студентов осуществлять при наличии студенческого билета или зачетной книжки, если таких документов не имеется - допуск осуществляется по документам, удостоверяющим личность, с записью в «Журнал регистрации посетителей», по прибытию за ним лица, к которому он прибыл, под его ответственность.

В пункте 6 приложений № 1 к дополнительным соглашениям указана обязанность исполнителя не менее одного раза в сутки, ежедневно, включая выходные и праздничные дни, непосредственно на объектах своими силами проводить проверки порядка оказания охранных услуг сотрудниками исполнителя и представлять по требованию заказчика журнал учета проводимых проверок с отражением даты, времени, места проверки, а также фамилии, имени, отчества и должности осуществляющего проверку работника исполнителя.

В силу подпункта 15 пункта 5 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту № 80-ОК/21 от 11.01.2021 в обязанности патрульного поста входит:

- проверка перед сменой охраны документации поста, имущества, спецсредств, средств связи, автотранспорта,

- запись в журнале «Приема-сдачи» поста с указанием выявленных недостатков и нарушений;

- доклад в дежурную часть о недостатках и нарушения, выявленных при заступлении на пост;

- с 08 час. 00 мин. объезд территории, обход всех этажей охраняемых корпусов и общежитий, каждые 3 часа - объезд по установленному маршруту, каждые 3 часа - обход общежитий, закрепленных за патрульным постом.

Согласно пункту 6 приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 1 от 13.01.2021 к контрактам № 80-ОК/20 от 11.01.2021, № 81-ОК/21 от 11.01.2021 исполнитель на момент начала оказания услуг за счет собственных сил и средств обязан обеспечить охранников на постах, осуществляющих внутриобъектовый и пропускной режим, ручными металлодетекторами и поддерживать их рабочее состояние, для проверки малогабаритных грузов, таких как ручная кладь, сумки, пакеты и другие личные вещи сотрудников, посетителей учреждения, обеспечить непосредственное их применение при организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте. При оказании услуг обеспечить проведение проверочных мероприятий на наличие запрещенных предметов и веществ у посетителей и работников заказчика под одеждой или в ручной клади при посещении и в период нахождения на объектах заказчика: огнестрельного оружия, взрывных устройств, запрещенных предметов и т.д.

Согласно пункту 6 приложений грубым нарушением порядка оказания услуг охраны относится самовольное оставление охраняемого объекта; несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц или автотранспортных средств; нарушение графика оказания услуг.

В силу пункта 8 технического задания при несоблюдении требований технического задания услуга в этот день считается не оказанной и оплате не подлежит.

По контракту № 80-ОК/20 от 11.01.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты охранные услуги по актам от 28.02.2021 № 34 на сумму 1 562 400 руб., от 30.04.2021 № 76 на сумму 1 785 600 руб., от 31.05.2021 № 93 на сумму 1 845 120 руб., от 30.06.2021 № 113 на сумму 1 785 600 руб., от 31.07.2021 № 129 на сумму 1 845 120 руб., от 31.08.2021 № 147 на сумму 1 845 120 руб., от 31.10.2021 № 187 на сумму 1 845 120 руб., от 30.11.2021 № 204 на сумму 1 785 600 руб. В актах заказчик сделал отметки о том, что услуги оказаны с недостатками, указанными в составленных заказчиком актах приема-сдачи оказанных услуг от 01.03.2021, от 01.05.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021, от 02.08.2021, от 01.09.2021, от 01.11.2021, от 01.12.2021.

По контракту № 81-ОК/21 от 11.01.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты охранные услуги по актам от 28.02.2021 № 35 на сумму 937 440 руб., от 30.04.2021 № 77 на сумму 1 227 600 руб., от 31.05.2021 № 94 на сумму 1 268 520 руб., от 30.06.2021 № 114 на сумму 1 227 600 руб., от 31.07.2021 № 130 на сумму 1 268 520 руб., от 31.08.2021 № 148 на сумму 1 268 520 руб., от 31.10.2021 № 188 на сумму 1 268 520 руб., от 30.11.2021 № 205 на сумму 1 227 600 руб. В актах имеются отметки заказчика о том, что услуги оказаны с недостатками, указанными в составленных заказчиком актах приема-сдачи оказанных услуг от 01.03.2021, от 01.05.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021, от 02.08.2021, от 01.09.2021, от 01.11.2021, от 01.12.2021.

Сотрудниками заказчика зафиксировано 33 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, которые заключались в следующем:

I. Неосуществление пропускного режима, неосуществление контроля за выдачей и приемом ключей от помещений.

1) Отсутствие охранника ФИО2 на своем рабочем месте - на посту, находящемся в учебном корпусе по адресу: <...>, в период с 14 час. 02 мин. до 15 час. 15 мин. 10.08.2021; неосуществление контроля за выдачей и приемом ключей от помещений с фиксацией в журнале.

II. Непроведение проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета недостоверных сведений.

1) непроведение 13.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 11 час. 11 мин.;

2) непроведение 14.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 10 час. 57 мин.;

3) непроведение 15.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 14 час. 57 мин.;

4) непроведение 16.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 10 час. 48 мин.;

5) непроведение 20.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 08 час. 54 мин.;

6) непроведение 21.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 09 час. 18 мин.;

7) непроведение 22.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 10 час. 45 мин.;

8) непроведение 22.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о про-ведении проверки в 11 час. 18 мин.

III. Осуществление пропускного режима без использования ручного металлодетектора и резиновой палки.

1) осуществление охранником ФИО3 на объекте по адресу: <...>, 04.02.2021 в 08 час. 50 мин. пропускного режима без использования ручного металлодетектора и резиновой палки.

2) осуществление охранником ФИО4 на объекте по адресу: <...>, 08.02.2021 с 08 час. 40 мин. до 09 час. 25 мин. пропускного режима без использования ручного металлодетектора и резиновой палки.

3) осуществление охранником ФИО5. на объекте по адресу: <...>, 08.02.2021 с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. пропускного режима без использования ручного металлодетектора и резиновой палки.

4) осуществление охранником ФИО6 на объекте по адресу: <...>, 10.02.2021 с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. пропускного режима без использования ручного металлодетектора и резиновой палки.

IV. Нарушение пропускного режима.

1) пропуск постороннего лица 20.09.2021 при охране объекта по адресу: <...>, без проверки у него документов, удостоверяющих личность, без осмотра вещей и измерения температуры;

2) пропуск постороннего лица 20.09.2021 при охране объекта по адресу: <...>, без проверки у него документов, удостоверяющих личность, без осмотра вещей и измерения температуры;

3) пропуск постороннего лица охранником ФИО7 19.03.2021 при охране объекта по адресу: <...>, без проверки у него документов, удостоверяющих личность;

4) непроведение охранником ФИО8 обхода каждые два часа 20.11.2021 с 00 час. 56 мин. до 04 час. 34 мин. на объекте по адресу: <...>, пропуск посторонних лиц без проверки у них документов, удостоверяющих личность, без измерения температуры;

5) пропуск постороннего лица охранником ФИО9 19.03.2021 при охране объекта по адресу: <...>, без проверки у него документов, удостоверяющих личность, без измерения температуры;

6) пропуск постороннего лица охранником ФИО10 19.03.2021 при охране объекта по адресу: <...>, без проверки у него документов, удостоверяющих личность, без измерения температуры;

7) пропуск лиц охранником ФИО11 при охране объекта по адресу: <...>, без проверки у них документов, удостоверяющих личность, без осмотра пакетов и сумок, без измерения температуры; не проведение обхода прилегающей территории и всех этажей объекта;

8) пропуск лиц охранником ФИО12 при охране объекта по адресу: <...>, с 22 час. 00 мин. 05.08.2021 до 02 час. 00 мин. 06.08.2021 без проверки у них документов, удостоверяющих личность, без осмотра пакетов и сумок, без измерения температуры;

V. Непроведение обхода прилегающей территории и всех этажей на объекте.

1) на объекте по адресу: <...>, с 22 час. 00 мин. 04.03.2021 до 06 час. 00 мин. 05.03.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте;

2) на объекте по адресу: <...>, в ночь с 04.03.2021 на 05.03.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте;

3) на объекте по адресу: <...>, в ночь с 03.03.2021 на 04.03.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте;

4) на объекте по адресу: <...>, охранником ФИО13 с 22 час. 00 мин. 12.10.2021 до 06 час. 00 мин. 13.10.2021 не проводился обход прилегающей территории;

5) на объекте по адресу: <...>, охранником ФИО14 с 00 час. 00 мин. 04.08.2021 до 06 час. 05 мин. 05.08.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте, охранник спал в служебном помещении;

6) на объекте по адресу: <...>, охранником ФИО2 с 00 час. 04 мин. до 02 час.18 мин., с 02 час. 20 мин. до 06 час. 56 мин. 11.08.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте, охранник спал в служебном помещении;

7) на объекте по адресу: <...>, охранником ФИО14 с 22 час. 00 мин. 12.10.2021 до 06 час. 00 мин. 13.10.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. охранник отсутствовал на посту охраны и в служебном помещении;

8) на объекте по адресу: <...>, с 22 час. 00 мин. 21.02.2021 до 06 час. 00 мин. 22.02.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте;

9) на объекте по адресу: <...> с 22 час. 00 мин. 22.02.2021 до 06 час. 00 мин. 23.02.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте;

10) на объекте по адресу: <...>, охранником ФИО11 с 22 час. 00 мин. 05.08.2021 до 06 час. 00 мин. 06.08.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте;

11) на объекте по адресу: <...>, охранником ФИО12 с 22 час. 00 мин. 05.08.2021 до 06 час. 00 мин. 06.08.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте;

VI. Неосуществление патрульным постом обхода объектов.

1) на объекте по адресу: <...>, охранники патрульного поста с 22 час. 00 мин. 12.10.2021 до 06 час. 00 мин. 13.10.2021 не осуществляли обход прилегающей территории.

За каждый факт нарушения заказчиком начислен штраф, предусмотренный пунктами 5.4 контрактов, в размере 5 000 руб. Задолженность по контракту № 80-ОК/20 от 11.01.2021 составила 100 000 руб. (20 фактов нарушений х 5 000 руб.), по контракту № 81-ОК/20 от 11.01.2021 – 65 000 руб. (13 фактов нарушений х 5 000 руб.).

В связи с выявлением данных нарушений истец обращался к ответчику с претензиями от 07.04.2021 № 1670/93/5, от 26.05.2021 № 2334/93/5, от 07.07.2021 № 3141/93-5, от 24.08.2021 № 12/08-21, от 24.08.2021 № 13/08-21, от 06.10.2021 № 06/10-21, от 08.11.2021 № 02/11-21, от 07.12.2021 № 4/12-21 об оплате штрафа за факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

В письмах от 26.04.2021, от 02.06.2021, от 19.07.2021, от 25.08.2021, от 25.08.2021, от 23.12.2021 исполнитель указывал, что акт о выявленных нарушениях не является документом, подтверждающим неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, поскольку составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества, в адрес исполнителя акт не направлялся, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании штрафа по контракту № 80-ОК/20 от 11.01.2021 в размере 100 000 руб., штрафа по контракту № 81-ОК/20 от 11.01.2021 в размере 65 000 руб.

Ответчик признал наличие нарушений по 9 эпизодам на общую сумму 45 000 руб., в отношении остальных части требования не признал, заявил о снижении размера всей суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила определения размера штрафа), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 5.4 контрактов штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий контрактов, истец начислил 100 000 руб. штрафа по контракту № 80-ОК/20 от 11.01.2021 (20 фактов нарушений х 5 000 руб.), 65 000 руб. штрафа по контракту № 81-ОК/20 от 11.01.2021 (13 фактов нарушений х 5 000 руб.) (всего 33 правонарушения).

Ответчиком признаны следующие нарушения обязательств по контрактам № 80-ОК/20 от 11.01.2021, № 81-ОК/20 от 11.01.2021:

1) пропуск лиц охранником ФИО11 при охране объекта по адресу: <...>, без проверки у них документов, удостоверяющих личность, без осмотра пакетов и сумок, без измерения температуры; непроведение обхода прилегающей территории и всех этажей объекта;

2) пропуск лиц охранником ФИО12 при охране объекта по адресу: <...>, с 22 час. 00 мин. 05.08.2021 до 02 час. 00 мин. 06.08.2021 без проверки у них документов, удостоверяющих личность, без осмотра пакетов и сумок, без измерения температуры;

3) на объекте по адресу: <...>, охранником ФИО14 с 00 час. 00 мин. 04.08.2021 до 06 час. 05 мин. 05.08.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте, охранник спал в служебном помещении;

4) на объекте по адресу: <...>, охранником ФИО2 с 00 час. 04 мин. до 02 час.18 мин., с 02 час. 20 мин. до 06 час. 56 мин. 11.08.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте, охранник спал в служебном помещении;

5) на объекте по адресу: <...>, охранником ФИО14 с 22 час. 00 мин. 12.10.2021 до 06 час. 00 мин. 13.10.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. охранник отсутствовал на посту охраны и в служебном помещении;

6) на объекте по адресу: <...>, с 22 час. 00 мин. 21.02.2021 до 06 час. 00 мин. 22.02.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте;

7) на объекте по адресу: <...> с 22 час. 00 мин. 22.02.2021 до 06 час. 00 мин. 23.02.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте;

8) на объекте по адресу: <...>, охранником ФИО11 с 22 час. 00 мин. 05.08.2021 до 06 час. 00 мин. 06.08.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте;

9) на объекте по адресу: <...>, охранником ФИО12 с 22 час. 00 мин. 05.08.2021 до 06 час. 00 мин. 06.08.2021 не проводился обход прилегающей территории и всех этажей на объекте.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом изложенного, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал указанные 9 фактов нарушений условий контрактов признанными ответчиком и не подлежащими доказыванию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам на сумму 45 000 руб. (9 фактов нарушений х 5 000 руб.).

Наравне с иным, истец утверждает о допущенных ответчиком нарушениях условий контрактов, которые заключаются в следующем:

I. Неосуществление пропускного режима, неосуществление контроля за выдачей и приемом ключей от помещений.

Истец утверждает, что 10.08.2021 охранник ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте - на посту, находящемся в учебном корпусе по адресу: <...>, в период с 14 час. 02 мин. до 15 час. 15 мин., не осуществляла пропускной режим в учебный корпус. В это время охранник находилась в служебном помещении для охраны, но не осуществляла контроль за выдачей и приемом ключей от помещений с фиксацией в журнале.

Согласно положениям пунктов 5 приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 1 от 13.01.2021 к контрактам № 80-ОК/20 от 11.01.2021, № 81-ОК/21 от 11.01.2021 в случае отсутствия на посту второго охранника или контролера исполнитель обязан осуществлять контроль за выдачей и приемом ключей от учебных, служебных и подсобных помещений с фиксацией в журнале, а также осуществлять внутриобъектовый контроль с использованием системы видеонаблюдения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истец представил акт от 11.08.2021, подписанный ревизором ОЭБ учреждения ФИО15, инженером учреждения Мальчиком Р.В.; видеозапись с камеры наблюдения, установленной на объекте охраны; журнал выдачи ключей.

Ответчик, не оспаривая факт отсутствия охранника на своем рабочем месте - на посту, находящемся в учебном корпусе по адресу: <...>, в период с 14 час. 02 мин. до 15 час. 15 мин., указывал, что заказчиком не обеспечены условия для исполнения обязательств по контракту в полном объеме, поскольку охранник не может одновременно осуществлять пропускной режим и контроль за выдачей и приемом ключей от учебных, служебных и подсобных помещений с фиксацией в журнале.

Истец, возражая относительно заявленного ответчиком довода, указывал, что согласно условиям контрактов обязанность по осуществлению контроля за выдачей и приемом ключей от помещений, а также по осуществлению внутриобъектового контроля с использованием системы видеонаблюдения возлагаются на охранника в случае отсутствия второго охранника или контролера. Истец утверждал, что заказчиком в 2021 году заключены контракты на оказание услуг контролеров учебных корпусов, в чьи обязанности согласно техническому заданию входит осуществление выдачи ключей и внутриобъектовый контроль с использованием системы видеонаблюдения (пункты 3.4,3.5 контракта от 29.12.2020 № 82-ЭА/20, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО16; пункты 3.2,3.3 контракта от 12.07.2021 № 14-ЭА/21, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торгмаркет»). Вместе с тем, согласно техническим заданиям контрактов от 29.12.2020 № 82-ЭА/20, от 12.07.2021 № 14-ЭА/21 оказание услуг контролера по объекту, находящемуся по адресу: <...>, осуществлялось с 01.09.2021 по 31.12.2021, тогда как факт нарушения был установлен 10.08.2021.

Из видеозаписи и пояснений сторон следует, что на данном объекте пропускной пункт, где осуществляется вход посетителей, их досмотр, а также помещение с ключами и системой видеонаблюдения территориально удалены друг от друга, на охранника возложены функции, как пропуска сотрудников, так и выдачи ключей. На видеозаписи видно, что посетители проходят в здание без досмотра и что охранник находится в помещении, в котором хранятся ключи. Довод истца о том, что исполнитель, отсутствуя на пропускном пункте, не осуществляла в это же самое время контроль за выдачей и приемом ключей от помещений с фиксацией в журнале, опровергается материалами дела: в журнале имеются отметки о дате и времени выдачи ключей – 10.08.2021 в 14 час. 20 мин., 10.08.2021 в 15 час. 10 мин.

Суд полагает, что в отношении данного факта правонарушения имеет место наличие обоюдной вины сторон, поскольку заказчиком не обеспечены условия для исполнения контракта надлежащим образом путем увеличения количества сотрудников охраны на посту, находящемся в учебном корпусе по адресу: <...>. Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в нарушении условий контракта по данному факту, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности в два раза до 2 500 руб. (5 000 руб./ 2).

II. Непроведение проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета недостоверных сведений.

Истец указывал, что ответчиком допущено 8 фактов правонарушений в виде непроведения проверки в порядке самоконтроля, внесения в журнал учета недостоверных сведений, в том числе:

1) непроведение 13.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 11 час. 11 мин.;

2) непроведение 14.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 10 час. 57 мин.;

3) непроведение 15.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 14 час. 57 мин.;

4) непроведение 16.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 10 час. 48 мин.;

5) непроведение 20.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 08 час. 54 мин.;

6) непроведение 21.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 09 час. 18 мин.;

7) непроведение 22.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о проведении проверки в 10 час. 45 мин.;

8) непроведение 22.01.2021 проверки в порядке самоконтроля, внесение в журнал учета на посту по адресу: <...>, недостоверных сведений о про-ведении проверки в 11 час. 18 мин.

В пункте 6 приложений № 1 к дополнительным соглашениям указано, что исполнитель обязан не менее одного раза в сутки, ежедневно, включая выходные и праздничные дни, непосредственно на объектах своими силами проводить проверки порядка оказания охранных услуг сотрудниками исполнителя и представлять по требованию заказчика журнал учета проводимых проверок с отражением даты, времени, места проверки, а также фамилии, имени, отчества и должности осуществляющего проверку работника исполнителя.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истец представил составленные сотрудниками заказчика два акта от 08.02.2021, видеозаписи с камер наблюдения, установленных на объектах охраны (4 видеозаписи).

Истец считал, что проведение самоконтроля предполагает нахождение уполномоченного лица исполнителя на посту охраны вместе с охранником. Отсутствие на записях с видеокамер иного лица, помимо охранника, в то время, которое указано в журнале самоконтроля, свидетельствует, по мнению заказчика, о недостоверности сведений, отраженных в журнале, и невыполнение указанной обязанности. В свою очередь, ответчик указывал, что отсутствие на видеозаписи с камер наблюдения представителя исполнителя, осуществляющего проверку, не свидетельствует об её непроведении. По утверждению ответчика, проверяющий осуществлял контроль, в т.ч. путем наблюдения за действиями охранника, находясь вне зоны действия видеокамеры.

Поскольку условиями контракта требования к методам проверки не установлены, исполнитель вправе самостоятельно определить метод проверки в зависимости от сложившихся обстоятельств; проверка может проводиться различными, не противоречащими действующему законодательству гласными и негласными способами, в том числе с применением средств, необходимых для достижения ее целей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом 4 фактов правонарушений в виде непроведения проверки в порядке самоконтроля и внесения в журнал учета недостоверных сведений на посту по адресу: <...>, 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 20.01.2021 представленными видеозаписями.

В отношении других четырех нарушений истцом представлены только односторонние акты. Согласно пункту 4.4 контрактов в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется исполнителю телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: baykal-ohrana@bk.ru. Акт, составленный работниками заказчика в одностороннем порядке, без приглашения уполномоченного представителя ответчика не может быть признан в качестве допустимого, достаточного и относимого доказательства, подтверждающего факт правонарушения в виде непроведения проверки в порядке самоконтроля, внесения в журнал учета недостоверных сведений. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, в т.ч. в связи с недоказанностью истцом фактов правонарушений.

III. Осуществление пропускного режима без использования ручного металлодетектора и резиновой палки.

Заказчиком зафиксировано 4 факта нарушения условий контракта в виде осуществления пропускного режима без использования ручного металлодетектора и резиновой палки на следующих объектах:

1) по адресу: <...>, охранником ФИО3 04.02.2021 в 08 час. 50 мин.;

2) по адресу: <...>, охранником ФИО4 08.02.2021 с 08 час. 40 мин. до 09 час. 25 мин.;

3) по адресу: <...>, охранником ФИО5. 08.02.2021 с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин.;

4) осуществление на объекте по адресу: <...>, охранником ФИО6 10.02.2021 с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин.

Согласно пункту 6 приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 1 от 13.01.2021 к контрактам № 80-ОК/20 от 11.01.2021, № 81-ОК/21 от 11.01.2021 исполнитель на момент начала оказания услуг за счет собственных сил и средств обязан обеспечить охранников на постах, осуществляющих внутриобъектовый и пропускной режим, ручными металлодетекторами и поддерживать их рабочее состояние, для проверки малогабаритных грузов, таких как ручная кладь, сумки, пакеты и другие личные вещи сотрудников, посетителей учреждения, обеспечить непосредственное их применение при организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте. При оказании услуг обеспечить проведение проверочных мероприятий на наличие запрещенных предметов и веществ у посетителей и работников заказчика под одеждой или в ручной клади при посещении и в период нахождения на объектах заказчика: огнестрельного оружия, взрывных устройств, запрещенных предметов и т.д.

В пункте 6 приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 1 от 13.01.2021 указано, что исполнитель для проверки малогабаритных грузов, таких как ручная кладь, сумки, пакеты и другие личные вещи сотрудников, посетителей учреждения, предоставляет ручные металлодетекторы; исполнитель обязан обеспечить непосредственное их применение при организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте.

В подтверждение факта нарушения охранником ФИО3 условий контракта в виде осуществления пропускного режима без использования ручного металлодетектора и резиновой палки 04.02.2021 на объекте по адресу: <...>, истец представил акт выявленных нарушений от 04.02.2021, составленный ревизором ОЭБ учреждения ФИО15, инженером учреждения Мальчиком Р.В., объяснительную ФИО3 Истцом в материалы дела представлена также объяснительная, в которой речь идет об обстоятельствах, произошедших во время дежурства охранника ФИО3 на объекте 12.03.2021. Суд не принимает во внимание указанное доказательство, как не относимое, не связанное с событием, произошедшим 04.02.2021. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части ввиду недоказанности истцом спорных фактов.

В качестве доказательств нарушения охранниками ФИО4, ФИО5 условий контракта в виде осуществления пропускного режима без использования ручного металлодетектора и резиновой палки на объектах охраны истцом представлены акты выявленных нарушений от 08.02.2021, составленные ревизором ОЭБ учреждения ФИО15, инженером учреждения Мальчиком Р.В., а также фотографии, на которых охранники стоят возле поста охраны, ручные металлодетекторы лежат на столе. Акты, составленные работниками заказчика в одностороннем порядке, без приглашения уполномоченного представителя ответчика не могут быть признаны в качестве допустимых, достаточных и относимых доказательства, подтверждающих факт правонарушения. Фотографии также факт осуществления пропускного режима без использования ручного металлодетектора и резиновой палки не подтверждают.

В подтверждение факта нарушения охранником ФИО6 пропускного режима без использования металлодетектора на объекте по адресу: <...>, 10.02.2021 истцом представлен акт от 10.02.2021, составленный работниками заказчика в одностороннем порядке. По данному эпизоду суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выявления вменяемого правонарушения в связи недостаточностью представленных доказательств.

IV. Нарушение пропускного режима.

Заказчик вменяет ответчику 6 фактов нарушений пропускного режима при охране объектов - пропуск посторонних лиц без проверки документов, удостоверяющих личность, без осмотра вещей и измерения температуры, по следующим объектам:

1) <...>, 20.09.2021;

2) <...>, 20.09.2021;

3) <...>, 19.03.2021;

4) <...>, 20.11.2021;

5) <...>, 19.03.2021;

6) <...>, 19.03.2021.

Согласно пункту 5 приложений № 1 дополнительных соглашений № 1 к контрактам исполнитель обязан осуществлять:

с 08 час. 00 мин. - пропускной режим с учетом требований Положения о пропускном режиме и требований Роспотребнадзора (измерение температуры тела) по профилактике коронавирусной инфекции, а также контроль материальных ценностей в момент вноса-выноса с охраняемого объекта,

пропуск сотрудников ВУЗа - при наличии удостоверения сотрудника, для аспирантов - аспирантского удостоверения, пропуск студентов - при наличии студенческого билета или зачетной книжки,

допуск лиц без указанных выше документов - по документам, удостоверяющим личность, с записью в «Журнал регистрации посетителей», по прибытию за ним лица, к которому он прибыл, под его ответственность.

Ответчик оспаривал данные факты правонарушений, указывал, что исполнение обязательств по контракту подтверждается видеозаписями с камер наблюдения.

В подтверждение четырех фактов нарушений пропускного режима на объектах, расположенных по адресам:

- <...>, 20.09.2021;

- <...>, 20.09.2021;

- <...>, 19.03.2021;

- <...>, 20.11.2021, -

истцом представлены составленные в одностороннем порядке, без приглашения представителя заказчика два акта от 20.09.2021 и акты от 19.03.2021, от 24.11.2021. Иных доказательств, подтверждающих факт правонарушений по данным эпизодам, истцом не представлено. Суд полагает, что односторонние акты не могут являться допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения пропускного режима, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду (5 000 х 4).

В качестве доказательств нарушения пропускного режима на объектах охраны, расположенных по адресам: <...>, 19.03.2021; <...>, 19.03.2021, истцом, помимо односторонних актов, представлены видеозаписи. Суд воспроизвел видеозаписи с камер наблюдения на объектах и установил, что охранник проверил документы всех лиц, входящих в здание, а также измерил температуру тела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций по данному эпизоду на сумму 10 000 руб. (5 000 х 2).

V. Истец вменяет ответчику нарушение условий контракта в виде непроведения обходов прилегающей территории и всех этажей на следующих объектах:

- по адресу: <...>, с 22 час. 00 мин. 04.03.2021 до 06 час. 00 мин. 05.03.2021;

- по адресу: <...>, с 22 час. 00 мин. 04.03.2021 до 06 час. 00 мин. 05.03.2021;

- по адресу: <...>, с 22 час. 00 мин. 03.03.2021 до 06 час. 00 мин. 04.03.2021;

- по адресу: <...>, с 22 час. 00 мин. 12.10.2021 до 06 час. 00 мин. 13.10.2021.

В соответствии с пунктами 5 приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 1 от 13.01.2021 к контрактам № 80-ОК/20 от 11.01.2021, № 81-ОК/21 от 11.01.2021 исполнитель с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. обязан осуществлять обход прилегающей территории и всех этажей охраняемого корпуса каждые два часа, по результатам обхода осуществлять доклад посредством телефонной связи в дежурную часть охраны.

Ответчик считал, что по тем эпизодам, в которых истец в качестве доказательств приводит только односторонние акты факт правонарушений не доказан, относительно остальных эпизодов ответчик указывал, что факты правонарушений опровергаются видеозаписями с камер наблюдения, на которых отчетливо видно, что ответчик исполняет условия контракта надлежащим образом.

В качестве доказательств нарушения условий контракта в виде непроведения обходов прилегающей территории и всех этажей на объектах по адресу: <...>, с 22 час. 00 мин. 04.03.2021 до 06 час. 00 мин. 05.03.2021; по адресу: <...>, с 22 час. 00 мин. 04.03.2021 до 06 час. 00 мин. 05.03.2021, истец представил в материалы дела акты от 13.03.2021, от 19.03.2021. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку иных доказательств нарушений условий контракта истцом не представлено, акты, составленные работниками заказчика в одностороннем порядке, без приглашения уполномоченного представителя ответчика не могут быть признаны в качестве допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт нарушения условий контракта в виде непроведения обходов прилегающей территории и всех этажей на объектах.

В подтверждение фактов нарушения условий контракта истцом представлены акты от 04.03.2021, от 13.10.2021, составленные ревизором учреждения ФИО15, инженером учреждения Мальчиком Р.В., а также видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на объекте. Из пояснений сторон следует, что видеокамеры срабатывают на любые движения, поэтому в течение ночи в случае обхода охранником здания должна иметься видеозапись.

Судом воспроизведены видеозаписи, на которых имеется съемка в 22 час. 02 мин. 03.03.2021, 05 час. 15 мин. 04.03.2021 и с 22 час. 00 мин. 12.10.2021 до 06 час. 00 мин. 13.10.2021. Истец утверждает, что запись осуществлена, поскольку на камеры попал какой-то движущийся объект; поскольку охранник на записи отсутствует, ответчик обход этажей на объекте не осуществлял. Суд считает, что истец не доказал вменяемые исполнителю правонарушения с учётом наличия видеозаписи в предусмотренные договором промежутки времени. Кроме того, видеозапись представлена в виде файла, целостность которого, т.е. непрерывность видеозаписи не подтверждена. По утверждению ответчика, файл мог быть создан путем вырезания той части видеозаписи, на которой имелся обход охранника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 20 000 руб. штрафных санкций (4 х 5 000 руб.), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

VI. Неосуществление патрульным постом обхода объектов.

13.10.2021 сотрудники заказчика зафиксировали факт неосуществления охранниками патрульного поста обхода прилегающей территории и всех этажей охраняемого объекта по адресу: <...>, с 22 час. 00 мин. 12.10.2021 до 06 час. 00 мин. 13.10.2021. В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истец представил акт от 13.10.2021; видеозаписи с камер наблюдения, установленных на объектах охраны.

В силу подпункта 15 пункта 5 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту № 80-ОК/21 от 11.01.2021 в обязанности патрульного поста входит:

- проверка перед сменой охранника документации поста, имущества, спецсредств, средств связи, автотранспорта, запись в журнале «Приема-сдачи» поста с указанием выявленных недостатков и нарушений;

- доклад в дежурную часть о недостатках и нарушениях, выявленных при смене поста;

- объезд территории с 08 час. 00 мин., обход всех этажей охраняемых корпусов и общежитий, объезд по установленному маршруту каждые 3 часа, обход общежитий, закрепленных за патрульным постом, каждые 3 часа.

Вместе с тем, согласно подпункту 2.15 пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к контракту № 80-ОК/21 от 11.01.2021 патрульный пост (подвижный пост) осуществляется по следующим объектам и территории студенческого городка мкр. Ветлужанка: пр. Свободный, д. 70/1 (общежитие № 7), пр. Свободный, д. 70 (учебный корпус), ул. Борисова, д. 18 (общежитие № 1); ул. Борисова, д. 12 (общежитие № 2); ул. Киренского, д. 2 (учебный корпус); ул. Киренского, д. 2, стр.1 (учебный корпус).

Согласно подпункту 3 пункта 5 дополнительного соглашения № 1 к контракту № 81-ОК/21 от 11.01.2021 работник охраны объекта по адресу: <...>, обязан в 08 час. 00 мин. прибыть на рабочее место и принять пост под охрану, провести обход всех этажей охраняемого корпуса; с 22 час 00 мин до 06 час. 00 мин. проводить обход прилегающей территории и всех этажей охраняемого корпуса каждые два часа.

Учитывая изложенное, поскольку в обязанности исполнителя в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, не входит осуществление патрульным постом обхода прилегающей территории и всех этажей общежития, суд полагает, что отсутствуют основания для начисления 5 000 руб. штрафных санкций.

Наравне с иным, ответчик заявлял о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику убытков, наступления иных негативных последствий ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленных заказчиком штрафных санкций и необходимости снижения размера штрафа за каждое нарушение на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 500 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 25 000 руб. (2 500 руб. по первому эпизоду + 22 500 руб. с учетом удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 165 000 руб. составляет 5 950 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 7 200 руб. платежными поручениями от 11.11.2021 № 205963, от 02.12.2021 № 751348, от 11.05.2022 № 57983. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований (47 500 руб. без учёта применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляют 28,78 %), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А56-74169/2013 от 01.06.2015, 1 713 руб. (7 200 * 28.78%) судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Байкал» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» 25 000 штрафа, 1 713 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» из федерального бюджета 1 250 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 205963 от 11.11.2021 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова