Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А76-13593/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13593/2019
24 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МРСК Урала», ОГРН <***> , г. Челябинск, к Администрации Розинского городского поселения Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 625 099 руб. 79 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – истец), 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Розинского городского поселения Челябинской области, (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 655 269 руб. 26 коп., пени в размере 24 107 руб. 01 коп., исчисленную на 03.04.2019, и производить взыскание пени с 04.04.2019 от суммы основного долга 655 269 руб. 26 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 04.07.2019 на 09.30 час., (л.д. 1-2 т.1).

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 572 576 руб. 91 коп., за период с 18.12.2018 по 18.07.2018, пени в размере 52 522 руб. 88 коп., исчисленную на 01.08.2019 и производить взыскание пени с 02.08.2019 от суммы основного долга 572 576 руб. 91 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (л.д. 136-137 т.2).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда от ответчика поступило заявление о признании иска (л.д. 132 т.2).

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Полномочие на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

О признании иска в рассматриваемом случае заявлено представителем по доверенности ФИО3

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст.170 АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме

Приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

На основании вышеизложенного, истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 3147 от 09.01.2019.

В соответствии с предметом договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обоснование заявленных доводом истцом представлены договор № 3147 от 09.01.2019 (л.д. 81-121 т.1), счета на оплату (л.д. 12, 21,), ведомости поставки (л.д. 13-18, 22-24).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, задолженность по договору № 3147 от 09.01.2019 своевременно не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 572 576 руб. 91 коп., за период с 18.12.2018 по 18.07.2018.

Ответчик признал сумму основного долга в своем заявлении в полном объеме. Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 572 576 руб. 91 коп., за период с 18.12.2018 по 18.07.2018, пени в размере 52 522 руб. 88 коп.

Кроме того, требования истца о продолжении начисления неустойки до даты исполнения обязательства также являются обоснованными, поскольку не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются правом истца.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику, в лице его уполномоченного органа, следовательно, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального образования Администрации Розинского городского поселения, за счет казны муниципального образования сумму долга в размере 572 576 руб. 91 коп., неустойку в размере 52 522 руб. 88 коп., начисленную на 01.08.2019, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 16 587 руб. 53 коп.

Производить ответчику, муниципальному образованию Администрации Розинского городского поселения Челябинской области, за счет казны муниципального образования начисление неустойки с 02.08.2019 от суммы основного долга в размере 572 576 руб. 91 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты в соответствии с п.2.ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru