Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-59035/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59035/23
24 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320508100070774) к ООО

"КАМЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

Третьи лица: АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>), ООО СК «Автодор» (ИНН <***>)

о взыскании, при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320508100070774) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КАМЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании агентского вознагражденияе по Агентскому договору № 1/П от 27.02.2023 в размере 18 216 000 рублей., пеней по Агентскому договору № 1/П от 27.02.2023 за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 17.04.2023 года по 03.07.2023 года в размере 841 579.2 рублей., пеней по Агентскому договору № 1/П от 27.02.2023 за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 04.07.2023 года по дату вынесения решения суда в размере в размере 10 929.6 рублей в день.

В судебном заседании истец заявленные требование поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзыв на исковое заявление.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 27.02.2023 года между ООО «КАМЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны (далее Принципал) и ИП ФИО1 с другой стороны (далее Агент) заключен агентский договор № 1/П (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени следующие действия:

- осуществлять поиск покупателей автомобильной техники КАМАЗ, указанной в приложениях

- вести предварительные переговоры, консультации и другие необходимые маркетинговые мероприятия с потенциальными покупателями техники.

Согласно приложению № 1 от 28.02.2023 года к Договору от 27.02.2023 года ООО «КАМЦЕНТР» попросил Агента осуществить поиск покупателей автомобильной техники КАМАЗ в количестве 11 штук по цене 8 200 000 рублей каждый, на общую сумму включая НДС в размере 90 200 000 рублей.

Сумма агентского вознаграждения без учета НДС составила 18 216 000 рублей.

Договор и Приложение № 1 подписано между сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Истец ссылается на то, что при содействии Агента был найден покупатель ООО «АВТОДОР» ИНН <***>, который при посредничестве истца, приобрел 11 автомобилей марки КАМАЗ 6520-3026012-53 (VIN номера прописаны в акте выполненных работ от 06.04.2023 года), и 06.04.2023 года в адрес Принципала через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», был направлен акт выполненных работ к Агентскому Договору № 1/П от 27.02.2023 года, согласно п. 2.4 Договора.

До настоящего времени АКТ Принципалом не подписан, возражения в адрес Агента не направлены.

Согласно п. 2.1.2 Договора Принципал обязан письменно сообщать Агенту об имеющихся возражениях по предоставленному отчету (акту) в течении 5 (пяти) дней, со дня его получения. В случае если в указанный срок возражения не будут представлены, отчет считается принятым Принципалом.

Таким образом, срок предоставления возражений Принципалом, истек 11 апреля 2023 года.

Согласно п. 2.4 Договора, у Принципала с момента получения акта выполненных работ, возникла обязанность по оплате услуг Агента.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность оплаты Агентского вознаграждения в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами отчета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента.

Таким образом крайней датой перечисления денежных средств в соответствии с п. 3.2 Договора должно являться 16.04.2023 года.

До настоящего времени оплата стороной не произведена.

П. 3.3. Договора предусмотрена обязанность Принципала уплатить пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате Агентского вознаграждения в размере 0.06% за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агента.

06.06.2023 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату вознаграждения по договору, пени на дату направления претензии

(трек-номер отправления 11162584000848), которое прибыло в отделение связи получателя 13.06.2023 года, получено ответчиком 20.06.2023 года.

Размер пени на дату направления претензии составил 546 480 рублей и был рассчитан следующим образом:

18 216 000 рублей (сумма агентского вознаграждения) Х 0.06% ( пени в день) Х 50 (количество дней просрочки) = 546 480 рублей.

Поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 2.2.2 Агентского договора, Агент обязан в течение 5 (пяти) дней с момента исполнения поручения, предоставить принципалу: письменный отчет по форме, согласованной Сторонами, акт выполненных работ, и счет-фактуру.

Ответчик ссылается на то, что 06.04.2023 г. истец направил Ответчику Акт выполненных работ к Агентскому договору, согласно которому, при содействии Агента были реализованы 11 единиц автомобильной техники КАМАЗ, покупателем которых является ООО «СК АВТОДОР».

Вместе с тем, каких-либо подтверждений того, что ИП ФИО1 содействовал в привлечении ООО «СК АВТОДОР» в качестве контрагента Истцом Ответчику, а также в материалы дела, предоставлено не было.

Согласно п. 3.2. Агентского договора, оплата агентского вознаграждения производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами отчета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента. Таким образом, исходя из условий Договора, обязательным условием для оплаты является наличие двух подписанных обеими сторонами документов – отчет агента (который Агентом предоставлен не был) и акта выполненных работ. Агентом не были исполнены условия Агентского Договора, позволяющие Агенту требовать оплаты агентского вознаграждения, а именно: не был предоставлен отчет о проделанной работе и счет- фактура, в связи с чем, в том числе, Акт выполненных работ не подлежит подписанию Принципалом.

Ответчиком была получена информация от ООО «СК АВТОДОР», что указанная в Акте выполненных работ автомобильная техника КАМАЗ, а именно: КАМАЗ 65203026012-53 в количестве 11 (одиннадцать) единиц не приобреталась ООО «СК АВТОДОР», и получена им не была. Кроме того ООО «СК АВТОДОР» , сообщил, что сделка Обществом не заключалась, ООО «СК АВТОДОР» не наделяли полномочиями кого-либо на заключение сделки с ООО «КАМЦЕНТР» на приобретение и получение указанных единиц автомобильной техники КАМАЗ 6520-3026012-53.

АО «Сбербанк Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Сбербанк Лизинг» представило письменные пояснения, в которых также полагает, требования ИП Власенко С.А. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Автодор» были заключены Договоры лизинга № ОВ/Ф-117034-12-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-13-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф- 117034-14-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-15-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-16-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-17-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-18-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф- 117034-19-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-20-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-21-01 от 27.03.2023, ОВ/Ф-117034-22-01 от 28.03.2023 (далее – «Договор лизинга»).

Предметом лизинга по всем Договорам лизинга является Специализированный, автомобиль-самосвал КАМАЗ К3340.

В рамках заключенных Договоров лизинга между ООО «КАМЦЕНТР» (Поставщик), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «Автодор» (Получатель) были заключены Договоры купли-продажи № ОВ/Ф-117034-12-01-С-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-13-01-С01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-14-01-С-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-15-01-С-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-16-01-С-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-17-01-С-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-18-01-С-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-19-01-С-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф- 117034-20-01-С-01 от 28.03.2023, ОВ/Ф-117034-21-01-С-01 от 27.03.2023, ОВ/Ф-117034-22- 01-С-01 от 28.03.2023.

05.04.2023г. по актам приема-передачи Предметы лизинга были переданы от ООО «КАМЦЕНТР» в собственность АО «Сбербанк Лизинг» и от АО «Сбербанк Лизинг» во владение и пользование ООО «Автодор».

Таким образом собственником Предметов лизинга является АО «Сбербанк Лизинг».

06.04.2023г. в АО «Сбербанк Лизинг» обратился генеральный директор ООО «Автодор» с информацией, что его компания никаких Договоров лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» не заключало и он никому не делегировал прав заключать договоры лизинга от имени компании.

С учётом поступившей информации указанные выше Договоры лизинга расторгнуты по инициативе Лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке по п. 9.3.3 и п. 9.3.11. Правил с требованием вернуть Предметы лизинга незамедлительно.

Также АО «Сбербанк Лизинг» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № 12301460017000919, что подтверждается постановлением о возбуждении и принятии к производству от 02.08.2023г., а также постановлением от 02.08.2023г. о признании потерпевшим.

Таким образом, указанная в Акте выполненных работ информация о сделке с ООО «СК АВТОДОР» на приобретение автомобильной техники КАМАЗ не подтвердилась, в связи с чем ООО «КАМЦЕНТР» отказало Истцу в подписании Акта выполненных работ от 06.04.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что агентом не были исполнены обязательства по Агентскому договору, в связи с чем агентское вознаграждение не подлежит выплате, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют

действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова