Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А29-10381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10381/2017
30 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс) о взыскании 725 247 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.01.2017 № 2134 13/У/161529 за апрель 2017 года, 37 657 руб. 08 коп. пени, начисленных по состоянию на 25.07.2017, пени, начисляемых на сумму задолженности с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом требований пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 27.09.2017.

Ответчик в отзыве от 18.09.2017 на исковое заявление против наличия задолженности не возражал, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27.09.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.10.2017.

Стороны, получившие копию определения суда от 26.09.2017, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении и реестром выдачи документов на руки, в судебное заседание не явились.

В связи с оплатой суммы основного долга, ко дню судебного заседания истец заявлением от 20.10.2017 уточнил требования и просит взыскать с ответчика только сумму пени в размере 58 800 руб. 84 коп., начисленную за период с 11.05.2017 по 11.09.2017 за нарушение срока оплаты тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск от 20.10.2017, в котором требования истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить размер пени до 12 735 руб. 55 коп., рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «Комиавиатранс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей воде на нужды горячего водоснабжения) № 2124 13/у/161529 от 25.01.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты по договору установлен в Приложении № 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % плановой стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Согласно пункту 7.1 договора, данный договор действует с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора № 2124 13/у/161529 от 25.01.2017, суд считает данный договор действующим в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года истец свои обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2124 13/у/161529 от 25.01.2017 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счет-фактуру №790/2124/4697 от 30.04.2017 на сумму 725 247 руб. 50 коп.

Ответчик объем и стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ПАО «Т Плюс» на 2017 годы приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2015 № 71/17.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленных энергетических ресурсов в полном объеме, в том числе, после направления истцом претензии от 15.06.2017, то ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что ко дню судебного разбирательства АО «Комиавиатранс» платежным поручением №959 от 12.09.2017 оплатило стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, то истец настаивает только на взыскании суммы пени, начисленной на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, сумма пени, начисленная за период с 11.05.2017 по 11.09.2017, составила 58 800 руб. 84 коп.

Расчет пени судом проверен и признается составленным верно.

Ответчиком расчет истца не оспорен, однако, АО «Комиавиатранс» настаивает на ходатайстве о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

При заключении договора ответчику было известно о размере неустойки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за нарушение сроков оплаты стоимости энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Комиавиатранс», заявляя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих получения истцом необоснованной выгоды или несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не представило. Нарушение срока оплаты составило 124 дня.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Комиавиатранс» пени в сумме 58 800 руб. 84 коп., начисленной за период с 01.05.2017 по 11.09.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 2 352 руб., а в сумме 17 648 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 61 152 руб. 84 коп., в том числе: 58 800 руб. 84 коп. пени и 2 352 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 17 648 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов