Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А45-2497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2497/2022
г. Новосибирск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305540514500011, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к 1. акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>. ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании акта о неучтенной (безучетном) потреблении №004375 от 13.12.201 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2., по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков – 1. ФИО3, по доверенности № 2-163 от 31.05.2021, паспорт, диплом, 2. ФИО4, по доверенности № 214/22 от 31.03.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» и акционерному обществу «Региональные электрические сети» о признании недействительным акта № 004375 от 13.12.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для составления акта безучетного потребления.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что ошибочное указание гарантирующим поставщиком номера пломбы при опломбировке прибора учета не может являться основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Ответчик- АО «Новосибирскэнергосбыт» с заявленными требованиями согласился, указал на отсутствие безучетного потребления, признал тот факт, что при опломбировании прибора учета, установленного у ответчика, работником гарантирующего поставщика, в акте ошибочно указан не тот номер пломбы, а именно: вместо номера 31430519, указан номер 31432600. Проводимой АО «Новосибирскэнергосбыт» проверкой было установлено, что в действительности, изначально была установлена пломба № 31430519, то есть никакого вмешательства в работу прибора учета истцом допущено не было. Вместе с тем, АО «Новосибирскэнергосбыт» указал на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку оспаривается тот акт, который им не составлялся.

Ответчик – АО «РЭС» с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что в рассматриваемой ситуации прибор учета нельзя признать пригодным для измерения количества поданной электрической энергии, так как имело место вмешательство в его работу, что подтверждается несоответствием номеров пломб гарантирующего поставщика, отраженной в акте допуска прибора учета, с фактическим номером, установленном при проводимой сетевой организацией проверке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к АО «РЭС» и отказе в удовлетворении требований к АО «Новосибирскэнергосбыт», при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 года сотрудниками АО «РЭС» при проверке прибора учета электрической энергии в нежилом помещении по адресу: г.Новосибирск, Вокзальная магистраль, д.2, принадлежащем истцу на праве собственности, был составлен Акт №004375 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении истца — Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Основанием для составления Акта стало «отсутствие ранее установленной пластиковой-номерной пломбы №31432600 на клеммной крышке расчетного прибора учета и самовольная её замена».

При проведении проверки прибора учета сотрудниками АО «РЭС» была произведена фотосъемка проверки прибора учета (распечатка фото прилагается, фотографии размещены АО «РЭС» в сети Интернет по адресу: https://disk.yandex.ru/d/cdEZjJIdQUWGmA).

Так, на фото запечатлен прибор учета Меркурий 230 №21715124 не имеющий признаков вмешательства в работу прибора.

Прибор учета надлежащим образом опломбирован пластиковой номерной пломбой №31430519 АО «Новосибирскэнергосбыт» не имеющей признаков повреждения. Леска пломбировки не повреждена, прогибов и провисания не имеет.

01.02.2022 года сотрудником АО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО5 также был произведен осмотр прибора учета, о чем был составлен Акт осмотра измерительных комплексов учета, которым подтвержден факт наличия надлежащей опломбировки прибора учета пломбой, принадлежащей АО «Новосибирскэнергосбыт».

Полагая, что при указанных обстоятельствах, ответчиками не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Сетевая организация, настаивая на законности составленного акта безучетного потребления, утверждает, что произошла замена пломб гарантирующего поставщика, что является явным и видимым доказательством вмешательства в прибор учета, не предполагающим дополнительного подтверждения энергосбытовой либо сетевой организациями некорректности такого прибора для применения к потребителю карательного расчетного способа исчисления количества безучетно потребленного ресурса.

Между тем, в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств по сложившейся ситуации АО «Новосибирскэнергосбыт» осуществлена проверка, по результатам которой установлено следующее.

Пломба установлена 06.04.2015, в акте допуска прибора учета в эксплуатацию указан номер пломбы №31432600.

Так как судом у АО «Новосибирскэнергосбыт» была запрошена информация о том, кому и когда выдавались пломбы № 31432600 и №31430519, АО «Новосибирскэнергосбыт» было установлено, что обе пломбы как № 31432600, так и №31430519 выдавались одному и тому же монтеру, устанавливавшему пломбу в одно время. Пломба №31430519 не устанавливалась на каком-то ином объекте.

Кроме того, 01.02.2022г. сотрудники АО «Новосибирскэнергосбыт» вышли на объект по заявке потребителя и установили, что прибор учета фактически опломбирован пломбой № 31430519. При осмотре у сотрудников не возникло сомнений в подлинности пломбы.

Актом от 01.02.2022 установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов, приборе учета установлена пломба гарантирующего поставщика номерная №31430519 АО «Новосибирскэнергосбыт».

На основании указанного акта в ЕИС «Гермес» изменен номер пломбы на №31430519.

Таким образом, совокупность документов и собранной по делу информации свидетельствуют об ошибке в акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.04.2015 в виде не верно указанного номера пломб. Указан номер пломбы № 31432600, а следовало указать №31430519.

При таких обстоятельствах АО «Новосибирскэнергосбыт» обратился к АО «РЭС» с предложением об аннулировании акта о безучетном потреблении №004375 от 13.12.2021.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден факт вмешательства в работу прибора учета, а установлена явная и очевидная ошибка при составлении в акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.04.2015 в виде неверно указанного номера пломбы, оснований для оценки потребления электроэнергии как безучетного не имеется.

Следовательно, требования о признании акта о безучетном потреблении являются обоснованными в отношении ответчика – АО «РЭС», который составил спорный акт. В удовлетворении требования в отношении АО «Новосибирскэнергосбыт» следует отказать, так как оспариваемый акт безучетного потребления им не составлялся, а исходил из компетенции и инициативы именно сетевой организации.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать акт №004375 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 13.12.2021, составленный акционерным обществом "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) недействительным.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305540514500011) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В части требований к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>) в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко