Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А01-1968/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1968/2018
г. Майкоп
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1968/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/1) о взыскании основного долга в размере233 829 рублей 32 копеек, пени в размере 3 941 рубля 19 копеек (с учетом уточненных требований), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление публичного акционерного общество «ТНС энерго Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» о взыскании основного долга в размере 233 829 рублей 32 копеек, пени в размере 3 809 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2018 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 25.12.2018 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания истец уточнил сумму пени, в связи с изменившейся ключевой ставкой, которая составила 3 941 рубль 19 копеек и отказался от суммы основного долга, в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования и определил рассмотреть дело с их учетом, а также принял отказ от суммы основного долга, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (открытое акционерное общество «ТНС энерго Кубань») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее - общество) заключен договор энергоснабжения № 456941 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем.

На основании условий договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, ответчиком получена от истца и потреблена электроэнергия за май 2018 года в количестве 58 367 кВт/ч, на сумму 233 829 рублей 32 копеек, что подтверждается сведениями об определении объемов переданной электроэнергии за май 2018 г., счетом № 230400506941/220121834 от 31.05.2018 г., актом приема-передачи электроэнергии, актом сверки.

В связи с неисполнением установленных договором условий оплаты электроэнергии за ответчиком за указанный период образовалась задолженность в размере 233 829 рублей 32 копеек.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден имеющимися в материалах рассматриваемого дела доказательствами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл оплату задолженности за потребленную электроэнергию по договору в спорный период до подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга после подачи искового заявления.

Указанные платежные поручения не имеют даты списания и отметок банка, однако истец не отрицает факта произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, поскольку отказ от суммы основного долга в размере 233 829 рублей 32 копеек принят судом, суд считает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истцом начислена пеня на основании Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 04.05.2018 г. по 03.06.2018 г. в размере 1 203 рублей 19 копеек на задолженность за февраль 2018 г.; за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 1 874 рублей 68 копеек на задолженность за март 2018 г., за период с 16.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 863 рублей 32 копеек на задолженность за апрель 2018 г. Расчет произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России - 7,5%.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 по вопросу: «На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов?» разъяснено что, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В подтверждение задолженности за февраль, март, апрель 2018 г. истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры и акт сверки.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты, в том числе и мотивированные отказы от подписания товарных накладных. Ответчик не опроверг размер начисленной пени и не представил контррасчет пени.

Проверив расчет пени, суд признает его методически и арифметически верным.

В этой связи суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

На дату вынесения настоящего решения ответчиком не представлено доказательств оплаты пени и урегулирования спора до подачи искового заявления в суд, не указано на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

Ответчику предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с указанием своих возражений по существу спора. Однако, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования общества о взыскании пени в размере 3 941 рубля 19 копеек, основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления на сумму 237 770 рублей 51 копейку, состоящей из суммы основного долга и пени (с учетом уточненных требований), уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 755 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, поскольку ответчиком оплата основного долга произведена после подачи искового заявления, судебные расходы в размере 7 755 рублей, следует возложить на ответчика, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу №А01-1968/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>/1) о взыскании основного долга в размере 233 829 рублей 32 копеек, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>/1) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) пени в размере 3 941 рубля 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.


Судья Е.А. Парасюк