Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А33-33849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2019 года

Дело № А33-33849/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ИНН 2463252030, ОГРН 1132468069359, дата государственной регистрации – 19.12.2013, адрес: 660130, г. Красноярск, ул. Янтарная, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.02.2009, адрес: 660118, <...> стр. 5)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов № 28 от 16.06.2016 в размере 225 096 руб., неустойки в размере 6 752,70 руб.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18 февраля 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Лица, участвующие в деле, за составлением мотивированного решения не обращались.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не был представлен мотивированный отзыв по существу спора, при этом были заявлены возражения относительно рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд полагает необходимым изготовить по настоящему делу мотивированное решение.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Автотрак" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (заказчик) заключен договор № 28, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды, объем, характер и сроки выполнения работ, определяется в заказе-наряде.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются в автосервисе исполнителя находящегося по адресу: 660122, <...>. Транспортировка автомобилей, узлов и агрегатов заказчика к месту технического обслуживания и ремонта, осуществляется за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, запасных частей и ГСМ по договору определяется на основании договорных цен, указанных в заказ-наряде, счете.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ, стоимости используемых запасных частей и ГСМ, производится заказчиком внесением предоплаты в размере 100%, определенной в заказ-наряде и согласованной уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя с момента получения заказчиком счета исполнителя. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в заказ-наряде. При ином условии расчета, указанном в заказ-наряде, стороны руководствуются заказ-нарядом.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы, стоимость используемых запасных частей и ГСМ, производится после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и универсального передаточного документа.

Оплата услуг исполнителя производится путем безналичного расчета перечислением денежных средств на указанный исполнителем счет либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ, запасных частей и ГСМ, используемых в процессе выполнения работ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Согласно пункту 6.6 договора все споры, вытекающие из настоящего договора, если сторонами не удается достичь соглашения путем переговоров с обязательным досудебным урегулированием споров с соблюдением претензионного порядка, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения стороной.

Как следует из содержания искового заявления, на основании договора-заявки № 6 от 24.01.2017 общества "Сибвтормет" обществом "Автотрак" выполнены работы по ремонту автомобиля IVEKO TRAKKER 2009 года выпуска, государственный номер <***> о чем исполнителем составлен акт № 426 от 17.04.2017 на сумму 54 448 руб. (стоимость выполненных работ), а также счет-фактура № 426 от 17.04.2017 на сумму 225 096 руб. (стоимость запасных частей). Названные акт и счет-фактура подписаны истцом в одностороннем порядке, содержат отметку об отказе представителя ответчика от подписания названных документов.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ, стоимости запасных частей, замененных в процессе выполнения работ, ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 225 096 руб.

Претензией исх. № 01-09 от 03.09.2018 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 225 096 руб. в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику почтой, вручена последнему 01.10.2018 (оригинал почтового уведомления представлен в материалы дела).

Ответчик направил в адрес истца ответное письмо исх. № 286 от 10.10.2018, в котором указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку ремонт автомобиля общество "Автотрак" фактически не выполняло. Также ответчик обратился к истцу с просьбой назначить дату и время для того, чтобы представитель общества "Сибвтормет" смог забрать замененные обществом "Автотрак" при ремонте автомобиля запасные части. В названном письме ответчик также отказался от подписания приложенных к претензии акта и счета-фактуры.

Общество "Автотрак" в ответ на письмо общества "Сибвтормет" № 286 от 10.10.2018 направило письмо исх. № 01-12 от 02.11.2018, в котором указало на отказ представителя общества "Сибвтормет" ФИО1 от подписания акта № 426 от 17.04.2017 на сумму 54 448 руб. и счета-фактуры № 426 от 17.04.2017 на сумму 225 096 руб., а также на отсутствие у общества "Сибвтормет" претензий по качеству выполненных истцом работ. Также ответчику предложено забрать со склада общества "Автотрак" использованные и поврежденные в процессе эксплуатации транспортного средства запасные части, замененные истцом при выполнении ремонтных работ, в рабочее время по акту приема-передачи. Названное письмо вручено ответчику 22.11.2017 (оригинал почтового уведомления представлен в материалы дела).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Автотрак" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов № 28 от 16.06.2016 в размере 225 096 руб., неустойки в размере 6 752,70 руб.

11.02.2019 ответчик представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, указав на то, что требования истца носят не бесспорный характер; что документы, на которых основаны требования истца, ответчиком не подписывались и к подписанию не предъявлялись; фактически ремонт автомобиля ответчика истцом не выполнялся.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом по делу доказательств не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик - общество "Сибвтормет" не исполнило свою обязанность по представлению в срок до 21.01.2019 в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, содержащего возражения по существу заявленных исковых требований.

10 января 2019 года обществом "Сибвтормет" заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно Регламенту ознакомления с материалами дела, находящегося в производстве судьи, а также дел, находящихся в архивном фонде суда, утверждённому приказом Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 № 196 (в редакции 07.04.2017 № 63), размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет», лица, подавшие ходатайство на ознакомление с материалами судебного дела, аудиопротоколами судебных заседаний, вещественными доказательствами самостоятельно предпринимают меры по получению информации о дате и времени ознакомления и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о дате и времени ознакомления.

Между тем, в период с 10.01.2019 до 18.02.2019 (дата вынесения решения по настоящему делу) ответчиком не были предприняты меры по получению информации о дате и времени ознакомления.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отклонено судом, как необоснованное.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 28 16.06.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда. Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту автомобиля заказчика истец представил в материалы дела акт № 426 от 17.04.2017 на сумму 54 448 руб., в котором отражена стоимость выполненных работ, а также счет-фактура № 426 от 17.04.2017 на сумму 225 096 руб., содержащую стоимость запасных частей, использованных подрядчиком в процессе ремонта автомобиля заказчика. Названные акт и счет-фактура подписаны истцом в одностороннем порядке, содержат отметку об отказе представителя ответчика от подписания названных документов.

Довод ответчика о том, что исковые требования основаны на документах, которые ответчиком не подписывались и, более того, даже не представлялись ответчику для подписания, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 11.09.2018 следует, что 11.09.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 01-09 от 310.09.2018, а также счет-фактура № 426 от 17.04.2017, акт № 246 от 17.04.2017. Согласно представленному истцом в материалы дела почтовому уведомлению почтовое отправление за № 660043109852317 вручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" 01.10.2018.

Наравне с почтовым уведомлением факт получения ответчиком счета-фактуры № 426 от 17.04.2017, акта № 246 от 17.04.2017 подтверждено самим ответчиком в письме исх. № 268 от 10.10.2018, в котором ответчик, в числе прочего, отказал истцу в подписании счета-фактуры и акта, приложенных истцом к претензии.

Кроме того, представленные в материалы дела счет-фактура № 426 от 17.04.2017 и акт № 246 от 17.04.2017 содержат отметку о том, что представитель общества "Сибвтормет" ФИО1 отказался от подписания указанных документов, а также приема автомобиля из ремонта. Также об отказе ФИО1 от приемки автомобиля из ремонта указано в замечаниях к протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2017, составленного сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».

Ответчиком указанные выше обстоятельства не оспорены, о том, что ФИО1 не является сотрудником общества "Сибвтормет" не заявлено.

Отказывая истцу в принятии выполненных им работ и подписании представленных истцом счета-фактуры № 426 от 17.04.2017, акта № 246 от 17.04.2017, ответчик указал на то, что фактически работы по ремонту автомобиля ответчика истцом не выполнялись. Истцу предложено назначить дату и время для того, чтобы представитель общества "Сибвтормет" смог забрать замененные обществом "Автотрак" при ремонте автомобиля запасные части (письмо ответчика исх. № 286 от 10.10.2018).

Письмом исх. № 01-12 от 02.11.2018 истцом предложено ответчику забрать со склада общества "Автотрак" использованные и поврежденные в процессе эксплуатации транспортного средства запасные части, замененные истцом при выполнении ремонтных работ, в рабочее время по акту приема-передачи. Названное письмо вручено ответчику 22.11.2017 (оригинал почтового уведомления представлен в материалы дела).

Между тем, доказательства того, что ответчиком предприняты действия по забору со склада общества "Автотрак" использованных и поврежденных в процессе эксплуатации транспортного средства запасных частей, замененных истцом при выполнении ремонтных работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом позиция ответчика при рассмотрении настоящего спора свелась к отрицанию факта выполнения истцом работ по ремонту автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заявленных им доводов, не опровергнуты доказательства, представленные истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по ремонту автомобиля ответчика и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по ремонту автомобиля, доказательств оплаты задолженности в размере 225 096 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение срока оплаты выполненных истцом работ ответчику начислена неустойка в сумме 6 752,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ, запасных частей и ГСМ, используемых в процессе выполнения работ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в сумме 6 752,7 руб. начислена ответчику за период с 11.09.2018 по 10.10.2018 на задолженность в размере 225 096 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, счет-фактура № 426 от 17.04.2017, акт № 246 от 17.04.2017 предъявлены представителю ответчика ФИО1, в том числе, 17.05.2017, что следует из отметок, содержащихся на указанных документах, а также из содержания замечаний к протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2017, составленного сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».

Срок исполнения обязательства в части оплаты выполненных истцом спорных работ не установлен.

Таким образом, поскольку срок оплаты выполненных истцом не определен, то начало периода начисления неустойки необходимо определить с 25.05.2017, по истечении семидневного срока с момента предъявления ответчику счета-фактуры № 426 от 17.04.2017, акта № 246 от 17.04.2017.

Вместе с тем, истцом период начисления неустойки определен с 11.09.2018 по 30.10.2018, то есть за меньшее количество дней, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом арифметически верно. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7 637 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением № 1350 от 05.10.2018 уплатил 7 637 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), государственная пошлина в сумме 7 637 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.02.2009, адрес: 660118, <...> стр. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.12.2013, адрес: 660130, <...>) задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов от 16.06.2016 № 28 в размере 225 096 руб., неустойку, начисленную за период с 11.09.2018 по 10.10.2018 в размере 6 752,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 637 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина