Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А29-3709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3709/2020
30 марта 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика), —

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

основываясь на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (Общество) об обязании устранить недостатки, выявленные в течение 36-месячного гарантийного срока в работах по ремонту муниципального жилья, которые выполнены и приняты в рамках контракта от 24.10.2018 № 0307300001818000449-0176476-02 (Контракт).

Дело принято к производству судьёй Юдиной О. П.

На основании определения от 11.01.2021 председательствующий судья Юдина О. П. в связи с выходом в отставку замена судьёй Босовым А. Е.

Состав требований уточнялся Управлением несколько раз; с учётом финальных уточнений, принятых судом (ходатайство от 19.01.2021 № 121 — т. 2, л. д. 69 — 70) истец просил обязать ответчика произвести следующие действияв квартире 3 дома 11 по улице Цементнозаводская пгт. Северный города Воркуты (в порядке устранения дефектов):

- заменить ДВП на полу в комнатах, коридоре и кухне;

- устранить распространение плесени, привести помещение в состояние, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям (стены в ванной, кухни, коридора, встроенного шкафа и комнат);

- устранить распространение плесени, привести потолок в состояние, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям;

- заменить дверные блоки.

Общество полностью отклонило иск и, сославшись на часть 4 статьи 17, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 6 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указало, что вина за недостатки лежит на собственнике квартиры и частично на управляющей организации, поскольку течь произошла на участке трубопровода до запорного крана. Ответчик также обратил внимание: работы приняты заказчиком после проведения экспертизы с привлечением специалистов МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута».

В дополнительных пояснениях от 19.01.2021 № 121 Управление подчеркнуло, что подрядчик применил полипропиленовые трубы, тогда какв локальной смете и в техническом задании предусмотрены стальные. Таким образом, ответчик ухудшил результат работ, что привело к недостаткам, которые подлежат устранению по гарантии. Управление также сообщило, что на основании договора от 01.04.2018 № Сев-2018/33 управляющей организацией является общество «Жилсервис» (Управляющая компания), которое привлечено к участиюв деле на стороне ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 16.02.2021).

Будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения спора, Управляющая компания не обеспечила ни отзыва, ни явку представителя, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни истец, ни ответчик не явились и в заседание 21.12.2020, поэтому дело рассмотрено судом в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Установлено и сторонами не оспаривается, что на основании Контракта, заключённого на условиях твёрдой цены (2 519 907 рублей 04 копейки) Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием и локальной сметой выполнить ремонтные работы в муниципальных квартирах, в перечень которых вошла и двухкомнатная квартира 3 дома 11 по улице Цементнозаводская пгт. Северный города Воркуты

В разделе 6 Контракта подрядчик гарантировал качество строительных материалов и оборудования, применяемых для выполнения работ. Гарантийный срок на работы составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами документа о приёмке выполненных работ.

Заказчик и подрядчик подписали акт по форме КС-2 от 14.03.2019 № 4о приёмке выполненных в указанной квартире работ (т. 1, л. д. 34 — 42).Отсутствие каких-либо замечаний в акте, кроме того, зафиксировано специалистами СО МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута».

В деле имеется платёжное поручение от 04.04.2019 № 150755 об уплате Обществу 1 374 275 рублей 19 копеек по Контракту (т. 1, л. д. 47).

В акте от 26.08.2019, составленном заместителем начальника Управленияи главным специалистом СО МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», отражены следующие дефекты, обнаруженные в квартире в ходе запуска отопления и горячего водоснабжения: течь на нижней трубе подводки к радиатору (в месте соединения полипропиленовой и стальной труб), большое скопление воды на полу в комнате 17,1 м2, вода присутствует также в кухне, другой комнате и коридоре, ДВП на полу вздуты, на полу, стенах, потолочной плитке множественные места распространения плесени, дверные блоки разбухли, дверные полотна искривлены, на них также имеется плесень.

Письмом от 30.08.2019 № 05-04-4538 Управление направило подрядчику копию акта от 26.08.2019 и пригласило его для фиксации поврежденийна 09.09.2019 к 10:00; из акта от 09.09.2019 следует, что Общество представителей не направило (т. 1, л. д. 43 — 44).

25.02.2021 Обществу было направлено претензионное письмо № 788с просьбой провести ремонтно-восстановительные работы (т. 1, л. д. 48). Письмо оставлено без ответа, что и послужило Управлению основанием для обращенияза судебной защитой.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекс).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригоднымдля установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когдадля результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатковв разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцийпо его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определением от 12.10.2020 производство по делу приостанавливалосьв связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено негосударственному эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Что является причиной течи в комнате площадью 17,1 кв.м. на нижней трубе подводки к радиатору (место соединения полипропиленовой и стальной труб) и других недостатков, указанных в акте осмотра от 26.08.2019, выявленныхв квартире 3 по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 11:

нарушение подрядчиком условий Контракта, строительных норм и правил при производстве ремонтных работ (включая использование не предусмотренных контрактом или некачественных материалов);

ненадлежащая эксплуатация объекта;

механическое воздействие на результат работ со стороны;

иные причины либо комбинация перечисленных или иных причин(с определением процентного соотношения)?

2. Какие виды и объёмы ремонтных работ необходимо выполнить для устранения недостатков?

Размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 30 000 рублей.

В материалы дела 19.11.2020 поступило экспертное заключение (т. 2, л. д. 7 — 23), эксперт пришёл к следующим выводам.

По вопросу 1. Причиной течи в комнате площадью 17,1 квадратного метра на нижней трубе подводки к радиатору (место соединения полипропиленовойи стальной труб) и других недостатков, указанных в акте осмотра от 26.08.2019, явилось нарушение герметичности в комбинированной разъёмной муфте («американке»), которая должна была быть протянута после окончания отопительного периода. Представитель Общества, присутствовавший в ходе экспертного обследования, сообщил: муфта была установлена управляющей компанией, так как для замены чугунного радиатора было необходимо перекрыть стояк отопления. Управляющая компания отрезала стальные трубы, нарезала резьбу, установила «американку», выполнила перемычку байпасиз полипропиленовых труб (фото 9 на странице 7). Подрядчик (Общество) установил биметаллический радиатор отопления; так как байпас выполнениз полипропиленовой трубы, то вместо латунных шаровых кранов были установлены полипропиленовые запорные краны, соответственно, вместо стальной трубы применена полипропиленовая. Иначе подрядчику пришлось бы установить ещё две «американки» для подключения к полипропиленовому байпасу,что существенно снизило бы надёжность системы отопления.

В локальной смете на санитарно-технические работы и в техническом задании (п. 212 — 217) смена отдельных участков системы отопления предусмотрена стальными трубами 1,61 метра. Полипропиленовые трубыне предусмотрены, поэтому их применение в данном случае можно рассматривать как нарушение условий Контракта. Вместе с тем подрядчик был поставлен перед необходимостью использовать полипропиленовые трубы, поскольку стоякииз стальные труб заменены на полипропиленовые. Заказчик при участии специалистов строительного контроля принял такой результат работ по акту, поэтому замена материала согласована.

В локальной смете и в техническом задании (пункт 217) предусмотрены стандартные шаровые краны типа ВВ — фактически установлены полипропиленовые краны. Данное обстоятельство также связано с заменой стояковых труб.

Причиной ущерба от последствий протечки является ненадлежащая эксплуатация объекта (квартира не эксплуатировалась (не была заселена)и не проветривалась). Если бы в квартире проживали жильцы, то при первых видимых протечках сообщили бы аварийной службе, которая своевременно устранила бы неплотность в «американке». Несвоевременное устранение протечкив «американке» привело к таким негативным последствиям.

Механического воздействия на результат работ подрядчика не установлено; управляющая компания устраняла неплотность в установленной ею «американке».

Иных причин, кроме невыполнения необходимой протяжки комбинированной разъёмной муфты по окончании отопительного периода, нет.

По вопросу 2. На момент экспертного обследования течь в «американке» устранена. Для устранения последствий плесени в квартире необходимо провести полный косметический ремонт помещений. Конкретный объём ремонтных работ следует определить по результатам детального обследования — со вскрытием пола и составлением дефектной ведомости.

Результаты экспертного исследования не поставлены под сомнение участвующими в деле лицами, у суда также не возникло вопросов к заключению, которое признано полным по своему содержанию, а также относимым, достоверным и допустимым доказательством. Проведённое специальное исследование пришло к выводу об отсутствии вины подрядчика в причинённом муниципальному имуществу ущербе. Работы правомерно приняты и оплачены заказчиком, а спорные недостатки и ущерб не могут быть квалифицированы как подлежащие устранению подрядчиком по гарантии.

Причину дефектов суд усматривает как в ненадлежащем обслуживании многоквартирного дома, так и в неисправности собственника, который в течение длительного времени пренебрегал обязанностью, установленной в статье 210 Гражданского кодекса. Изложенное привело вначале к аварии на той части трубопровода, которая расположена до первого запорного клапана, а впоследствии к увеличению ущерба вследствие того, что состояние пустующей квартиры никем не проверялось.

Применение полипропиленовых труб фактически согласовано заказчикоми в настоящем случае, как убедительно показал эксперт, привело к сохранению муниципального имущества, к предотвращению более серьёзного ущерба.

С учётом изложенного суд полностью отказывает в иске и относитна Управление 30 000 рублей расходов Общества, понесённых в связис назначением судебной экспертизы (т. 1, л. д. 186; т. 2, л. д. 106).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов