Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А17-3599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3599/2022
г. Иваново
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъёмников» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 20.01.2021 №1/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъёмников» (далее - ООО «Завод подъёмников») о признании отношений по купле-продаже подъемников №№ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031 не состоявшимися ввиду законного отказа стороны ООО «СтройИнвест» от исполнения обязательств, взыскании 3081666руб. 66коп. неосновательного обогащения ответчика, удерживающего без установленных законом или договором оснований денежные средства истца.

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 исковое заявление ООО «СтройИнвест» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17- 3599/2022.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Завод подъёмников» о признании права собственности ООО «Завод подъёмников» на подъемники с рабочей платформой ЭКО 10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ4837-001-68138980- 2016 в количестве 6 единиц с заводскими номерами: ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20029, ВС20031, взыскании 4874703руб. 40коп. задолженности.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «Завод подъёмников» в пользу ООО «СтройИнвест» денежные средства в размере 3598368руб. 66коп., из них: 3081666руб. 66коп. неосновательное обогащение, 516702руб. проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску также на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «Завод подъёмников» 6824360руб. 40коп., из них: 2530036руб. 72коп. имущественный вред в размере стоимости специализированного восстановительного ремонта подъемников с рабочей платформой ЭКО-10 ПСП-1062.9.5ПС24 ТУ4837-001-68138980-2016 в количестве 6 единиц с заводскими номерами ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20029, ВС20031, 1432666руб. 68коп. арендная плата и выкупные платежи за подъемники ЭКО 10У с заводскими номерами В20012 и В20013, 2784000руб. оплаты за подъемники модели ЭКО 10 с заводскими номерами ВС20028 и ВС20030, 77657руб. оплаты за полученные по УПД № 34 от 26.03.2019, УПД № 48 от 08.04.2019, УПД № 57 от 26.03.2020, УПД № 58 от 27.03.2020 товары, работы и услуги.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 встречное исковое заявление ООО «Завод подъёмников» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 19.12.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, третьи лица, признанные судом на основании ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 в отзывах на исковое заявление также просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, счел их неподлежащими удовлетворению, указал, что иск заявлен с противоправной целью и является злоупотреблением правосудием. Утверждение истца об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, как следствие, возникновение в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствует действительности. Так, в январе 2020 года между истцом и ответчиком достигнуты договоренности о передаче истцу в собственность 8 единиц подъемников модели ЭКО 10. В это же период времени между истцом и ответчиком достигнута договоренность о возмездном получении от ответчика в январе-феврале 2020 года 3 единиц подъемников модели 10У и 1 единицы подъемника модели ЭКО 16. Так, подъемник модели ЭКО 10У, заводской №В20006, и подъемник модели ЭКО16, заводской №ВС20005, переданы истцу 24.01.2022. Подъемники модели ЭКО 10У в количестве 2 единиц, заводские №В20012 и №В20013, переданы истцу в феврале 2020 года. Также в период времени с 27.03.2020 по 30.03.2020 истец принял от ответчика 8 единиц подъемников модели ЭКО 10с заводскими №№ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031. Истец использовал полученную специализированную технику в своем интересе для извлечения прибыли. Общая сумма полученных ООО «Завод подъёмников» платежей значительно меньше размера полученного от ООО «Завод подъёмников» исполнения. Истец долгое время не заявлял о безосновательности спорных платежей и не требовал вернуть денежные средства, что подтверждает отношение истца к данным платежам как встречному исполнению, обусловленному получением от ответчика подъемной техники. Именно истцу принадлежала инициатива в вопросах определения видов договоров в связи с передачей 12 единиц техники, определения с учетом этого назначения соответствующих платежей, ответчик со своей стороны выполнил действия, направленные на надлежащее оформление хозяйственных операций по передаче истцу подъемников, направив истцу проекты договоров и иных документов для подписания. С учетом имевшихся между сторонами взаимоотношений ответчик зачел поступившие от истца платежи в погашение однородных обязательств по оплате уже полученных или подлежащих передаче и полученных впоследствии 4 подъемников ЭКО 10У, заводской №В20006, ЭКО16, заводской №ВС20005, ЭКО 10У, заводской №В20012, ЭКО 10У, заводской №В20013. Факт передачи имущества ответчику в аренду с правом выкупа следует из электронной переписки сторон. Истец не предпринимал никаких действий по завершению расчетов с ответчиком, что является проявлением недобросовестности истца, получившей продолжение в виде злоупотребления правом путем предъявления настоящего иска.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что все отношения сторон в рамках настоящего спора надлежащим образом оформлены не были, тогда как инициатива и активность в надлежащем оформлении отношений по передаче товара в собственность или аренду лежит именно на продавце или арендодателе как стороне договора, в обязанности которой входит доказывание факта передачи соответствующего имущества покупателю или арендатору. Размер полученного исполнения, то есть размер денежного обязательства ООО «СтройИнвест» перед ООО «Завод подъёмников», должен определяться исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» (дело №А60-68464/2021), в данном случае ООО «Завод подъёмников» не оспаривается «безосновательность» спорных платежей, а идет лишь намек на их возможный зачет в счет исполнения иных обязательств ООО «СтройИнвест» перед ООО «Завод подъёмников». Предложенный ООО «Завод подъёмников» зачет встречных требований, заявленный во встречном иске 12.10.2022, недопустим ввиду введения в отношении ООО «СтройИнвест» банкротной процедуры (определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2022) в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения). Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. При этом в письменных пояснениях от 05.12.2023 №1 истец не отрицал факт передачи ответчиком истцу 4 подъемников ЭКО 10У, заводской №В20006, ЭКО16, заводской №ВС20005, ЭКО 10У, заводской №В20012, ЭКО 10У, заводской №В20013, 8 единиц подъемников модели ЭКО 10 с заводскими №№ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031. Однако воля ООО «СтройИнвест», указанная в назначении спорных платежей, ответчиком не учитывается.

Третье лицо ФИО5 в отзыве на исковое заявление пояснил, что занимается перевозкой грузов. Относительно обстоятельств спора пояснил, что в феврале 2020 года получил заказ на перевозку сборного груза – три подъемника ЭКО 10У от ООО «Завод подъёмников» для двух грузополучателей ООО «СтройИнвест», ЛК «Европлан», груз в адрес грузополучателей доставил и отгрузил 17.02.2020, однако первичные документы по перевозке не сохранились. Каких-либо претензий по поводу указанной перевозки не получал.

Третье лицо ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление также пояснил, что занимается грузовыми перевозками. 24.01.2020 прибыл на территорию ООО «Завод подъёмников» для погрузки двух подъемников ЭКО 10У, заводской №В20006, ЭКО16, заводской №ВС20005, 27.01.2020 груз доставлен грузополучателю ООО «СтройИнвест». Экземпляр транспортной накладной не сохранился.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление счел исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что каких-либо уведомлений о произведенных зачетах и отнесении каких-либо обязательств по одним правоотношениям (поставка по договору купли-продажи) для уменьшения соответствующих обязательств по иным правоотношениям (переплата на основании четырех спорных платежных поручений) ответчик в адрес истца не направлял, в период введения в отношении истца конкурсного производства зачеты недопустимы. Представленная в материалы дела электронная переписка также не свидетельствует ни о произведенных зачетах, ни о противоправном поведении со стороны истца, ни о возникновении между сторонами отношений, связанных с предоставлением истцу спорной техники на условиях аренды.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнвест» совершило перечисление ООО «Завод подъёмников» денежных средств на общую сумму 3081666руб. 66коп.:

- по платежному поручению № 104 от 03.02.2020 на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору финансовой аренды № 60 от 22.01.2020г.»;

- по платежному поручению № 169 от 28.02.2020 на сумму 74 000,00 рублей с назначением платежа: «Доплата по договору аренды подъемников № 2 от 22.01.2020г.»;

- по платежному поручению № 170 от 28.02.2020 на сумму 827 666,66 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 2 от 22 января 2020г. за подъемники за февраль»;

- по платежному поручению № 171 от 28.02.2020 на сумму 1 880 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 3 от 29 января 2020г. за подъемники».

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений) истец ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику без установленных на то оснований, указанные в назначении платежа договоры №60 от 22.01.2020, №2 от 22.01.2020, №3 от 29.01.2020 между сторонами не заключались и не исполнялись, в связи с чем денежные средства на общую сумму 3081666руб. 66коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, недопустимо заявление исковых требований при отсутствии защищаемого субъективного права, мотивированное лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству (статья 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении ответчика, так и в отношении истца.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанные в назначении спорных платежей сделки, а именно договор финансовой аренды №60 от 22.01.2020, договор аренды № 2 от 22.01.2022, а также договор аренды №3 от 29.01.2020, между сторонами действительно не заключались.

При этом обоснованных и убедительных пояснений, в связи с чем при оформлении платежных документов истцом в назначении платежа указаны реквизиты незаключенных между сторонами договоров, истцом не представлено.

Более того, в заявлении об отказе от исполнения договора купли-продажи, направленном истцом в адрес ответчика 05.04.2021 посредством РПО №62010254057910, ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора ФИО2 не отрицало, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о внесении предварительной частичной оплаты на расчетный счет ООО «Завод подъёмников» в счет приобретения оборудования завода, а именно 8 подъемников модели ЭКО 10 с заводскими №№ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031, в связи с чем ООО «СтройИнвест» спорными платежными поручениями осуществило перечисление денежных средств ООО «Завод подъёмников» на общую сумму 3081666руб. 66коп.

Подобным поведением ответчик выражал полное согласие с произведением спорных платежей в счет обязательственных отношений сторон. В настоящей ситуации находит свое применение закрепленный в гражданском законодательстве принцип «эстоппель», в силу которого истец утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений относительно отсутствия основания для проведения спорных платежей, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Кроме того, факт передачи ответчиком истцу указанных подъемников №№ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031 истцом в ходе рассмотрения дела подтвержден, указанный факт также следует из представленных в материалы дела документов (письменные пояснения истца от 05.12.2023 №1, материалы КУСП ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.11.2020 за №30132).

Равно как материалами дела, а также истцом (письменные пояснения истца от 05.12.2023 №1) подтвержден факт передачи ответчиком истцу 4 подъемников ЭКО 10У, заводской №В20006, ЭКО16, заводской №ВС20005, ЭКО 10У, заводской №В20012, ЭКО 10У, заводской №В20013.

Указанные обстоятельства согласуются как с пояснениями третьих лиц-перевозчиков, так и перепиской сторон за период с 22.01.2020 по 12.08.2020, отраженной в представленном ответчиком протоколе осмотра доказательств нотариуса ФИО7 от 12.10.2023, достоверность которой истцом соответствующими доказательствами не опровергнута. Представленная переписка свидетельствует о том, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, в том числе по поставке и передаче в аренду истцу ответчиком специализированной техники, запасных частей для ее ремонта и обслуживания, а ответчиком предпринимались меры по формализации сложившихся между сторонами отношений и уточнению назначения спорных платежей с учетом представленного истцу ответчиком встречного предоставления.

В такой ситуации произведенные истцом оплаты должны быть оценены исходя из совокупности всех сложившихся между сторонами отношений.

При этом бремя опровержения о наличии встречного предоставления и отсутствия задолженности возлагается в данном случае на истца, что последнем не было сделано. Представленные в материалы дела доказательства являются надлежащим и достаточным подтверждением встречного исполнения ответчика перед истцом. Факт наличия между сторонами вышеуказанных хозяйственных операций по передаче истцу специализированной техники ни истцом, ни ответчиком не опровергнут. Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены излишне или ошибочно, истцом в материалы дела не представлены, истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия правоотношений, прекращения правоотношений в установленном законом порядке и необоснованного удержания ответчиком спорной суммы (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного возражения истца, третьего лица ФИО2 относительно доказательственного значения представленных в материалы дела акта приема-передачи к договору №60 от 22.01.2020 спецификации №1 от 22.01.2020, УПД №5 от 24.01.2020, УПД №45 от 29.02.2020 существенного значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку даже при условии незаключенности соответствующих сделок на условиях, отраженных в указанных первичных документах, ввиду несогласованности условий передачи специализированной техники истцу ответчиком (поставка, аренда либо аренда с правом выкупа и т.д.) (статья 432 ГК РФ), факт использования спорной техники в хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвест», в том числе сдача техники в аренду третьим лицам, истцом не опровергнут, что не исключает возможности защиты интересов ООО «Завод подъёмников» путем предъявления соответствующих требований.

Таким образом, спорные платежи совершены истцом в процессе осуществляемой им хозяйственной деятельности, в результате их совершения истцом получено встречное предоставление от ответчика, истцом иное не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств наличия между сторонами взаимных обязательств, в рамках которых ООО «СтройИнвест» перечислены спорные денежные средства, в связи с чем основания полагать спорные денежные средства неосновательно полученными отсутствуют, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга, не могут быть взысканы в пользу истца начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании указанных норм права с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 40992руб. подлежит взысканию с ООО «СтройИнвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40992руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина