Решение от 20 января 2025 г. по делу № А70-23898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23898/2024
г. Тюмень
21 января 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 09 января 2025 года.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 14 января 2025 года ходатайства стороны составлено 21 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 381, 60 руб.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - истец, УМВД по г. Тюмени) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – ответчик, ООО «Стройбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 381,60 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи  310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) мотивированы тем, что по результатам плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за 2021 год было выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту № 0167100002721000003 от 31.05.2021, в связи с неверно примененными расценками, а также не соответствием объема фактически выполненных работ по сравнению с принятыми по акту КС-2.

Определением суда от 01.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с локальном-сметным расчетом, являющимся приложением к контракту; ни в ходе исполнения контракте, ни при приемке фактически выполненных работ, между истцом и ответчиком соглашения об уменьшении цены контракта не заключалось; отсутствует вина ответчика, поскольку локально-сметный расчет был составлен стороной истца; акты КС-2, КС-3 подписаны истцом без замечаний; с представленной истцом досудебной экспертизой ответчик не согласен, поскольку формулировки эксперта носят рекомендательный характер; ссылка истца на статью 1102 ГК РФ является необоснованной.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 09.01.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между УМВД России по г. Тюмени (заказчик) и ООО «Стройбыт» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0167100002721000003 от 31.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту, расположенному по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 27-км Ялуторовского тракта, стр. 1 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить для нужд Заказчика работы по капитальному ремонту в здании Специального приемника для лиц. подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Тюмени, расположенного по адресу: Тюменская обл.. Тюменский район, 27-й км Ялуторовского тракта, стр. 1 (далее – работы), согласно Приложению № 1 «Техническое задание». Приложению №2 «Локальный сметный расчет», Приложение № 3 «График производства работ», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по контракту определена в размере 1 265 699,70 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4, 5 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании,   а  также   сметному  расчету  и   настоящему техническому заданию; ответчик обязан был выполнить работы по монтажу (демонтажу) и пуско-наладке системы видеонаблюдения с техническим заданием и проектной документацией (локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).

Оборудование (камеры) в количестве 9 штук переданы в УМВД России по г. Тюмени по договору безвозмездного пользования от 17.04.2018 № 20 Государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области».

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 05.04.2022 на сумму 1 265 699,70 руб.

Платёжным поручением № 353935 от 11.04.2022 выполненные ответчиком работы по государственному контракту оплачены в полном объеме в сумме 1 265 699,70 руб.

Во исполнение распоряжения начальника УМВД России по Тюменской области от 25.07.2022 № 11/206 и в соответствии с программой аудиторского мероприятия от 25.07.2022 № 11/207 Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Тюмени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по результатам которой составлен Акт комбинированной аудиторской проверки от 05.09.2022 № 11/242.

В контрольных обмерах, проведенных 19.08.2022, участвовал представитель подрядной организации ООО «Стройбыт» главный энергетик ФИО1 От подписи акта выверки объемов от 19.08.2022 представитель подрядной организации отказался, каких-либо возражений по данному акту не представил.

По результатам проверки и проведенным осмотром соответствия заактированных работ и фактически выполненных работ установлено:

1. Согласно подписанному акту выполненных работ от 05.04.2022 формы КС-2 приняты к оплате и оплачены работы по расценке ФЕРм 10-04-067-22 «Камера телевизионная передающая», которые относятся к работам по монтажу оборудования (раздел 4 «Радиосвязь, радиовещание, радиофиксация и телевидение» и раздел 8 «Аппаратно-студийное оборудование телевизионных центров и радиодомов»).

Фактическим осмотром выполненных работ установлено, что произведен монтаж фиксированных камер видеонаблюдения.

При этом, согласно паспортам, установленное оборудование относится к сетевым камерам видеонаблюдения. Данные работы учтены в расценке ФЕРм 10-10-001-1 «камеры видеонаблюдения: фиксированные» сборника раздела 10 системы обеспечения безопасности объектов.

В результате выполнения работ, не соответствующих условиям локального сметного расчета (расценки ФЕРм 10-04-067-22), излишние расходы составили 231,5 тыс.руб.

2. Согласно разделу 2 Акта оплачены пусконаладочные работы по расценке ФЕРп02-01-002-09 «Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 80» на общую сумму 520,1 тыс.руб.

Таким образом, оплата данных работ производится по расценке ФЕРп02-01-001-09 «Автоматизированная система управления категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 80). В результате, разница в стоимости между расценками составила 140,5 тыс.руб.

3. Согласно Акту на объекте смонтировано оборудование по расценке ФЕРм 10-02-040-02 «Устройство: автоматического ввода программ» в количестве 9 штук. Фактически установлены мониторы (телевизор LG) для вывода на них картинки с видеокамер сетевых.

Данные мониторы не являются устройствами автоматического ввода программ, а являются микропроцессорной техникой. Шесть единиц смонтированы на стену, что соответствует расценке ФЕПм 11-04-004-01 «Аппарат настенный, масса от 0,15 т до 0,2 т». Три единицы установлены на стол, что соответствует расценке ФЕРм 11-04-002-02 «Аппарат настольный, масса: до 0,03 т». В результате, разница между фактическими выполненными работами и заактированными составляет 63,7 тыс.руб.

Таким образом, согласно Акту комбинированной аудиторской проверки от 05.09.2022 № 11/242 в результате завышенного объема работ, а также фактически не выполненных работ в ходе исполнения контракта установлена излишняя оплата подрядной организации на общую сумму 454 122,47 руб.

09.09.2022 УМВД России по г. Тюмени в адрес ООО «Стройбыт» была направлена претензия по факту излишне оплаченных работ на сумму 454 122, 47 рублей (исх. № 914/9/1-34046).

27.09.2022 в  адрес УМВД России по г. Тюмени поступил ответ о признании указанной выше претензии необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости работ и применения расценок, в апреле 2024 года УМВД России по г. Тюмени обратилось в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы на соответствие фактически установленного оборудования и фактически выполненных работ Акту КС-2, реализованного в рамках государственного контракта от 31.05.2021 № 0167100002721000003 (заключение эксперта № RU-00084/2 от 28.06.2024), в ходе проведения которой выявлены следующие нарушения:

По позиции по смете 2, наименование: камера телевизионная передающая, номер единичной расценки: ФЕРм 10-04-067-22, экспертом установлено, что расценка применена неверно. В данной расценке не предусмотрен состав работ, соответственно по вышеуказанному контракту корректно применять расценку ФЕРм-10-10-001-01 Камеры видеонаблюдения: фиксированные, так как в данной расценке уже включен состав работ по настройке и монтажу камер видеонаблюдения (установка видеокамеры в кожух; разметка, сверление отверстий и устройство крепления видеокамеры наблюдения; подключение камеры видеонаблюдения к сети, настройка сетевых параметров; закрепление камеры видеонаблюдения, включая затяжку винтов до проектного усиления; настройка изображения и фокуса).

Позиция по смете 3, наименование: устройство: автоматического ввода программ, номер единичной расценки: ФЕРм 10-02-040 02, где фактическое количество установленного оборудования отличается от заявленного в Акте КС-2. Так, в  Акте  КС-2 количество устанавливаемого оборудования единиц, фактическое количество установленного оборудования 8 единиц. Одна единица оборудования находится в заводской упаковке, и ее установка не произведена.

Позиция по смете 49, наименование: автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (К общ): 80, номер единичной расценки: ФЕРп02-01-002-09. Данная расценка не предназначена для определения затрат по системам видеонаблюдения с использованием телевизионных установок. Так, для определения затрат по настройке оборудования, установленного в ходе выполнения вышеуказанного контракта рекомендуется применить расценку ФЕРм 10-06-068-15, а именно настройка простых сетевых трактов: конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.

Таким образом, на основании заключения эксперта, сумма завышения стоимости работ по разделу № 1 Системы видеонаблюдения, позиция № 2 Камера телевизионная передающая и разделу № 2 Пусконаладка, позиция по смете 49 Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 80 в связи с неверно примененными расценками составила 140 638,80 руб.

 Сумма завышения стоимости работ по разделу № 1 Системы видеонаблюдения, позиция № 3 Устройство: автоматического ввода программ в связи с меньшим количеством установленного оборудования составила 9742,80 руб.

В общей сумме сумма корректировки по акту составляет минус 150 381,60 руб., подробный расчет приведен в локальном сметном расчете, представленном в материалы дела.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании в ответчика неосновательного обогащения, возникшего, в связи с неверно примененными расценками и несоответствием фактически выполненных работ содержанию подписанного акта КС-2 (не установлена 1 единица оборудования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Факт завышения стоимости работ по контракту, оплаченных заказчиком, а также сумма такого завышения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал на то, что работы по контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости данных работ, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом.

Ответчик также ссылается на недобросовестность заказчика, в связи с тем, что выявленные завышения объемов работ  могли быть установлены при приемке работ, а также необоснованное применение истцом статьи 1102 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае заказчик является федеральным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено несоответствие фактически выполненных объемов работ указанным в акте приемки выполненных работ, а также неверное применение расценок при подготовке локально-сметного расчета, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате невыполненных работ и привело к нецелевому расходованию бюджетных средств, а также к неосновательному обогащению подрядчика.

Доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы оплачены в соответствии с расценками, предусмотренными локальным-сметным расчетом, составленным истцом, является несостоятельным, поскольку не опровергает факт неверного применения расценок и как следствие завышения стоимости работ.

При этом упущения заказчика при составлении ЛСР и неосмотрительность заказчика при приемке работ не освобождают ответчика от обязанности вернуть излишне оплаченные заказчиком денежные средства.

Ответчик по существу расчет завышения стоимости не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не заявляет (статьи 9, 65 АПК РФ), а ссылается лишь на то обстоятельство, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий относительно их объемов и стоимости.

Между тем, как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ. Указанное разъяснение Информационного письма ВАС РФ № 51 в совокупности нормами статей 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и сделано истцом со ссылкой на акт комбинированной аудиторской проверки от 05.09.2022 № 11/242 и заключение эксперта № RU-00084/2 от 28.06.2024

При этом, как уже указано выше, некачественный контроль и приемка работ со стороны заказчика, не освобождают ответчика от обязательств по возврату неосновательно полученных денежных  средств. Ссылка ответчика на недобросовестность заказчика не обоснована, поскольку ответчику как подрядчику должен быть известен фактический объем выполненных работ, соответственно, предъявление подрядчиком к приемке завышенного объема и получение за данный объем оплаты, также свидетельствует о недобросовестности самого ответчика.

Указанные выводы суда соответствуют имеющейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798 по делу № А06-4267/2020, Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2023 № 304-ЭС23-2671 по делу № А46-17744/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 № Ф07-15310/2023 по делу № А05-12239/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу № А70-21829/2021).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку фактически ответчиком работы на сумму 150 381,60 руб. не выполнялись, спорная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и правовых оснований.

Таким образом, требования истца о взыскании ответчика неосновательного обогащения в размере 150 381,60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени неосновательное обогащение в размере 150 381,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 519 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Михалева Е.В.