Решение от 30 января 2024 г. по делу № А12-20606/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-20606/2023

«30» января 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даниловка-АгроИнвест» (403371, Волгоградская область, Даниловский м.р-н, г.п.Даниловское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (355021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» (140100, <...>, ком. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №ДДАИ-1238/23 от 07.06.2023г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даниловка-АгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» о взыскании неустойки в сумме 13 619 руб. 63 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Даниловка-АгроИнвест» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (Поставщик) заключен договор поставки запасных частей №22/3000/ZKP/00026373, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю запасные части к сельскохозяйственной техники и автотранспорту, шины, диски, камеры, масла, смазочные материалы и технические жидкости (в дальнейшем по тексту именуемые «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена поставляемого Товара, а также порядок его оплаты указываются Сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 3.4 договора, поставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) Товара Покупателю или уполномоченному им лицу в Пункте назначения в соответствии с базисом поставки.

Датой поставки Товара и перехода от Поставщика к Покупателю права собственности на Товар, а также рисков порчи и/или гибели Товара считается дата подписания Сторонами документов, подтверждающих передачу Товара Покупателю (товарная накладная (ТОРГ-12) либо УПД, либо ТТН, при наличии - акт приема-передачи), а при поставке Товара силами перевозчика - в момент получения Товара от перевозчика и подписания документов (пункт 3.8 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, указанных в соответствующей Спецификации к настоящему Договору, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от стоимости Товара, указанной в Спецификации, за каждый календарный день просрочки.

В Спецификации стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 523 832 руб., а также следующие условия:

базис поставки: доставка Поставщиком товара осуществляется до терминала ТК Байкал Сервис, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара; ориентировочный срок доставки до терминала Поставщик обязан направить Покупателю посредством электронной почты:e.avilova@agroinvest.com непосредственно после передачи товара перевозчику(пункт 5 спецификации);

поставка осуществляется в течение 53 календарных дней с даты осуществления Покупателем авансового платежа, предусмотренного п.3.1 Спецификации (пункт 4 спецификации).

По платежному поручению №167025 от 20.06.2022 истец перечисли ответчику аванс на сумму 264 879 руб.

Во исполнение условий договора ответчик 17.08.2022 осуществил доставку товара до терминала ТК Байкал Сервис, груз принят к перевозке.

25.08.2022 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Даниловка-АгроИнвест» подписан универсальный передаточный документ №713 от 16.08.2022 о принятии товара.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче товаров истцом начислена неустойка, исходя из установленного договора размера 0,2%, за период с 13.08.2022 по 25.08.2022 в сумме 13 619 руб. 63 коп.

Ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В целях досудебного урегулирования спора 12.07.2023 истец направил ответчику претензию исх.№АГ-188/1 от 19.06.2023 с требованием оплатить неустойку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его подлежащим корректировке, ограничив период начисления неустойки датой получения товара на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, обязанность продавца – ответчика, была выполнена в момент вручения товара покупателю – истцу.

В рассматриваемом случае, с учетом согласования сторонами условий Спецификации, ответчик должен был поставить продукцию истцу не позднее 12.08.2022.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар получен покупателем 24.08.2022, следовательно, по расчету суда неустойка за период с 13.08.2022 по 24.08.2022 (12 дней) составит 12 571 руб. 97 коп. (523832х0,2%х12).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что к спорной неустойке, начисленной на сумму просроченного обязательства по поставке товара, не могут быть применены соответствующие нормы о моратории на банкротство.

Так, как следует из правовой позиции, изложенной в пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На необходимость разделения обязательств должника на возникшие до и после введения моратория в целях установления наличия оснований для освобождения его от начисления финансовых санкций также указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, для определения подпадают ли обязательства под действие моратория на банкротство в части освобождения от начисления финансовых санкций, их необходимо квалифицировать в качестве реестровых или текущих относительно даты его введения (01.04.2022).

Критерии подобного разделения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В таком случае, поскольку обязательство по поставке товара возникло не позднее 12.08.2022, то есть в период действия моратория, правило об освобождении от начисления финансовых санкций за его неисполнение вследствие моратория на банкротство на него не распространяется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 571 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даниловка-АгроИнвест» неустойку в сумме 12 571 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья С.А.Шутов